Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Г.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Г. неустойку в размере *** руб. *** коп., судебные расходы, связанные с составлением доверенности - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
установила:
*** Г.Л. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы Дирекция гаражного строительства") о взыскании неустойки, судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию в размере *** руб., расходы, понесенные в связи с составлением доверенности - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Заявленные требования мотивировал тем, что 06 мая 2010 года между ГУП г. Москвы Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее Застройщик) и *** Г.Л. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Ответчик нарушил срок завершения строительства, установленный до 01.02.2011 г., направив уведомление об окончании строительства в июне 2012 г.
Истец *** Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности - *** А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица АКБ "Пересвет" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Г.Л., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение материального права и неверное определение крайнего срока передачи объекта.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица АКБ "Пересвет", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца *** Г.Л., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ, в силу которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, ст. 450 ГК РФ, предусматривающей оснований изменения и расторжения договора, ст. 314 ГК РФ, определяющей сроки исполнения обязательства, а также ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") и Г. заключен договор N *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса (л.д. 7 - 15).
Предметом договора является машино-место планируемой площадью 11-20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***, уровень 2, условный номер машино-места N ***.
Указанный объект ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатации передать объект участнику долевого строительства - истцу, который обязался направить денежные средства на строительство в размере *** руб. *** коп.
Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора, планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 01.02.2011 года.
Пунктом 5.1.6 договора, предусмотрено, что в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком Разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
*** Г.Л. перечислена сумма в размере *** руб. *** коп. в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о нарушении сроков завершения строительства гаражного комплекса, определенных в п. 3.4 договора, предусматривающего планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса 01.02.2011 года, необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 165 дней в размере *** руб. *** коп. = (*** x 8,25% / 300 x 165) x 2.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с составлением доверенности - *** руб. и оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** руб. *** коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен крайний срок передачи объекта, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут по следующим основаниям.
Положениями п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора, определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение 2-х месяцев, исходя из даты наступления события - получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства, так как действующим законодательством, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.
Кроме того, с учетом положений ст. 420 ГК РФ, которая предусматривает, что к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие правила об обязательствах, суд пришел к выводу о том, что взятое ответчиком обязательство соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 ГК РФ, так как позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Поскольку Мосгосстройнадзором Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2011 г., срок передачи объекта в эксплуатацию наступил 28.02.2012 г. Акт приема-передачи объекта подписан между сторонами 15 августа 2012 года, таким образом, период просрочки с 01.03.2012 г. по 15.08.2012 г. составил 165 дней.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права судом не допущено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Г.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32658
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32658
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Г.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Г. неустойку в размере *** руб. *** коп., судебные расходы, связанные с составлением доверенности - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
установила:
*** Г.Л. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы Дирекция гаражного строительства") о взыскании неустойки, судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию в размере *** руб., расходы, понесенные в связи с составлением доверенности - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Заявленные требования мотивировал тем, что 06 мая 2010 года между ГУП г. Москвы Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее Застройщик) и *** Г.Л. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Ответчик нарушил срок завершения строительства, установленный до 01.02.2011 г., направив уведомление об окончании строительства в июне 2012 г.
Истец *** Г.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности - *** А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица АКБ "Пересвет" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Г.Л., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение материального права и неверное определение крайнего срока передачи объекта.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица АКБ "Пересвет", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца *** Г.Л., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ, в силу которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, ст. 450 ГК РФ, предусматривающей оснований изменения и расторжения договора, ст. 314 ГК РФ, определяющей сроки исполнения обязательства, а также ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") и Г. заключен договор N *** участия в долевом строительстве гаражного комплекса (л.д. 7 - 15).
Предметом договора является машино-место планируемой площадью 11-20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***, уровень 2, условный номер машино-места N ***.
Указанный объект ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатации передать объект участнику долевого строительства - истцу, который обязался направить денежные средства на строительство в размере *** руб. *** коп.
Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора, планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 01.02.2011 года.
Пунктом 5.1.6 договора, предусмотрено, что в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком Разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
*** Г.Л. перечислена сумма в размере *** руб. *** коп. в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о нарушении сроков завершения строительства гаражного комплекса, определенных в п. 3.4 договора, предусматривающего планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса 01.02.2011 года, необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 165 дней в размере *** руб. *** коп. = (*** x 8,25% / 300 x 165) x 2.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с составлением доверенности - *** руб. и оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** руб. *** коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен крайний срок передачи объекта, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут по следующим основаниям.
Положениями п. 5.1.6 заключенного между сторонами договора, определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение 2-х месяцев, исходя из даты наступления события - получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а не из даты планируемого окончания строительства, так как действующим законодательством, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.
Кроме того, с учетом положений ст. 420 ГК РФ, которая предусматривает, что к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие правила об обязательствах, суд пришел к выводу о том, что взятое ответчиком обязательство соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 ГК РФ, так как позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Поскольку Мосгосстройнадзором Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2011 г., срок передачи объекта в эксплуатацию наступил 28.02.2012 г. Акт приема-передачи объекта подписан между сторонами 15 августа 2012 года, таким образом, период просрочки с 01.03.2012 г. по 15.08.2012 г. составил 165 дней.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права судом не допущено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Г.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)