Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосинцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. в лице представителя по доверенности Ж. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к П., Б.Т., Б.М., К.Л., администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, С.Т., К.Н., М.А.1, М.А.2, М.О., об устранении препятствий в проведении реконструкции квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры НОМЕР литер "А", площадью 37,5 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС
Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из жилой комнаты НОМЕР и подсобных помещений НОМЕР Подсобные помещения выполнены в виде пристройки к основному зданию 1870 года постройки, что подтверждается техническим паспортом квартиры, техническим паспортом строения за 1963 год, планами домовладения по состоянию на 1971 год, 1976 год и решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2006 года.
К середине 2011 года пристройка с подсобными помещениями пришла в аварийное состояние, что подтверждается актом-нарядом НОМЕР от ДАТА года на отключение газоиспользующего оборудования жилого здания в связи с его аварийным состоянием.
Истец обращался в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону за получением разрешительной документации на производство реконструкции и строительства жилого помещения.
Так, истцом был получен градостроительный план земельного участка от 27.04.2012 года, проект реконструкции квартиры со строительством пристройки, в составе проекта: пояснительная записка к проекту, схема планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Однако, отсутствие согласия соседей - правообладателей жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС литер "А", исключает возможность получения истцом разрешения на строительство, что нарушает его конституционное гарантированное право на жилище.
В то же время, ответчиками такое согласие в добровольном порядке по просьбе истца не выдается, более того, чинятся препятствия в подготовке площадки к строительным работам.
По мнению истца, ответчики своими действиями (бездействием) лишают его возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, произвольно ограничивая полномочия собственника.
На основании изложенного, Р. просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проведении реконструкции принадлежащей квартиры НОМЕР по ул. АДРЕС в АДРЕС, со строительством пристройки.
В свою очередь, П., Б.Т., Е. обратились в суд с иском к Р. о запрете строительства, ссылаясь на то, что в результате строительных работ были задеты трубы водоотведенения, засыпаны землей проходы к квартирам, подвалам, а также к общим коммуникациям (газовым и водопроводным трубам, электрическим проводам).
По мнению заявителей, возведение самовольной постройки приведет к невозможности осуществления технического обслуживания коммуникаций, обеспечивающих истцов коммунальными услугами. На требования о прекращении строительных работ Р. не реагирует. Строительство ведется в нарушение установленного законом порядка - без соответствующих разрешений и осуществляется без их согласия.
С учетом уточнения исковых требований П., Б.Т., Е. просили суд обязать Р. засыпать вырытый котлован под строительство пристройки на территории общего двора по адресу: АДРЕС а также запретить осуществлять какие-либо строительные работы со вскрытием полотна земельного участка общего двора и восстановить асфальтовое покрытие во дворе, которое было нарушено.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2013 года гражданские дела по иску Р. к П., Б.Т., Б.М., К.Л., администрации г. Ростова-на-Дону и по иску П., Б.Т., Е. к Р. объединены для совместного рассмотрения и разрешения спора по существу.
В судебном заседании Р. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, против чего возражали П., Е., представитель третьего лица: С.Т., представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Б.Т., Б.М., К.Л., третьи лица: К.Н., М.А.1, М.А.2, М.О., представители третьих лиц: МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
18 декабря 2013 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Р. оставил без удовлетворения. Исковые требования П., Б.Т., Е. удовлетворил частично, обязав Р. зарыть котлован по адресу: АДРЕС и запретив проводить строительные работы по возведению пристройки до получения разрешительной документации. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением, Р. в лице своего представителя Ж., действующего на основании доверенности, обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, просит постановленное по делу решение отменить. По его мнению, судом не приведены нормы законы, являющиеся основанием для отказа в иске, полагает, что по существу рассматривались только встречные исковые требования. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, а именно ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, считая, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела. При этом, обращает внимание на то, что суд, опираясь на устные пояснения ответчиков, привел в решении сведения о расстояниях между стенами и окнами строений, ширине проезда и т.д., которые могут быть установлены только на основании экспертизы, от проведения которой ответчики отказались.
Также заявитель жалобы считает, что ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав в случае строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Р., его представителя, поддержавших жалобу, П. и С.Т., просивших в удовлетворении жалобы отказать истцу, применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, Федеральным законом РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и исходил из того, что Р. намерен осуществить реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности квартиры путем возведения двухэтажной пристройки.
Также суд принял во внимание, что по проекту, заказанному истцом, предполагаемая площадь его квартиры после ее реконструкции планируется: общая - 83,5 кв. м, жилая - 45,6 кв. м, так согласно экспликации помещений на первом этаже: жилая комната -21,6 кв. м, кухня - 12,8 кв. м, санузел - 6,8 кв. м, коридор - 5,4 кв. м, подсобное - 3,77 кв. м; на втором этаже - жилая - 24 кв. м, кладовая - 5,4 кв. м, подсобное - 3,77 кв. м.
Кроме того, суд учел, что Р. без получения разрешения со стороны уполномоченного органа, а также при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, уже осуществил действия по разрытию котлована для выполнения реконструкции принадлежащей ему квартиры НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС
При этом суд признал, что в результате разрытия на земельном участке НОМЕР по АДРЕС в г. АДРЕС котлована под фундамент пристройки, значительно превышающей по площади застройки площадь квартиры, принадлежащей Р. на праве собственности, существенно нарушаются права остальных собственников помещений в многоквартирном доме как лиц, обладающих в силу закона титульными правомочиями в отношении общего имущества.
В связи с чем суд посчитал, что Р., осуществляя неправомерные действия по разрытию траншеи под строительство пристройки к принадлежащей ему на праве собственности квартире, фактически самовольно распорядился частью земельного участка общего пользования, уменьшив его, на что права не имеет, чем нарушил право остальных собственников помещений в многоквартирном доме, лишив их законного права пользования придомовым земельным участком в полном объеме.
С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и с целью предупреждения причинения вреда, вследствие того, что часть вырытого котлована и в настоящее время ничем не огорожена, что само по себе создает угрозу нарушения права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Р. зарыть котлован по указанному адресу, равно как и запретить ему проводить строительные работы по возведению пристройки до получения разрешительной документации, и отказал Р. в удовлетворении заявленного им иска об устранении препятствий в проведении реконструкции квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований П., Б.Т., Е. об обязании Р. заасфальтировать часть земельного участка по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, на котором осуществлено разрытие, ввиду того, что ранее на этом месте имелось асфальтовое покрытие, исходил из того, что заявителями каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, о наличии асфальтового покрытия на спорной части земельного участка до начала осуществления Р. соответствующих неправомерных действий, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с ч. 3 этой же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, реконструкция квартиры истца с увеличением ее площади и иных параметров без разрешения на строительство с возведением пристройки на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, без согласия сособственников этого участка, противоречит закону.
По смыслу же ст. 304 ГК РФ негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении имущества, в пользовании которым ответчиками чинятся препятствия. Кроме того, для удовлетворения негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Однако, Р. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал в суде нарушение его права на реконструкцию квартиры ответчиками, что исключало удовлетворение заявленного им иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на доказанность Р. заявленного им иска является необоснованной, так как противоречит материалам дела, а потому не принимается во внимание.
Причем судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу в апелляционном порядке, поскольку представленные сторонами доказательства исследованы судом и оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ с учетом их относиомсти, допустимости и достаточности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначал по делу экспертизу отклоняется судебной коллегией, так как суд основывал свое решение не на том, что ответчиками доказан факт нарушений, допущенных в проектной документации истца, а на том, что Р. не вправе без согласия остальных жильцов многоквартирного жилого дома уменьшать общий земельный участок, осуществляя на нем пристройку к своей квартире путем ее реконструкции. Для установления же данного факта суду не требовались специальные познания.
Тогда как по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Таким образом, постановленное по делу решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), и по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4708
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-4708
Судья: Мосинцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. в лице представителя по доверенности Ж. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к П., Б.Т., Б.М., К.Л., администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, С.Т., К.Н., М.А.1, М.А.2, М.О., об устранении препятствий в проведении реконструкции квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры НОМЕР литер "А", площадью 37,5 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС
Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из жилой комнаты НОМЕР и подсобных помещений НОМЕР Подсобные помещения выполнены в виде пристройки к основному зданию 1870 года постройки, что подтверждается техническим паспортом квартиры, техническим паспортом строения за 1963 год, планами домовладения по состоянию на 1971 год, 1976 год и решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2006 года.
К середине 2011 года пристройка с подсобными помещениями пришла в аварийное состояние, что подтверждается актом-нарядом НОМЕР от ДАТА года на отключение газоиспользующего оборудования жилого здания в связи с его аварийным состоянием.
Истец обращался в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону за получением разрешительной документации на производство реконструкции и строительства жилого помещения.
Так, истцом был получен градостроительный план земельного участка от 27.04.2012 года, проект реконструкции квартиры со строительством пристройки, в составе проекта: пояснительная записка к проекту, схема планировочной организации земельного участка, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Однако, отсутствие согласия соседей - правообладателей жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС литер "А", исключает возможность получения истцом разрешения на строительство, что нарушает его конституционное гарантированное право на жилище.
В то же время, ответчиками такое согласие в добровольном порядке по просьбе истца не выдается, более того, чинятся препятствия в подготовке площадки к строительным работам.
По мнению истца, ответчики своими действиями (бездействием) лишают его возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, произвольно ограничивая полномочия собственника.
На основании изложенного, Р. просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проведении реконструкции принадлежащей квартиры НОМЕР по ул. АДРЕС в АДРЕС, со строительством пристройки.
В свою очередь, П., Б.Т., Е. обратились в суд с иском к Р. о запрете строительства, ссылаясь на то, что в результате строительных работ были задеты трубы водоотведенения, засыпаны землей проходы к квартирам, подвалам, а также к общим коммуникациям (газовым и водопроводным трубам, электрическим проводам).
По мнению заявителей, возведение самовольной постройки приведет к невозможности осуществления технического обслуживания коммуникаций, обеспечивающих истцов коммунальными услугами. На требования о прекращении строительных работ Р. не реагирует. Строительство ведется в нарушение установленного законом порядка - без соответствующих разрешений и осуществляется без их согласия.
С учетом уточнения исковых требований П., Б.Т., Е. просили суд обязать Р. засыпать вырытый котлован под строительство пристройки на территории общего двора по адресу: АДРЕС а также запретить осуществлять какие-либо строительные работы со вскрытием полотна земельного участка общего двора и восстановить асфальтовое покрытие во дворе, которое было нарушено.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2013 года гражданские дела по иску Р. к П., Б.Т., Б.М., К.Л., администрации г. Ростова-на-Дону и по иску П., Б.Т., Е. к Р. объединены для совместного рассмотрения и разрешения спора по существу.
В судебном заседании Р. поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, против чего возражали П., Е., представитель третьего лица: С.Т., представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Б.Т., Б.М., К.Л., третьи лица: К.Н., М.А.1, М.А.2, М.О., представители третьих лиц: МКУ "УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
18 декабря 2013 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Р. оставил без удовлетворения. Исковые требования П., Б.Т., Е. удовлетворил частично, обязав Р. зарыть котлован по адресу: АДРЕС и запретив проводить строительные работы по возведению пристройки до получения разрешительной документации. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением, Р. в лице своего представителя Ж., действующего на основании доверенности, обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, просит постановленное по делу решение отменить. По его мнению, судом не приведены нормы законы, являющиеся основанием для отказа в иске, полагает, что по существу рассматривались только встречные исковые требования. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, а именно ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, считая, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела. При этом, обращает внимание на то, что суд, опираясь на устные пояснения ответчиков, привел в решении сведения о расстояниях между стенами и окнами строений, ширине проезда и т.д., которые могут быть установлены только на основании экспертизы, от проведения которой ответчики отказались.
Также заявитель жалобы считает, что ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав в случае строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Р., его представителя, поддержавших жалобу, П. и С.Т., просивших в удовлетворении жалобы отказать истцу, применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, Федеральным законом РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и исходил из того, что Р. намерен осуществить реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности квартиры путем возведения двухэтажной пристройки.
Также суд принял во внимание, что по проекту, заказанному истцом, предполагаемая площадь его квартиры после ее реконструкции планируется: общая - 83,5 кв. м, жилая - 45,6 кв. м, так согласно экспликации помещений на первом этаже: жилая комната -21,6 кв. м, кухня - 12,8 кв. м, санузел - 6,8 кв. м, коридор - 5,4 кв. м, подсобное - 3,77 кв. м; на втором этаже - жилая - 24 кв. м, кладовая - 5,4 кв. м, подсобное - 3,77 кв. м.
Кроме того, суд учел, что Р. без получения разрешения со стороны уполномоченного органа, а также при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, уже осуществил действия по разрытию котлована для выполнения реконструкции принадлежащей ему квартиры НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС
При этом суд признал, что в результате разрытия на земельном участке НОМЕР по АДРЕС в г. АДРЕС котлована под фундамент пристройки, значительно превышающей по площади застройки площадь квартиры, принадлежащей Р. на праве собственности, существенно нарушаются права остальных собственников помещений в многоквартирном доме как лиц, обладающих в силу закона титульными правомочиями в отношении общего имущества.
В связи с чем суд посчитал, что Р., осуществляя неправомерные действия по разрытию траншеи под строительство пристройки к принадлежащей ему на праве собственности квартире, фактически самовольно распорядился частью земельного участка общего пользования, уменьшив его, на что права не имеет, чем нарушил право остальных собственников помещений в многоквартирном доме, лишив их законного права пользования придомовым земельным участком в полном объеме.
С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и с целью предупреждения причинения вреда, вследствие того, что часть вырытого котлована и в настоящее время ничем не огорожена, что само по себе создает угрозу нарушения права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Р. зарыть котлован по указанному адресу, равно как и запретить ему проводить строительные работы по возведению пристройки до получения разрешительной документации, и отказал Р. в удовлетворении заявленного им иска об устранении препятствий в проведении реконструкции квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований П., Б.Т., Е. об обязании Р. заасфальтировать часть земельного участка по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, на котором осуществлено разрытие, ввиду того, что ранее на этом месте имелось асфальтовое покрытие, исходил из того, что заявителями каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, о наличии асфальтового покрытия на спорной части земельного участка до начала осуществления Р. соответствующих неправомерных действий, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с ч. 3 этой же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, реконструкция квартиры истца с увеличением ее площади и иных параметров без разрешения на строительство с возведением пристройки на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, без согласия сособственников этого участка, противоречит закону.
По смыслу же ст. 304 ГК РФ негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении имущества, в пользовании которым ответчиками чинятся препятствия. Кроме того, для удовлетворения негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Однако, Р. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал в суде нарушение его права на реконструкцию квартиры ответчиками, что исключало удовлетворение заявленного им иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на доказанность Р. заявленного им иска является необоснованной, так как противоречит материалам дела, а потому не принимается во внимание.
Причем судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу в апелляционном порядке, поскольку представленные сторонами доказательства исследованы судом и оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ с учетом их относиомсти, допустимости и достаточности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначал по делу экспертизу отклоняется судебной коллегией, так как суд основывал свое решение не на том, что ответчиками доказан факт нарушений, допущенных в проектной документации истца, а на том, что Р. не вправе без согласия остальных жильцов многоквартирного жилого дома уменьшать общий земельный участок, осуществляя на нем пристройку к своей квартире путем ее реконструкции. Для установления же данного факта суду не требовались специальные познания.
Тогда как по смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Таким образом, постановленное по делу решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), и по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)