Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янишевский В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилева П.Б.,
судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С.Е. к С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Советского районного суда от 30.09.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.Е. к С.С. о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с С.С. в пользу С.Е. в порядке регресса задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
С.Е. (далее- истец) обратилась в суд с иском к С.С. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Югорского районного суда от 10.01.2013 г. с С.Е., С.С. солидарно в пользу ОАО "Служба заказчика" взыскан долг по оплате задолженности за предоставление коммунальных услуг. Истец исполнила обязанность по уплате долга в полном объеме, при этом ответчик в добровольном порядке возвращать деньги отказывается.
Истец С.Е. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.С., место нахождение которого не известно, с участием назначенного ему в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Михайловой И.В. Адвокат против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик С.С., просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, последний не имел возможности представить возражения на иск. Полагает, что истец злоупотребил правом, т.к. С.Е. было известно фактическое место жительства ответчика, о котором она не сообщила суду. Так, определением Югорского районного суда от (дата) г. по гражданскому делу по иску С.С. к С.Е. о понуждении исполнения договора, взыскании пени и судебных расходов, встречному иску С.Е. к С.С. о взыскании неосновательно полученных денежных средств было утверждено мировое соглашение. Согласно мировому соглашению истец обязалась уплатить долг перед ОАО "Служба заказчика" в связи с чем, ответчиком была снижена сумма выкупа части квартиры с 1000000 руб. до 800000 руб. Кроме того, ответчик не проживает в спорной квартире с 2008 г.
Возражая против доводов жалобы, С.Е. просит оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец С.Е. телефонограммой от 25.11.2013 г., ответчик С.С. телефонограммой от 27.11.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что первоначально судебное заседание было назначено на 12.09.2013 г. на 09:15 час., впоследствии перенесено на 30.09.2013 г. на 14:00 час. С.С. извещался по последнему месту жительства: г. Советский, ул. Коммунистическая д. 95 (л.д. 24, 26). Согласно сведений, по месту регистрации г. Советский, мкр. Хвойный д. 61 ответчик не проживает (л.д. 25).
Поскольку место жительства ответчика С.С. суду не было неизвестно, то в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил ему адвоката.
Вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от 10.01.2013 г. с С.Е., С.С. в пользу ОАО "Служба заказчика" солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дата). по адресу: (адрес), в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с С.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с С.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9 - 10).
Данное решение суда исполнено С.Е. (дата) г., что подтверждается счет-квитанцией за март 2013 г., чеком от 14.03.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., справкой ОАО "Служба заказчика" от (дата) г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску от 14.03.2013 г. об окончании исполнительного производства в отношении С.Е., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив положения ст. 325 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных С.Е. требований.
Доводы ответчика о том, что условиями мирового соглашения, заключенного после решения суда о солидарном взыскании задолженности за ЖКУ за период с 2009 по 2012 г. не нашли своего подтверждения исходя из условий мирового соглашения.
Принимая во внимание, что ответчик не принимал участие в суде первой инстанции, судом второй инстанции определение суда об утверждении мирового соглашения, представленного ответчиком с апелляционной жалобой (л.д. 52 - 54) приобщено к материалам дела.
Мировое соглашение, утвержденное определением суда от (дата) г., не содержит условий освобождения С.С. от уплаты задолженности за коммунальные услуги за период с (дата) В п. 10 соглашения имеются данные о том, что С.Е. обязуется оплачивать все текущие расходы, связанные с пользованием и содержанием жилого помещения по адресу: (адрес) момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения.
Судьба спорных долгов за период 2009 - 2012 г. условиями мирового соглашения не определена.
Ссылка ответчика на то, что он не проживает в спорной квартире с 2008 г. значения не имеет, поскольку истец исполнила решение суда о солидарном взыскании долга в полном объеме и соответственно имеет право требования половины долга с ответчика.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 30.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Б.ШКИЛЕВ
Судьи
М.И.МИРОНЕНКО
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5209/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5209/2013
Судья: Янишевский В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилева П.Б.,
судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С.Е. к С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Советского районного суда от 30.09.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.Е. к С.С. о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с С.С. в пользу С.Е. в порядке регресса задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
С.Е. (далее- истец) обратилась в суд с иском к С.С. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Югорского районного суда от 10.01.2013 г. с С.Е., С.С. солидарно в пользу ОАО "Служба заказчика" взыскан долг по оплате задолженности за предоставление коммунальных услуг. Истец исполнила обязанность по уплате долга в полном объеме, при этом ответчик в добровольном порядке возвращать деньги отказывается.
Истец С.Е. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.С., место нахождение которого не известно, с участием назначенного ему в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Михайловой И.В. Адвокат против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик С.С., просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, последний не имел возможности представить возражения на иск. Полагает, что истец злоупотребил правом, т.к. С.Е. было известно фактическое место жительства ответчика, о котором она не сообщила суду. Так, определением Югорского районного суда от (дата) г. по гражданскому делу по иску С.С. к С.Е. о понуждении исполнения договора, взыскании пени и судебных расходов, встречному иску С.Е. к С.С. о взыскании неосновательно полученных денежных средств было утверждено мировое соглашение. Согласно мировому соглашению истец обязалась уплатить долг перед ОАО "Служба заказчика" в связи с чем, ответчиком была снижена сумма выкупа части квартиры с 1000000 руб. до 800000 руб. Кроме того, ответчик не проживает в спорной квартире с 2008 г.
Возражая против доводов жалобы, С.Е. просит оставить решение без изменения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец С.Е. телефонограммой от 25.11.2013 г., ответчик С.С. телефонограммой от 27.11.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что первоначально судебное заседание было назначено на 12.09.2013 г. на 09:15 час., впоследствии перенесено на 30.09.2013 г. на 14:00 час. С.С. извещался по последнему месту жительства: г. Советский, ул. Коммунистическая д. 95 (л.д. 24, 26). Согласно сведений, по месту регистрации г. Советский, мкр. Хвойный д. 61 ответчик не проживает (л.д. 25).
Поскольку место жительства ответчика С.С. суду не было неизвестно, то в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил ему адвоката.
Вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от 10.01.2013 г. с С.Е., С.С. в пользу ОАО "Служба заказчика" солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дата). по адресу: (адрес), в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с С.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с С.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9 - 10).
Данное решение суда исполнено С.Е. (дата) г., что подтверждается счет-квитанцией за март 2013 г., чеком от 14.03.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., справкой ОАО "Служба заказчика" от (дата) г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску от 14.03.2013 г. об окончании исполнительного производства в отношении С.Е., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив положения ст. 325 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных С.Е. требований.
Доводы ответчика о том, что условиями мирового соглашения, заключенного после решения суда о солидарном взыскании задолженности за ЖКУ за период с 2009 по 2012 г. не нашли своего подтверждения исходя из условий мирового соглашения.
Принимая во внимание, что ответчик не принимал участие в суде первой инстанции, судом второй инстанции определение суда об утверждении мирового соглашения, представленного ответчиком с апелляционной жалобой (л.д. 52 - 54) приобщено к материалам дела.
Мировое соглашение, утвержденное определением суда от (дата) г., не содержит условий освобождения С.С. от уплаты задолженности за коммунальные услуги за период с (дата) В п. 10 соглашения имеются данные о том, что С.Е. обязуется оплачивать все текущие расходы, связанные с пользованием и содержанием жилого помещения по адресу: (адрес) момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения.
Судьба спорных долгов за период 2009 - 2012 г. условиями мирового соглашения не определена.
Ссылка ответчика на то, что он не проживает в спорной квартире с 2008 г. значения не имеет, поскольку истец исполнила решение суда о солидарном взыскании долга в полном объеме и соответственно имеет право требования половины долга с ответчика.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 30.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Б.ШКИЛЕВ
Судьи
М.И.МИРОНЕНКО
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)