Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам М.А.Н., ООО "УК "Центржилсервис" на решение Кировского районного суда города Омска от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ООО УК "Центржилсервис" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать председателю Совета дома М.А.Н. надлежаще заверенные копии технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. <...>, в том числе:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
2) документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2012 и 2013 годы;
3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности за 2012 и 2013 годы: инженерных коммуникаций, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования, отдельных конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества);
4) проектную документацию (копию) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
5) акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома;
6) акты освидетельствования скрытых работ;
7) разрешение на присоединение мощности к сети электроснабжающей организации;
8) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения;
9) копии паспортов лифтов;
10) копии договоров, заключенные между ООО УК "Центржилсервис" и подрядными организациями: организацией, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов; организацией, осуществляющей обслуживание лифтов; организацией ООО "ФАКТОРИАЛ -Сиб"; интернет-провайдерами ("Ростелеком", "Омские кабельные сети", "Дом.ру"), организацией, распространяющей рекламу в лифтах, договор N N <...> на отпуск питьевой воды ОАО "Водоканал".
Обязать произвести ремонт межпанельных швов, запланированного ООО "УК "Центржилсервис" и собственниками дома N <...> в г. Омске на 2013 год, в том числе и М.А.Н. в недельный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в пользу М.А.Н. компенсацию морального вреда в размере N <...> (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в пользу М.А.Н. штраф в размере N <...> (N <...>) руб.
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> руб.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Центржилсервис" о возложении обязанности исполнить решение общего собрания, передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом. В обоснование иска указал, что является собственником квартир NN <...> в г. Омске. Одновременно является председателем Совета жилого дома. Ответчик является избранной собственниками помещений управляющей компанией. На общем собрании, проведенном с 10.08.2013 по 20.08.2013 в форме заочного голосования, было принято решение о возложении на управляющую компанию обязанности по установке общедомового прибора учета на систему холодного водоснабжения, по предоставлению отчета о произведенных финансовых затратах. Данное решение ответчиком не исполнено.
С учетом уточненных требований просил обязать ответчика исполнить решение общего собрания в части установки общедомового прибора учета, передать заверенные копии технической и иной документации по управлению многоквартирным домом, возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта межпанельных швов; признать незаконным представленный ответчиком план текущего ремонта; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N <...> рублей.
М.А.Н., его представители К.С., И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика К.И., Б. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица - О., А. сочла исковые требования обоснованными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.А.Н. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что жилищное законодательство, возлагающее на управляющую компанию обязанность по установке общедомового прибора учета, применено судом не верно; считает, что обоснованный характер требования об установке общедомового прибора учета исковой стороной доказан; считает, что вывод суда о соответствии мероприятий по текущему ремонту плану текущего ремонта, утвержденному собственниками помещений, доказательно не подтвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Центржилсервис" просит апелляционную жалобу М.А.Н. оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.
В апелляционной жалобе ООО УК "Центржилсервис" просит решение суда отменить в части, полагая, что объем правомочий собственников помещений в отношении технической документации на многоквартирный дом определен судом не верно, фактически право истца и собственников помещений не нарушено; указывает, что испрашиваемая истцом информация находится в свободном доступе на сайте управляющей компании; указывает на то, что фактическое наличие у ответчика испрашиваемой технической документации судом не проверено; ссылается на неисполнение собственниками помещений обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества; указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.Н. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.
М.А.Н., его представитель по устному ходатайству К.С., представители ООО УК "Центржилсервис" - К.И., С., третье лицо А. приняли участие в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав М.А.Н., его представителя К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО УК "Центржилсервис" - К.И., С., указавших на наличие оснований для отмены судебного акта, третье лицо - А., поддержавшую правовую позицию М.А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого решения, действуя в пределах предоставленных процессуальных полномочий, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома <...> в городе Омске избрана такая форма управления многоквартирным домом как управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании избрано ООО УК "Центржилсервис", с собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления от N <...>.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения М.А.Н. в суд с названным выше иском, явилось неисполнение решения общего собрания собственников помещений об обязанности управляющей компании установить общедомовой прибор учета на систему холодного водоснабжения, а также не предоставление ряда документов.
Устанавливая необоснованность требования установить общедомовой прибор учета на систему холодного водоснабжения, районный суд проанализировал положения действующего законодательства и пришел к выводу, что указанная обязанность на управляющую компанию возложена быть не может, поскольку единственным субъектом исполнения данной обязанности являются собственники помещений многоквартирного жилого дома. Помимо прочего, районный суд указал на то, что оплата за установку и содержание общедомового прибора учета не включена в стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества и подлежит оплате отдельно.
С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении материального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Таким образом, предусмотренное законодательством обеспечение учета объема поставленных коммунальных услуг предполагает использование соответствующих приборов учета. С целью осуществления такого учета собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Анализируя условия договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия отмечает, что ООО УК "Центржилсервис" приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также установить правовой режим общедомовых приборов учета.
Разрешая вопрос о правомерности возложения на управляющую компанию обязанности по установке общедомового прибора учета, суду следовало исследовать вопрос о том, входит ли спорная обязанность в содержание услуг по управлению многоквартирным домом.
Так, в соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.
Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, также закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 1 Правил является УК "Центржилсервис", по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "с" пункта 31 Правил N 354).
Устанавливая правовой режим общедомового прибора учета, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным жилым домом среди прочих условий должен быть предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление (пункт 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в составе переданного ответчику собственниками помещений многоквартирного жилого <...> в городе Омске общего имущества поименованы внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая система отопления (л.д. N <...>).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также внутридомовая система отопления, включающая в себя коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, входят в состав общего имущества.
Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ собственниками многоквартирного жилого дома в период с 10 по 20.08.2013 проведено заочное голосование, в том числе по вопросу возложения на управляющую компанию обязанности по приобретению и установке прибора учета. Решение по данному вопросу принято большинством голосов (л.д. N <...>). Однако, несмотря на результат голосования действий по исполнению решения управляющей компанией предпринято не было.
Основываясь на приведенном правовом и фактическом анализе, судебная коллегия приходит к выводу, что установка, обеспечение ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, как часть отношений, возникающих при обеспечении граждан коммунальными услугами, входит в число обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.
Поскольку действия ООО УК "Центржилсервис" по установке общедомового прибора учета вытекают из функций этой организации по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, коллегия судей признает обязанность управляющей компании по установке общедомового прибора учета на систему холодного водоснабжения установленной и надлежаще не исполненной.
Учитывая правомерность избранного истцом способа защиты в указанной части, судебная коллегия находит исковые требования о возложении на ООО УК "Центржилсервис" обязанности по установке общедомового прибора учета подлежащими удовлетворению.
Из основания иска также следует, что спор инициирован М.А.Н. в связи с бездействием управляющей компании в части исполнения требования о передаче копий технической документации на общее имущество многоквартирного дома.
Проверяя обоснованность доводов в указанной части, правильно применяя положения ст. 161 ЖК РФ, районный суд исходил из того, что собственникам помещений многоквартирного жилого дома должен быть обеспечен доступ к информации, касающейся исполнения управляющей компаний своих обязательств по договору управления.
С целью определения объема и состава информации, подлежащей раскрытию, судом проанализировано Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 371, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
С правоприменительной деятельностью суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, сомнений в ее правильности не усматривает.
То обстоятельство, что М.А.В., выступая в качестве председателя совета многоквартирного дома, неоднократно обращался к ответчику за получением копий документов, заявленных в иске, представителем не отрицалось.
Кроме того, проверяя доводы ответной стороны о возможности получения испрашиваемой информации, районный суд проверил возможность доступа к данной информации с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако наличие фактической возможности просмотра размещенной на официальном сайте управляющей компании информации не установил.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил, что правомерные требования собственников помещений и установленная законом обязанность по предоставлению информации в виде испрашиваемой документации на многоквартирный жилой дом исполнены не были, в связи с чем, правомерно счел права исковой стороны подлежащими защите.
Определяя состав документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом, коллегия судей учитывает положения п. п. 24, 26 Правил N 491, а также разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащиеся в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, о принадлежности технической документации исключительно собственникам помещений.
Учитывая нормативно определенный состав технической документации на многоквартирный дом, пояснения ответной стороны о фактическом наличии (отсутствии) истребуемых документов, районный суд определил к передаче М.А.Н. как председателю совета многоквартирного дома технической документации в составе, указанном в решении.
Проанализировав состав технической документации, присужденной к принудительной передаче, судебная коллегия полагает необходимым исключить часть документов подлежащих передаче истцу, поскольку в фактическом обладании управляющей компании находятся не все указанные районным судом документы.
С учетом пояснений участников процесса о фактическом наличии документов, касающихся общего имущества, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным возложить на ООО УК "Центржилсервис" обязанность предоставить следующие документы:
1) документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2012 и 2013 годы;
2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности за 2012 и 2013 годы: инженерных коммуникаций, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования, отдельных конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества);
3) копии паспортов лифтов;
4) копии договоров, заключенные между ООО УК "Центржилсервис" и подрядными организациями: организацией, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов; организацией, осуществляющей обслуживание лифтов; организацией ООО "ФАКТОРИАЛ-Сиб"; интернет-провайдерами ("Ростелеком", "Омские кабельные сети", "Дом.ру"), организацией, распространяющей рекламу в лифтах, договор N 42 888 на отпуск питьевой воды ОАО "Водоканал".
В данной связи резолютивная часть решения в указанной части также подлежит корректировке.
Судебная коллегия также считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на обязанность восстановления управляющей компанией документации за свой счет, поскольку на материальном законе данная обязанность не основана.
Проверяя доводы иска о ненадлежащем качестве исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию межпанельных швов, районный суд учел неоднократные обращения истца с данным вопросом к управляющей компанией; сопоставил объем фактического исполнения ответчиком обязанности по герметизации межпанельных швов (32,6 кв. м) с запланированным (37,3 кв. м).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд счел факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по герметизации межпанельных швов доказанным, а права М.А.В. - нарушенными.
Несогласие в апелляционной жалобе ООО УК "Центржилсервис" с решением суда в указанной части основано на субъективной оценке правильно установленных судом фактических обстоятельств и во внимание судебной коллегией не принято.
Указание в апелляционной жалобе ООО УК "Центржилсервис" на наличие у собственников многоквартирного дома задолженности по оплате за содержание и ремонт поводом для иной правовой оценки спорных правоотношений не является, поскольку права на взыскание соответствующей задолженности управляющая компания не лишена.
Применяя меры ответственности у ООО УК "Центржилсервис", районный суд правильно исходил из того, что в непосредственных правоотношениях с управляющей компанией М.А.Н. выступает в качестве потребителя.
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" правовых категорий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан-собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Нарушение прав истца связано с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуги по содержанию и обслуживанию межпанельных швов, поэтому на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, взыскание с ООО УК "Центржилсервис" в пользу истца компенсации морального вреда в размере, указанном в решении, сомнений в правильности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Центржилсервис" о необоснованном и характере взыскания компенсации морального вреда, завышенном размере присужденной компенсации, об отсутствии нарушений прав истца как потребителя состоятельными не признаны.
Поскольку в добровольном порядке ООО УК "Центржилсервис" требования истца-потребителя не исполнил, руководствуюсь правилом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд правомерно возложил на управляющую компанию дополнительную имущественную ответственность в виде штрафа.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с временным ограничением исполнения управляющей компанией обязанности по герметизации межпанельных швов недельным сроком, поскольку процессуальной необходимости в определении данного срока судебная коллегия не усматривает.
Поскольку при разрешении требования о возложении на управляющую компанию обязанности по установке общедомового прибора учета на ХВС судом допущена ошибка в правоприменении, а также с учетом фактического объема документации, находящейся в обладании управляющей компании коллегия судей находит решение суда подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ООО "УК "Центржилсервис", М.А.Н. удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Обязать ООО УК "Центржилсервис" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать председателю совета дома М.А.Н. надлежаще заверенные копии технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. <...>, а именно:
1) документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2012 и 2013 годы;
2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности за 2012 и 2013 годы: инженерных коммуникаций, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования, отдельных конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества);
3) копии паспортов лифтов;
4) копии договоров, заключенные между ООО УК "Центржилсервис" и подрядными организациями: организацией, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов; организацией, осуществляющей обслуживание лифтов; организацией ООО "ФАКТОРИАЛ-Сиб"; интернет-провайдерами ("Ростелеком", "Омские кабельные сети", "Дом.ру"), организацией, распространяющей рекламу в лифтах, договор N N <...> на отпуск питьевой воды ОАО "Водоканал".
Обязать ООО УК "Центржилсервис" установить общедомовой прибор учета на систему холодного водоснабжения в жилом доме N 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске.
Обязать ООО УК "Центржилсервис" произвести ремонт межпанельных швов, запланированный ООО "УК "Центржилсервис" и собственниками дома N <...> в г. Омске на 2013 год, в том числе и М.А.Н..
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в пользу М.А.Н. компенсацию морального вреда в размере N <...> (N <...>) рублей.
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в пользу М.А.Н. штраф в размере N <...> (N <...>) рублей.
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> рублей.
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-945/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-945/14
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам М.А.Н., ООО "УК "Центржилсервис" на решение Кировского районного суда города Омска от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ООО УК "Центржилсервис" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать председателю Совета дома М.А.Н. надлежаще заверенные копии технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. <...>, в том числе:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
2) документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2012 и 2013 годы;
3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности за 2012 и 2013 годы: инженерных коммуникаций, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования, отдельных конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества);
4) проектную документацию (копию) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
5) акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома;
6) акты освидетельствования скрытых работ;
7) разрешение на присоединение мощности к сети электроснабжающей организации;
8) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения;
9) копии паспортов лифтов;
10) копии договоров, заключенные между ООО УК "Центржилсервис" и подрядными организациями: организацией, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов; организацией, осуществляющей обслуживание лифтов; организацией ООО "ФАКТОРИАЛ -Сиб"; интернет-провайдерами ("Ростелеком", "Омские кабельные сети", "Дом.ру"), организацией, распространяющей рекламу в лифтах, договор N N <...> на отпуск питьевой воды ОАО "Водоканал".
Обязать произвести ремонт межпанельных швов, запланированного ООО "УК "Центржилсервис" и собственниками дома N <...> в г. Омске на 2013 год, в том числе и М.А.Н. в недельный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в пользу М.А.Н. компенсацию морального вреда в размере N <...> (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в пользу М.А.Н. штраф в размере N <...> (N <...>) руб.
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> руб.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
М.А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Центржилсервис" о возложении обязанности исполнить решение общего собрания, передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом. В обоснование иска указал, что является собственником квартир NN <...> в г. Омске. Одновременно является председателем Совета жилого дома. Ответчик является избранной собственниками помещений управляющей компанией. На общем собрании, проведенном с 10.08.2013 по 20.08.2013 в форме заочного голосования, было принято решение о возложении на управляющую компанию обязанности по установке общедомового прибора учета на систему холодного водоснабжения, по предоставлению отчета о произведенных финансовых затратах. Данное решение ответчиком не исполнено.
С учетом уточненных требований просил обязать ответчика исполнить решение общего собрания в части установки общедомового прибора учета, передать заверенные копии технической и иной документации по управлению многоквартирным домом, возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта межпанельных швов; признать незаконным представленный ответчиком план текущего ремонта; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N <...> рублей.
М.А.Н., его представители К.С., И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика К.И., Б. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица - О., А. сочла исковые требования обоснованными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.А.Н. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что жилищное законодательство, возлагающее на управляющую компанию обязанность по установке общедомового прибора учета, применено судом не верно; считает, что обоснованный характер требования об установке общедомового прибора учета исковой стороной доказан; считает, что вывод суда о соответствии мероприятий по текущему ремонту плану текущего ремонта, утвержденному собственниками помещений, доказательно не подтвержден.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Центржилсервис" просит апелляционную жалобу М.А.Н. оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.
В апелляционной жалобе ООО УК "Центржилсервис" просит решение суда отменить в части, полагая, что объем правомочий собственников помещений в отношении технической документации на многоквартирный дом определен судом не верно, фактически право истца и собственников помещений не нарушено; указывает, что испрашиваемая истцом информация находится в свободном доступе на сайте управляющей компании; указывает на то, что фактическое наличие у ответчика испрашиваемой технической документации судом не проверено; ссылается на неисполнение собственниками помещений обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества; указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.Н. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.
М.А.Н., его представитель по устному ходатайству К.С., представители ООО УК "Центржилсервис" - К.И., С., третье лицо А. приняли участие в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав М.А.Н., его представителя К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО УК "Центржилсервис" - К.И., С., указавших на наличие оснований для отмены судебного акта, третье лицо - А., поддержавшую правовую позицию М.А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого решения, действуя в пределах предоставленных процессуальных полномочий, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома <...> в городе Омске избрана такая форма управления многоквартирным домом как управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании избрано ООО УК "Центржилсервис", с собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления от N <...>.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения М.А.Н. в суд с названным выше иском, явилось неисполнение решения общего собрания собственников помещений об обязанности управляющей компании установить общедомовой прибор учета на систему холодного водоснабжения, а также не предоставление ряда документов.
Устанавливая необоснованность требования установить общедомовой прибор учета на систему холодного водоснабжения, районный суд проанализировал положения действующего законодательства и пришел к выводу, что указанная обязанность на управляющую компанию возложена быть не может, поскольку единственным субъектом исполнения данной обязанности являются собственники помещений многоквартирного жилого дома. Помимо прочего, районный суд указал на то, что оплата за установку и содержание общедомового прибора учета не включена в стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества и подлежит оплате отдельно.
С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении материального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу положений ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Таким образом, предусмотренное законодательством обеспечение учета объема поставленных коммунальных услуг предполагает использование соответствующих приборов учета. С целью осуществления такого учета собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Анализируя условия договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия отмечает, что ООО УК "Центржилсервис" приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также установить правовой режим общедомовых приборов учета.
Разрешая вопрос о правомерности возложения на управляющую компанию обязанности по установке общедомового прибора учета, суду следовало исследовать вопрос о том, входит ли спорная обязанность в содержание услуг по управлению многоквартирным домом.
Так, в соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.
Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, также закреплена обязанность исполнителя коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 1 Правил является УК "Центржилсервис", по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт "с" пункта 31 Правил N 354).
Устанавливая правовой режим общедомового прибора учета, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным жилым домом среди прочих условий должен быть предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление (пункт 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в составе переданного ответчику собственниками помещений многоквартирного жилого <...> в городе Омске общего имущества поименованы внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая система отопления (л.д. N <...>).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также внутридомовая система отопления, включающая в себя коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, входят в состав общего имущества.
Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ собственниками многоквартирного жилого дома в период с 10 по 20.08.2013 проведено заочное голосование, в том числе по вопросу возложения на управляющую компанию обязанности по приобретению и установке прибора учета. Решение по данному вопросу принято большинством голосов (л.д. N <...>). Однако, несмотря на результат голосования действий по исполнению решения управляющей компанией предпринято не было.
Основываясь на приведенном правовом и фактическом анализе, судебная коллегия приходит к выводу, что установка, обеспечение ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, как часть отношений, возникающих при обеспечении граждан коммунальными услугами, входит в число обязанностей управляющей организации на основании заключенного договора управления многоквартирным домом.
Поскольку действия ООО УК "Центржилсервис" по установке общедомового прибора учета вытекают из функций этой организации по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, коллегия судей признает обязанность управляющей компании по установке общедомового прибора учета на систему холодного водоснабжения установленной и надлежаще не исполненной.
Учитывая правомерность избранного истцом способа защиты в указанной части, судебная коллегия находит исковые требования о возложении на ООО УК "Центржилсервис" обязанности по установке общедомового прибора учета подлежащими удовлетворению.
Из основания иска также следует, что спор инициирован М.А.Н. в связи с бездействием управляющей компании в части исполнения требования о передаче копий технической документации на общее имущество многоквартирного дома.
Проверяя обоснованность доводов в указанной части, правильно применяя положения ст. 161 ЖК РФ, районный суд исходил из того, что собственникам помещений многоквартирного жилого дома должен быть обеспечен доступ к информации, касающейся исполнения управляющей компаний своих обязательств по договору управления.
С целью определения объема и состава информации, подлежащей раскрытию, судом проанализировано Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 371, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
С правоприменительной деятельностью суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, сомнений в ее правильности не усматривает.
То обстоятельство, что М.А.В., выступая в качестве председателя совета многоквартирного дома, неоднократно обращался к ответчику за получением копий документов, заявленных в иске, представителем не отрицалось.
Кроме того, проверяя доводы ответной стороны о возможности получения испрашиваемой информации, районный суд проверил возможность доступа к данной информации с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако наличие фактической возможности просмотра размещенной на официальном сайте управляющей компании информации не установил.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил, что правомерные требования собственников помещений и установленная законом обязанность по предоставлению информации в виде испрашиваемой документации на многоквартирный жилой дом исполнены не были, в связи с чем, правомерно счел права исковой стороны подлежащими защите.
Определяя состав документации, необходимой для управления многоквартирным жилым домом, коллегия судей учитывает положения п. п. 24, 26 Правил N 491, а также разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащиеся в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, о принадлежности технической документации исключительно собственникам помещений.
Учитывая нормативно определенный состав технической документации на многоквартирный дом, пояснения ответной стороны о фактическом наличии (отсутствии) истребуемых документов, районный суд определил к передаче М.А.Н. как председателю совета многоквартирного дома технической документации в составе, указанном в решении.
Проанализировав состав технической документации, присужденной к принудительной передаче, судебная коллегия полагает необходимым исключить часть документов подлежащих передаче истцу, поскольку в фактическом обладании управляющей компании находятся не все указанные районным судом документы.
С учетом пояснений участников процесса о фактическом наличии документов, касающихся общего имущества, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным возложить на ООО УК "Центржилсервис" обязанность предоставить следующие документы:
1) документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2012 и 2013 годы;
2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности за 2012 и 2013 годы: инженерных коммуникаций, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования, отдельных конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества);
3) копии паспортов лифтов;
4) копии договоров, заключенные между ООО УК "Центржилсервис" и подрядными организациями: организацией, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов; организацией, осуществляющей обслуживание лифтов; организацией ООО "ФАКТОРИАЛ-Сиб"; интернет-провайдерами ("Ростелеком", "Омские кабельные сети", "Дом.ру"), организацией, распространяющей рекламу в лифтах, договор N 42 888 на отпуск питьевой воды ОАО "Водоканал".
В данной связи резолютивная часть решения в указанной части также подлежит корректировке.
Судебная коллегия также считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на обязанность восстановления управляющей компанией документации за свой счет, поскольку на материальном законе данная обязанность не основана.
Проверяя доводы иска о ненадлежащем качестве исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию межпанельных швов, районный суд учел неоднократные обращения истца с данным вопросом к управляющей компанией; сопоставил объем фактического исполнения ответчиком обязанности по герметизации межпанельных швов (32,6 кв. м) с запланированным (37,3 кв. м).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд счел факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по герметизации межпанельных швов доказанным, а права М.А.В. - нарушенными.
Несогласие в апелляционной жалобе ООО УК "Центржилсервис" с решением суда в указанной части основано на субъективной оценке правильно установленных судом фактических обстоятельств и во внимание судебной коллегией не принято.
Указание в апелляционной жалобе ООО УК "Центржилсервис" на наличие у собственников многоквартирного дома задолженности по оплате за содержание и ремонт поводом для иной правовой оценки спорных правоотношений не является, поскольку права на взыскание соответствующей задолженности управляющая компания не лишена.
Применяя меры ответственности у ООО УК "Центржилсервис", районный суд правильно исходил из того, что в непосредственных правоотношениях с управляющей компанией М.А.Н. выступает в качестве потребителя.
Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" правовых категорий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан-собственников помещений в многоквартирном доме регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Нарушение прав истца связано с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуги по содержанию и обслуживанию межпанельных швов, поэтому на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, взыскание с ООО УК "Центржилсервис" в пользу истца компенсации морального вреда в размере, указанном в решении, сомнений в правильности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Центржилсервис" о необоснованном и характере взыскания компенсации морального вреда, завышенном размере присужденной компенсации, об отсутствии нарушений прав истца как потребителя состоятельными не признаны.
Поскольку в добровольном порядке ООО УК "Центржилсервис" требования истца-потребителя не исполнил, руководствуюсь правилом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд правомерно возложил на управляющую компанию дополнительную имущественную ответственность в виде штрафа.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с временным ограничением исполнения управляющей компанией обязанности по герметизации межпанельных швов недельным сроком, поскольку процессуальной необходимости в определении данного срока судебная коллегия не усматривает.
Поскольку при разрешении требования о возложении на управляющую компанию обязанности по установке общедомового прибора учета на ХВС судом допущена ошибка в правоприменении, а также с учетом фактического объема документации, находящейся в обладании управляющей компании коллегия судей находит решение суда подлежащим изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ООО "УК "Центржилсервис", М.А.Н. удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Обязать ООО УК "Центржилсервис" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать председателю совета дома М.А.Н. надлежаще заверенные копии технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. <...>, а именно:
1) документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2012 и 2013 годы;
2) акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности за 2012 и 2013 годы: инженерных коммуникаций, механического оборудования, электрического оборудования, санитарно-технического оборудования, иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования, отдельных конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества);
3) копии паспортов лифтов;
4) копии договоров, заключенные между ООО УК "Центржилсервис" и подрядными организациями: организацией, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов; организацией, осуществляющей обслуживание лифтов; организацией ООО "ФАКТОРИАЛ-Сиб"; интернет-провайдерами ("Ростелеком", "Омские кабельные сети", "Дом.ру"), организацией, распространяющей рекламу в лифтах, договор N N <...> на отпуск питьевой воды ОАО "Водоканал".
Обязать ООО УК "Центржилсервис" установить общедомовой прибор учета на систему холодного водоснабжения в жилом доме N 12 по ул. Рокоссовского в г. Омске.
Обязать ООО УК "Центржилсервис" произвести ремонт межпанельных швов, запланированный ООО "УК "Центржилсервис" и собственниками дома N <...> в г. Омске на 2013 год, в том числе и М.А.Н..
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в пользу М.А.Н. компенсацию морального вреда в размере N <...> (N <...>) рублей.
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в пользу М.А.Н. штраф в размере N <...> (N <...>) рублей.
Взыскать с ООО УК "Центржилсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> рублей.
В остальной части иска отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)