Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Козионов Ю.Г., доверенность от 14.11.2013
от ответчика: Хливнюк А.В., доверенность от 09.01.2014
рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"
на решение от 14 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 05 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 108774625018)
к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Поселок Восточный" (ОГРН 1037739184988)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Москвы "ДЕЗ района "Поселок Восточный" (далее - предприятие) 4.377.630 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе дирекции. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов обстоятельства дела, и неправильное применение нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.11.2007 между дирекцией (уполномоченная организация) и предприятием (управляющий) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП заключен договор N 06-БС/2007 на предоставление субсидий из бюджета Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 2007 по 2011 г. На предоставление бюджетных субсидий в 2012 между сторонами 11.03.2012 заключен договор N 68-БС/2012.
В соответствии с указанными договорами, дирекция предоставляет предприятию субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных договорами и правовыми актами Правительства Москвы.
Во исполнение договоров истец перечислил ответчику субсидии в 2010-5 011 080 руб., в 2011-4 250 880 руб. и 4 118 600 руб. в 2012.
Обращаясь в суд, дирекция ссылалась на то, что по результатам рабочей встречи, проведенной 19.03.2013, выявлено, что 6 домов, находящихся в управлении ответчика и учитываемых при расчете бюджетных субсидий, расположены на территории иного субъекта - Московской области. Общий размер излишне выплаченных денежных средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 составил 4 377 630 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что жилые дома, в отношении которых заявлены исковые требования, находятся на территории, переданной городу Москве, внесены в реестр собственности города Москвы, управляются организацией города Москвы, и, соответственно, на содержание этих домов предприятие правомерно получало субсидии из бюджета города Москвы. Выделенные денежные средства полностью направлены на оплату выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
Между тем, суд не учел следующее.
В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Определение категорий и (или) критериев отбора получателей субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, целей, условий и порядка предоставления субсидий, является прерогативой органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок выделения субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов регулируется постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", пунктом 12.1 которого утвержден Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение 1) (далее - Временный порядок).
Действие Временного порядка распространяется на отношения, возникающие до перехода к полному возмещению гражданами затрат по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве.
Таким образом, одним из определяющих обстоятельств для выделения субсидий из бюджета города Москвы является нахождение многоквартирного дома на территории города Москвы.
Как установил суд, соответствии с решением Пушкинского исполкома райсовета Московской области Акуловскому гидроузлу Восточной водопроводной станции МГУП "Мосводоканал" в поселке Мамонтовка под строительство домов для заселения работников гидроузла был выделен земельный участок в бессрочное пользование.
На основании постановления Главы администрации Пушкинского района от 28.02.1996 N 282 земельный участок был передан в пользование Восточному административному округу Москвы.
Как следует из материалов дела, на предоставленной земле МГУП "Мосводоканал" построены 6 домов: N 1 2, 3 по улице Лесная; N 1 и 3 по улице Солнечная; N 2 в Молодежном переулке; дома, как и все имущество МГУП "Мосводоканал", находились у предприятия в хозяйственном ведении.
На основании постановления Правительства Москвы от 28.04.1994 N 379 "О передаче ведомственного жилищного фонда, объектов инфраструктуры, расположенных в поселках "Восточный" и Акуловского гидроузла" указанные жилые дома были переданы в полное хозяйственное ведение ГУП "ДЕЗ района Восточный".
Согласно информации Пушкинского филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", направленной письмом от 09.12.2013 N исх-40.01-09/2398-13 в адрес Главы муниципального округа Восточное, право собственности на жилые дома зарегистрировано за Акуловским гидроузлом.
Согласно части 2 статьи 1 Устава города Москвы, принятого Московской городской Думой 28.06.1995 изменение границ города Москвы осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Устава города Москвы образование, преобразование и упразднение районов и поселений, присвоение им наименований, установление и изменение их границ осуществляются Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы.
Согласно части 2 статьи 17 Устава города Москвы образование, преобразование и упразднение административных округов, присвоение им наименований, установление и изменение их границ осуществляется мэром Москвы.
Разрешая спор, суд не дал оценки доводу истца о том, что многоквартирные дома 1, 2, 3 по улице Лесной, дома 1 и 3 по улице Солнечной, дом 2 по Молодежному переулку территориально находятся в микрорайоне "Мамонтовка" города Пушкино Пушкинского района Московской области. Граждане, проживающие в указанных домах, зарегистрированы по месту жительства и месту временного пребывания Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на территории Московской области. Суд не проверил принималось ли Московской городской Думой решение о включении в состав города Москвы территории, на которой расположены указанные многоквартирные дома, не дал оценки акту от 15.08.2013 проверки целевого использования субсидии, выделенной из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в 2012 году, а также Единым жилищным документам, в которых указано, что свидетельство о государственной регистрации права выданы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на территории Московской области.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и, в зависимости от установленного принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-126962/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2014 N Ф05-8983/14 ПО ДЕЛУ N А40-126962/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А40-126962/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Козионов Ю.Г., доверенность от 14.11.2013
от ответчика: Хливнюк А.В., доверенность от 09.01.2014
рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"
на решение от 14 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 05 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 108774625018)
к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Поселок Восточный" (ОГРН 1037739184988)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Москвы "ДЕЗ района "Поселок Восточный" (далее - предприятие) 4.377.630 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе дирекции. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов обстоятельства дела, и неправильное применение нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.11.2007 между дирекцией (уполномоченная организация) и предприятием (управляющий) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП заключен договор N 06-БС/2007 на предоставление субсидий из бюджета Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 2007 по 2011 г. На предоставление бюджетных субсидий в 2012 между сторонами 11.03.2012 заключен договор N 68-БС/2012.
В соответствии с указанными договорами, дирекция предоставляет предприятию субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных договорами и правовыми актами Правительства Москвы.
Во исполнение договоров истец перечислил ответчику субсидии в 2010-5 011 080 руб., в 2011-4 250 880 руб. и 4 118 600 руб. в 2012.
Обращаясь в суд, дирекция ссылалась на то, что по результатам рабочей встречи, проведенной 19.03.2013, выявлено, что 6 домов, находящихся в управлении ответчика и учитываемых при расчете бюджетных субсидий, расположены на территории иного субъекта - Московской области. Общий размер излишне выплаченных денежных средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 составил 4 377 630 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что жилые дома, в отношении которых заявлены исковые требования, находятся на территории, переданной городу Москве, внесены в реестр собственности города Москвы, управляются организацией города Москвы, и, соответственно, на содержание этих домов предприятие правомерно получало субсидии из бюджета города Москвы. Выделенные денежные средства полностью направлены на оплату выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
Между тем, суд не учел следующее.
В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Определение категорий и (или) критериев отбора получателей субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, целей, условий и порядка предоставления субсидий, является прерогативой органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок выделения субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов регулируется постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", пунктом 12.1 которого утвержден Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение 1) (далее - Временный порядок).
Действие Временного порядка распространяется на отношения, возникающие до перехода к полному возмещению гражданами затрат по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве.
Таким образом, одним из определяющих обстоятельств для выделения субсидий из бюджета города Москвы является нахождение многоквартирного дома на территории города Москвы.
Как установил суд, соответствии с решением Пушкинского исполкома райсовета Московской области Акуловскому гидроузлу Восточной водопроводной станции МГУП "Мосводоканал" в поселке Мамонтовка под строительство домов для заселения работников гидроузла был выделен земельный участок в бессрочное пользование.
На основании постановления Главы администрации Пушкинского района от 28.02.1996 N 282 земельный участок был передан в пользование Восточному административному округу Москвы.
Как следует из материалов дела, на предоставленной земле МГУП "Мосводоканал" построены 6 домов: N 1 2, 3 по улице Лесная; N 1 и 3 по улице Солнечная; N 2 в Молодежном переулке; дома, как и все имущество МГУП "Мосводоканал", находились у предприятия в хозяйственном ведении.
На основании постановления Правительства Москвы от 28.04.1994 N 379 "О передаче ведомственного жилищного фонда, объектов инфраструктуры, расположенных в поселках "Восточный" и Акуловского гидроузла" указанные жилые дома были переданы в полное хозяйственное ведение ГУП "ДЕЗ района Восточный".
Согласно информации Пушкинского филиала ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", направленной письмом от 09.12.2013 N исх-40.01-09/2398-13 в адрес Главы муниципального округа Восточное, право собственности на жилые дома зарегистрировано за Акуловским гидроузлом.
Согласно части 2 статьи 1 Устава города Москвы, принятого Московской городской Думой 28.06.1995 изменение границ города Москвы осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Устава города Москвы образование, преобразование и упразднение районов и поселений, присвоение им наименований, установление и изменение их границ осуществляются Московской городской Думой по представлению Мэра Москвы.
Согласно части 2 статьи 17 Устава города Москвы образование, преобразование и упразднение административных округов, присвоение им наименований, установление и изменение их границ осуществляется мэром Москвы.
Разрешая спор, суд не дал оценки доводу истца о том, что многоквартирные дома 1, 2, 3 по улице Лесной, дома 1 и 3 по улице Солнечной, дом 2 по Молодежному переулку территориально находятся в микрорайоне "Мамонтовка" города Пушкино Пушкинского района Московской области. Граждане, проживающие в указанных домах, зарегистрированы по месту жительства и месту временного пребывания Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на территории Московской области. Суд не проверил принималось ли Московской городской Думой решение о включении в состав города Москвы территории, на которой расположены указанные многоквартирные дома, не дал оценки акту от 15.08.2013 проверки целевого использования субсидии, выделенной из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в 2012 году, а также Единым жилищным документам, в которых указано, что свидетельство о государственной регистрации права выданы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на территории Московской области.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и, в зависимости от установленного принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-126962/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)