Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.
судей Варламовой Е.А., Быковской Е.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу Ч.В., Ч.Т. на определение Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы по делу по иску К. к Ч.Т., Ч.В., Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
Определением Коломенского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску К. к Ч.Т., Ч.В., Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого дома без предоставления жилого помещения, встречному иску Ч.В. к К., Ц. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковые требования Ч.Т., Ч.В. разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
31.10.2013 К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что была ненадлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства на 09.10.2013 года, о чем узнала лишь 18.10.2013 года, когда получила конверт с повесткой и сопроводительным письмом.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года К. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Коломенского городского суда от 09.10.2013 года о взыскании судебных расходов.
С определением суда от 20.11.2013 Ч.В., Ч.Т. не согласились и обжалуют его в апелляционном порядке.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не усматривает, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив положения статей 112, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что К. пропустила установленный законом срок для подачи частной жалобы, нарушение заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы было обусловлено уважительными причинами, в связи с чем восстановил К. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09.10.2013 года.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.В., Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28181/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-28181/2013
Судья: Жуков Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.
судей Варламовой Е.А., Быковской Е.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу Ч.В., Ч.Т. на определение Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы по делу по иску К. к Ч.Т., Ч.В., Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
Определением Коломенского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску К. к Ч.Т., Ч.В., Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого дома без предоставления жилого помещения, встречному иску Ч.В. к К., Ц. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковые требования Ч.Т., Ч.В. разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
31.10.2013 К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что была ненадлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства на 09.10.2013 года, о чем узнала лишь 18.10.2013 года, когда получила конверт с повесткой и сопроводительным письмом.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года К. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Коломенского городского суда от 09.10.2013 года о взыскании судебных расходов.
С определением суда от 20.11.2013 Ч.В., Ч.Т. не согласились и обжалуют его в апелляционном порядке.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не усматривает, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, применив положения статей 112, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что К. пропустила установленный законом срок для подачи частной жалобы, нарушение заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы было обусловлено уважительными причинами, в связи с чем восстановил К. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09.10.2013 года.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.В., Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)