Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рассчетно-кассовый центр р.п. Линево"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27 января 2015 года по делу N А45-21723/2014 (судья Красникова Т.Е.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", р.п.Линево (ИНН 5443001394, ОГРН 1065472012077)
к муниципальному унитарному предприятию "Рассчетно-кассовый центр р.п. Линево", р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область (ИНН 5443004170,ОГРН 1115483001370)
о взыскании 660 307 рублей 68 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее- ООО "ЖилСервис", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию "Рассчетно-кассовый центр р.п. Линево" (далее- МУП "РКЦ р.п. Линево", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/02-12 от 01.02.2012 в сумме 599 494 руб., неустойки в сумме 84 231, 18 руб., начисленной за период с 06.07.2012 по 20.01.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 г. иск удовлетворен, с МУП "Рассчетно-кассовый центр р.п. Линево" в пользу ООО "ЖилСервис" взыскана задолженность в сумме 599 494 руб., неустойка в сумме 84 231, 18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 206, 13 руб.; в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 468, 37 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом МУП "РКЦ р.п. Линево" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в период действия договора истцом работы выполнены и сданы заказчику частично, на неправомерное не принятие судом довода ответчика о том, что в апреле 2014 г. на момент выполнения и приемки работ МУП "РКЦ р.п. Линево" не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, в которых выполнялись работы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт частично удовлетворив требования ООО "ЖилСервис".
ООО "ЖилСервис" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика (представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) по имеющим доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖилСервис" (подрядчик) и Муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр р.п.Линево" (заказчик) был заключен договор подряда N 01/02-12 от 01.02.2012, условиям которого истец выполняет работы по замене блоков КДК на "ОБЬ" на лифтах по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п.Линево, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.
Факт оказания услуг в указанном объеме, подтвержден истцом справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2012 г. N 2 от 30.06.2012 г., N 3 от 30.08.2012 г., N 4 от 30.04.2014 г., актами о приемки выполненных работ NN 1-10 от 30.04.2012 г., NN 12-25 от 30.06.2012 г., NN 26-27 от 30.08.2012 г., NN 28-36 от 30.04.2014 г., подписанными со стороны ответчика без замечаний.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора ответчик обязан произвести предоплату в размере 1 111 355 руб. и окончательный расчет производит в течение 5 дней, с момента подписания сторонами акта приемки выполненной работы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3.
Вместе с тем, ответчиком оплата выполненных и принятых работ произведена не в полном объеме, задолженность составляет 599 494,00 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из выполнения работы, отсутствия претензий по качеству работ, принятия работ ответчиком, обязанным в силу условий договора, статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Оценив и исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований по иску (истцом) и возражений относительно иска (ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работа выполнена, претензий по качеству не поступало, работы приняты ответчиком.
При этом, отклонив доводы ответчика об избрании в апреле 2014 года новой управляющей компании, которая в настоящее время должна производить оплату выполненных работ, исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, своевременное исполнение истцом своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 2.1.
Акты о приемке выполненных работ NN 1-36 составлены до 30.12.2012; ответчик не подписывал акты выполненных работ NN 28-36 в течение 2013 г., мотивируя отсутствием денежных средств, а в 2014 году предложил переоформить акты NN 28-36 текущим 2014 годом, в связи тем, что бухгалтерская отчетность 2012-2013гг. сдана в контролирующие органы, что подтверждено письмом N 26 от 09.12.2013 направленным в адрес ответчика и полученным им 10.12.2013 о повторной передаче актов выполненных работ для подписания; также выполнение спорных работ подтверждается и фактическим принятием, то есть, подписанием спорных актов КС-2 ответчиком без замечаний.
На актах NN 28-36 от 30.04.2014 г. и справке об объеме выполненных работ на сумму 483 777 руб. (ответчик не возражал против требования в размере 115 717 руб.) имеется подпись руководителя МУП "РКЦ р.п.Линево" Головашкова А.В., подписи двух специалистов ответчика и печать предприятия.
Кроме того, факт своевременного выполнения работ по договору, и до факта передачи домов по адресам: р.п.Линево, 4 м-он, дома N 11, 12 (7 лифтов) и по ул. Весенняя, дом N 5 (2 лифта) в управление управляющей организации - МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" подтверждается актами периодических освидетельствований лифтов, проведенных органом по сертификации ООО "Сибирская экспертная компания".
Так, в актах освидетельствования представителем владельца лифтов значится начальник ПТО МУП "РКЦ р.п.Линево" Вахрушев В.В., виза которого имеется на актах приемки выполненных работ NN 28-36 от 20.01.2014 г. по адресу р.п.Линево, ул. Весенняя, дом 5 (лифт N 2 в подъезде); от 14.02.2014 г. по адресу 4 м-он, дом 12 (лифты в подъездах с 1 по 3); от 14.02.2014 г. по адресу 4 м-он, дом 11 (лифт в подъезде 3). Акты заверены печатью экспертной организации.
В актах освидетельствований от 20.01.2014 г. и 14.02.2014 г. экспертной организацией указаны замечания к эксплуатирующей лифты организации по установленной истцом системе "Обь".
Ответчиком представлены протоколы собраний собственников об избрании новой управляющей компании более поздней датой, с 15.02.2014 г. по 27.02.2014 г.
Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Довод ответчика о не установлении судом фактической даты выполнения работ подрядчиком в отношении домов по адресам: 4-й микрорайон, д. 11 (подъезд 1,2,3), 4 микрорайон, д. 12 (подъезд 1,2,3,4); ул. Весенняя 5 (1,2 лифт), отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие пункту 2.1 договора подряда, которым установлен срок выполнения работ с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г., доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено; акты о приемке выполненных работ составлены также до 30.12.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга 599 494 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2012 г. по 20.01.2015 г. в размере 84 231, 18 руб. (признанной ответчиком в сумме 36 641, 84 руб.).
Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ, а именно в случае просрочки оплаты выполненной работы истец вправе потребовать уплату ответчиком неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.
Пункт 3.2. договора предусматривает, что окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке (КС-2) и справке (КС-3). Порядок направления Ответчику вышеуказанных документов договором не предусмотрен.
Учитывая, что иных дат, кроме дат на титульных листах актов, нет, соответственно, эти даты и являются датами подписания актов, доказательств иного ответчиком не предоставлено.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с не заявлением ответчиком о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено.
Взысканные с ответчика судебные расходы, понесенные истцом за рассмотрение настоящего дела, документально подтверждены и соответствуют критерию разумности (часть 2 статьи 101 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда не опровергают.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года вступает в силу новая редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, увеличивается с 4 000 руб. до 6 000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
Апелляционная жалоба МУП "РКЦ р.п. Линево" подана по системе "Мой арбитр" 25.02.2015, то есть, после вступления в силу названных изменений. По платежному поручению от 11.02.2015 г. N 659 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. Суду первой инстанции в соответствии со статьей 319 АПК РФ надлежит выдать исполнительный лист.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года по делу N А45-21723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Рассчетно-кассовый центр р.п. Линево" (р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область, ИНН 5443004170,ОГРН 1115483001370) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 07АП-2336/2015 ПО ДЕЛУ N А45-21723/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А45-21723/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рассчетно-кассовый центр р.п. Линево"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27 января 2015 года по делу N А45-21723/2014 (судья Красникова Т.Е.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", р.п.Линево (ИНН 5443001394, ОГРН 1065472012077)
к муниципальному унитарному предприятию "Рассчетно-кассовый центр р.п. Линево", р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область (ИНН 5443004170,ОГРН 1115483001370)
о взыскании 660 307 рублей 68 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее- ООО "ЖилСервис", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию "Рассчетно-кассовый центр р.п. Линево" (далее- МУП "РКЦ р.п. Линево", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/02-12 от 01.02.2012 в сумме 599 494 руб., неустойки в сумме 84 231, 18 руб., начисленной за период с 06.07.2012 по 20.01.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 г. иск удовлетворен, с МУП "Рассчетно-кассовый центр р.п. Линево" в пользу ООО "ЖилСервис" взыскана задолженность в сумме 599 494 руб., неустойка в сумме 84 231, 18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 206, 13 руб.; в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 468, 37 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом МУП "РКЦ р.п. Линево" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в период действия договора истцом работы выполнены и сданы заказчику частично, на неправомерное не принятие судом довода ответчика о том, что в апреле 2014 г. на момент выполнения и приемки работ МУП "РКЦ р.п. Линево" не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, в которых выполнялись работы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт частично удовлетворив требования ООО "ЖилСервис".
ООО "ЖилСервис" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика (представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) по имеющим доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖилСервис" (подрядчик) и Муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр р.п.Линево" (заказчик) был заключен договор подряда N 01/02-12 от 01.02.2012, условиям которого истец выполняет работы по замене блоков КДК на "ОБЬ" на лифтах по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п.Линево, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.
Факт оказания услуг в указанном объеме, подтвержден истцом справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2012 г. N 2 от 30.06.2012 г., N 3 от 30.08.2012 г., N 4 от 30.04.2014 г., актами о приемки выполненных работ NN 1-10 от 30.04.2012 г., NN 12-25 от 30.06.2012 г., NN 26-27 от 30.08.2012 г., NN 28-36 от 30.04.2014 г., подписанными со стороны ответчика без замечаний.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора ответчик обязан произвести предоплату в размере 1 111 355 руб. и окончательный расчет производит в течение 5 дней, с момента подписания сторонами акта приемки выполненной работы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3.
Вместе с тем, ответчиком оплата выполненных и принятых работ произведена не в полном объеме, задолженность составляет 599 494,00 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из выполнения работы, отсутствия претензий по качеству работ, принятия работ ответчиком, обязанным в силу условий договора, статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Оценив и исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований по иску (истцом) и возражений относительно иска (ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работа выполнена, претензий по качеству не поступало, работы приняты ответчиком.
При этом, отклонив доводы ответчика об избрании в апреле 2014 года новой управляющей компании, которая в настоящее время должна производить оплату выполненных работ, исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, своевременное исполнение истцом своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 2.1.
Акты о приемке выполненных работ NN 1-36 составлены до 30.12.2012; ответчик не подписывал акты выполненных работ NN 28-36 в течение 2013 г., мотивируя отсутствием денежных средств, а в 2014 году предложил переоформить акты NN 28-36 текущим 2014 годом, в связи тем, что бухгалтерская отчетность 2012-2013гг. сдана в контролирующие органы, что подтверждено письмом N 26 от 09.12.2013 направленным в адрес ответчика и полученным им 10.12.2013 о повторной передаче актов выполненных работ для подписания; также выполнение спорных работ подтверждается и фактическим принятием, то есть, подписанием спорных актов КС-2 ответчиком без замечаний.
На актах NN 28-36 от 30.04.2014 г. и справке об объеме выполненных работ на сумму 483 777 руб. (ответчик не возражал против требования в размере 115 717 руб.) имеется подпись руководителя МУП "РКЦ р.п.Линево" Головашкова А.В., подписи двух специалистов ответчика и печать предприятия.
Кроме того, факт своевременного выполнения работ по договору, и до факта передачи домов по адресам: р.п.Линево, 4 м-он, дома N 11, 12 (7 лифтов) и по ул. Весенняя, дом N 5 (2 лифта) в управление управляющей организации - МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" подтверждается актами периодических освидетельствований лифтов, проведенных органом по сертификации ООО "Сибирская экспертная компания".
Так, в актах освидетельствования представителем владельца лифтов значится начальник ПТО МУП "РКЦ р.п.Линево" Вахрушев В.В., виза которого имеется на актах приемки выполненных работ NN 28-36 от 20.01.2014 г. по адресу р.п.Линево, ул. Весенняя, дом 5 (лифт N 2 в подъезде); от 14.02.2014 г. по адресу 4 м-он, дом 12 (лифты в подъездах с 1 по 3); от 14.02.2014 г. по адресу 4 м-он, дом 11 (лифт в подъезде 3). Акты заверены печатью экспертной организации.
В актах освидетельствований от 20.01.2014 г. и 14.02.2014 г. экспертной организацией указаны замечания к эксплуатирующей лифты организации по установленной истцом системе "Обь".
Ответчиком представлены протоколы собраний собственников об избрании новой управляющей компании более поздней датой, с 15.02.2014 г. по 27.02.2014 г.
Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Довод ответчика о не установлении судом фактической даты выполнения работ подрядчиком в отношении домов по адресам: 4-й микрорайон, д. 11 (подъезд 1,2,3), 4 микрорайон, д. 12 (подъезд 1,2,3,4); ул. Весенняя 5 (1,2 лифт), отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие пункту 2.1 договора подряда, которым установлен срок выполнения работ с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г., доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено; акты о приемке выполненных работ составлены также до 30.12.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга 599 494 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2012 г. по 20.01.2015 г. в размере 84 231, 18 руб. (признанной ответчиком в сумме 36 641, 84 руб.).
Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ, а именно в случае просрочки оплаты выполненной работы истец вправе потребовать уплату ответчиком неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.
Пункт 3.2. договора предусматривает, что окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке (КС-2) и справке (КС-3). Порядок направления Ответчику вышеуказанных документов договором не предусмотрен.
Учитывая, что иных дат, кроме дат на титульных листах актов, нет, соответственно, эти даты и являются датами подписания актов, доказательств иного ответчиком не предоставлено.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с не заявлением ответчиком о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено.
Взысканные с ответчика судебные расходы, понесенные истцом за рассмотрение настоящего дела, документально подтверждены и соответствуют критерию разумности (часть 2 статьи 101 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда не опровергают.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01 января 2015 года вступает в силу новая редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, увеличивается с 4 000 руб. до 6 000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
Апелляционная жалоба МУП "РКЦ р.п. Линево" подана по системе "Мой арбитр" 25.02.2015, то есть, после вступления в силу названных изменений. По платежному поручению от 11.02.2015 г. N 659 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. Суду первой инстанции в соответствии со статьей 319 АПК РФ надлежит выдать исполнительный лист.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года по делу N А45-21723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Рассчетно-кассовый центр р.п. Линево" (р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область, ИНН 5443004170,ОГРН 1115483001370) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)