Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме; было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "05" мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО18 Р.М. - ФИО10 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения общего собрания, признании недействительным протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников жилых помещений,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N N дома N по <адрес>. В конце октября 2014 года ей стало известно, что 09.10.2014 года инициативной группой ответчиков - собственников многоквартирного дома N N по <адрес> был составлен протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников в многоквартирном доме, по результатам которого принято решение о смене управляющей компании и выборе в качестве управляющей компании ООО "ФИО21". Истец не была уведомлена о проведении данного собрания, о принятом решении ее не информировали. О том, что такое собрание было проведено, ей стало известно из листовки, размещенной на подъезде, в конце октября 2014 года. Считает принятое решение нелегитимным ввиду нарушения его созыва, при принятии решения отсутствовал кворум. 29.07.2011 года между ООО "ФИО24" и собственниками многоквартирного дома N N по <адрес> заключен договор управления. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома N N по <адрес> о признании неудовлетворительной работы ООО "ФИО25" никогда не принималось. Принятое решение общего собрания от 09.10.2014 года о выборе управляющей компании ООО "ФИО26" ничтожно, поскольку договор управления от 29.07.2011 года между собственниками многоквартирного дома и ООО "ФИО27" не расторгнут в установленном порядке. На основании изложенного, просила признать решение общего собрания дома N N по <адрес> от 09.10.2014 года незаконным; признать протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N N по <адрес> от 09.10.2014 года недействительным.
21 января 2015 года Советским районным судом г. Брянска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ФИО9 - ФИО10 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не дав возможности ознакомления с документами, представленными ответчиками. В результате чего он был лишен возможности выразить свою позицию в судебном заседании, а также права участвовать в исследовании доказательств и приводить свои возражения относительно предъявленных доказательств. Приобщенные копии бюллетеней голосования (решений) не заверены ответчиками, судом не проверялась достоверность указанных в них данных.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В, выслушав возражения на жалобу ФИО2, ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: квартира N дома N по <адрес>. 16.09.2014 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии собрания; определение порядка подсчета голосов на общем собрании; выбор совета дома; выбор председателя совета дома; расторжение договорных отношений с управляющей организацией ООО "ФИО28"; выбор в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией; выбор управляющей организации, которая будет осуществлять управление домом и другие. Ввиду отсутствия кворума, собрание не состоялось и было принято решение о проведении заочного голосования по всем вопросам повестки собрания в период с 18.09.2014 года по 18.10.2014 года. В период с 18.09.2014 года по 09.10.2014 года проведено заочное голосование, по результатам которого составлен протокол от 09.10.2014 года счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно протоколу, на голосование были поставлены вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе счетной комиссии собрания; об определении порядка подсчета голосов на общем собрании; о выборе совета дома; о выборе председателя совета дома; о расторжении договорных отношений с управляющей организацией - ООО "ФИО29"; о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации, которая будет осуществлять управление домом; об определении места оповещения собственников помещений в доме о проведении последующих собраний и принятых на них решениях; об определении места хранения решений собраний по повестке голосований и протоколов данных собраний. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 09.10.2014 года, решения по вышеуказанным вопросам были приняты.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Представленными в материалы дела протоколом голосования от 09.10.2014 года, а также бюллетенями голосования, с достоверностью подтверждается, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Брянского Фронта в гор. Брянска имелся кворум; решения по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, приняты большинством голосов. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии решения на общем собрании участвовало более половины собственников помещений; решение принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, и по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО "ФИО30" обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку в материалах дела такие доказательства имеются, на что правомерно указано в решении суда. В частности, факт ненадлежащего оказания ООО "ФИО31" услуг собственникам помещений в многоквартирном доме подтверждается сообщением ГУП "ФИО32" от 03.09.2014 года N N, ответами Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 19.03.2014 года N, Государственной жилищной инспекции Брянской области от 03.09.2014 года N, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав стороны истца, выразившихся в том, что суд не отложил судебное разбирательство и не предоставил времени для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами и материалами дела, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 20.01.2015 года следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО10, которому данные документы предоставлялись для обозрения и ознакомления, и который после ознакомления с ними не возражал против приобщения их к материалам дела. При этом, вопреки доводам жалобы, копии приобщенных бюллетеней голосования (решений) были сверены судом с оригиналами, что также следует из вышеуказанного протокола судебного заседания.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1420/2015
Требование: О признании незаконным решения общего собрания, признании недействительным протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников жилых помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме; было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-1420/2015
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "05" мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО18 Р.М. - ФИО10 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения общего собрания, признании недействительным протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников жилых помещений,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N N дома N по <адрес>. В конце октября 2014 года ей стало известно, что 09.10.2014 года инициативной группой ответчиков - собственников многоквартирного дома N N по <адрес> был составлен протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников в многоквартирном доме, по результатам которого принято решение о смене управляющей компании и выборе в качестве управляющей компании ООО "ФИО21". Истец не была уведомлена о проведении данного собрания, о принятом решении ее не информировали. О том, что такое собрание было проведено, ей стало известно из листовки, размещенной на подъезде, в конце октября 2014 года. Считает принятое решение нелегитимным ввиду нарушения его созыва, при принятии решения отсутствовал кворум. 29.07.2011 года между ООО "ФИО24" и собственниками многоквартирного дома N N по <адрес> заключен договор управления. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома N N по <адрес> о признании неудовлетворительной работы ООО "ФИО25" никогда не принималось. Принятое решение общего собрания от 09.10.2014 года о выборе управляющей компании ООО "ФИО26" ничтожно, поскольку договор управления от 29.07.2011 года между собственниками многоквартирного дома и ООО "ФИО27" не расторгнут в установленном порядке. На основании изложенного, просила признать решение общего собрания дома N N по <адрес> от 09.10.2014 года незаконным; признать протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N N по <адрес> от 09.10.2014 года недействительным.
21 января 2015 года Советским районным судом г. Брянска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ФИО9 - ФИО10 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не дав возможности ознакомления с документами, представленными ответчиками. В результате чего он был лишен возможности выразить свою позицию в судебном заседании, а также права участвовать в исследовании доказательств и приводить свои возражения относительно предъявленных доказательств. Приобщенные копии бюллетеней голосования (решений) не заверены ответчиками, судом не проверялась достоверность указанных в них данных.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В, выслушав возражения на жалобу ФИО2, ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: квартира N дома N по <адрес>. 16.09.2014 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии собрания; определение порядка подсчета голосов на общем собрании; выбор совета дома; выбор председателя совета дома; расторжение договорных отношений с управляющей организацией ООО "ФИО28"; выбор в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией; выбор управляющей организации, которая будет осуществлять управление домом и другие. Ввиду отсутствия кворума, собрание не состоялось и было принято решение о проведении заочного голосования по всем вопросам повестки собрания в период с 18.09.2014 года по 18.10.2014 года. В период с 18.09.2014 года по 09.10.2014 года проведено заочное голосование, по результатам которого составлен протокол от 09.10.2014 года счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно протоколу, на голосование были поставлены вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе счетной комиссии собрания; об определении порядка подсчета голосов на общем собрании; о выборе совета дома; о выборе председателя совета дома; о расторжении договорных отношений с управляющей организацией - ООО "ФИО29"; о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации, которая будет осуществлять управление домом; об определении места оповещения собственников помещений в доме о проведении последующих собраний и принятых на них решениях; об определении места хранения решений собраний по повестке голосований и протоколов данных собраний. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 09.10.2014 года, решения по вышеуказанным вопросам были приняты.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Представленными в материалы дела протоколом голосования от 09.10.2014 года, а также бюллетенями голосования, с достоверностью подтверждается, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Брянского Фронта в гор. Брянска имелся кворум; решения по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, приняты большинством голосов. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии решения на общем собрании участвовало более половины собственников помещений; решение принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, и по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО "ФИО30" обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку в материалах дела такие доказательства имеются, на что правомерно указано в решении суда. В частности, факт ненадлежащего оказания ООО "ФИО31" услуг собственникам помещений в многоквартирном доме подтверждается сообщением ГУП "ФИО32" от 03.09.2014 года N N, ответами Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 19.03.2014 года N, Государственной жилищной инспекции Брянской области от 03.09.2014 года N, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав стороны истца, выразившихся в том, что суд не отложил судебное разбирательство и не предоставил времени для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами и материалами дела, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 20.01.2015 года следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО10, которому данные документы предоставлялись для обозрения и ознакомления, и который после ознакомления с ними не возражал против приобщения их к материалам дела. При этом, вопреки доводам жалобы, копии приобщенных бюллетеней голосования (решений) были сверены судом с оригиналами, что также следует из вышеуказанного протокола судебного заседания.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)