Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Б., Е. к <.......> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по частной жалобе Б. в лице представителя Ч.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, которым исковое заявление Б., Е. возвращено истцам.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истцы Б. и Е. обратились в суд с иском к <.......> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Б. и Е. оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГ для устранения недостатков.
В установленный судьей срок, указанные в определении суда недостатки истцом не устранены.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. в лице представителя Ч. оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь требованиями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГ.
Данное суждение сделано без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Б. и Е. оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГ для устранения недостатков допущенных при его подаче.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Б. и Е. получили копию определения судьи материалы дела не содержат, в связи с чем, у истцов отсутствовала реальная возможность устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок.
При таком положении вывод суда о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГ, является необоснованным.
В данном случае имелись основания для продления назначенного судом процессуального срока устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4080/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4080/2014
Судья: Лукачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Б., Е. к <.......> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по частной жалобе Б. в лице представителя Ч.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, которым исковое заявление Б., Е. возвращено истцам.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Истцы Б. и Е. обратились в суд с иском к <.......> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Б. и Е. оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГ для устранения недостатков.
В установленный судьей срок, указанные в определении суда недостатки истцом не устранены.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. в лице представителя Ч. оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь требованиями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГ.
Данное суждение сделано без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Б. и Е. оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГ для устранения недостатков допущенных при его подаче.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Б. и Е. получили копию определения судьи материалы дела не содержат, в связи с чем, у истцов отсутствовала реальная возможность устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок.
При таком положении вывод суда о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГ, является необоснованным.
В данном случае имелись основания для продления назначенного судом процессуального срока устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)