Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к. 3" Бережнюк Ю.А. (доверенность от 01.09.2014), председателя правления Чечериной С.В., рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к. 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В. и Семенова А.Б.) по делу N А56-67236/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Солидарности 8 к. 3", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 8, корпус 3, ОГРН 1067847644853, ИНН 7811340427 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), а также к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Агентство), о понуждении Администрации исполнить обязательства по включению многоквартирного дома, находящегося по адресу: 193312, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 8, корпус 3 (далее - МКД), в адресные перечни многоквартирных домов следующих адресных программ на 2014 и 2015 годы: по проведению капитального ремонта системы электроснабжения МКД; по проведению реконструкции фасада здания с заменой оконных заполнений, остеклением балконов и лоджий, а также утеплением здания; по проведению капитального ремонта внутридомовой системы водоотведения здания; по проведению капитального ремонта внутридомовой системы газоснабжения здания; по изготовлению проекта реконструкции элеваторного узла в тепловом центре с установкой системы погодного регулирования отопления здания; а также по проведению реконструкции элеваторного узла в тепловом центре с установкой системы погодного регулирования отопления в соответствии с проектно-сметной документацией здания. Товарищество в своем иске также просило суд о понуждении Агентства произвести технический надзор по всем вышеуказанным видам работ.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на несоответствие изложенных выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Товарищество считает, что суды двух инстанций не исследовали представленные им в материалы дела экспертизы технического состояния МКД, переписку истца с Администрацией и Жилищным комитетом правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет). Суды также не учли при принятии судебных актов по данному делу обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно: выданный технический паспорт МКД не соответствует существующим характеристикам указанного здания; ответчиками нарушены все сроки проведения планового капитального ремонта названного МКД.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили Закон Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 690-120), который был принят и вступил в силу после подачи Товариществом настоящего искового заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.03.2006 на общем собрании собственников жилья МКД было принято решение о создании Товарищества.
В этой связи 01.02.2007 был подписан акт приемки-передачи МКД в управление истца.
Ссылаясь на необходимость проведения в МКД капитального ремонта системы электроснабжения, а также внутридомовой системы водоотведения и газоснабжения; проведения реконструкции фасада здания с заменой оконных заполнений, остеклением балконов и лоджий, а также с утеплением здания; реконструкции элеваторного узла в тепловом центре с установкой системы погодного регулирования отопления в соответствии с проектно-сметной документацией здания; а также на необходимость изготовления проекта реконструкции элеваторного узла в тепловом центре с установкой системы погодного регулирования отопления здания, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и отказал в удовлетворении исковых требований Товарищества, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), а также на положения Закона СПб N 690-120.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил без изменения вынесенное по делу решение от 06.03.2014.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
Формирование адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в рамках Закона N 185-ФЗ, которым определены правовые и организационные основы финансовой поддержки субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 14 Закона N 185-ФЗ Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда могут быть, в том числе, и муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов.
Как указано в части 1 статьи 17 Закона N 185-ФЗ, Фонд в срок до первого января утверждает лимиты предоставления финансовой поддержки за счет своих средств, рассчитанные для каждого субъекта Российской Федерации. Заявка на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда ограничена лимитом финансовой поддержки для данного субъекта Российской Федерации.
Порядок формирования и утверждения региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", а также Законом СПб N 690-120.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 N 13 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включения многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Положение N 13). Во исполнение названного документа распоряжением Комитета от 14.05.2012 N 333-р утвержден перечень документов, необходимых для включения многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с пунктами 3 и 7 Положения N 13 Комитет рассматривает представленные администрациями районов Санкт-Петербурга адресные перечни и формирует региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, которую затем представляет на утверждение правительству Санкт-Петербурга.
Пункт 2 указанного Положения N 13 устанавливает, что администрации районов Санкт-Петербурга ежегодно до 1 апреля года, предшествующего году начала работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, осуществляют подготовку адресных перечней многоквартирных домов, в которых необходимо проведение работ по капитальному ремонту, в соответствии с утвержденными Комитетом методическими рекомендациями по формированию адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на планируемый год; а также в пределах плановых объемов финансирования, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год и на плановый период, после чего направляют адресные перечни таких домов в Комитет.
Многоквартирные дома включаются в региональную адресную программу в порядке очередности исходя из величины суммарной балльной оценки, определяемой в соответствии с критериями балльной оценки заявок на включение в адресные программы, а также в пределах объемов планируемого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов на соответствующий год.
Балльная оценка рассчитывается как сумма баллов по каждому критерию, умноженная на коэффициент весомости.
Согласно приведенным нормам права включение Администрацией МКД под управлением Товарищества в региональную адресную программу капитального ремонта может быть произведено лишь с учетом балльной оценки, а также исходя из объемов финансирования в соответствующем году.
Из материалов дела следует, что в 2010 году за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, субсидий Фонда и средств самих собственников в МКД были произведены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения и кровли.
Представленная истцом переписка заканчивается письмом Администрации от 22.02.2011 N 09-7/11-1 в адрес Товарищества. В этом письме Администрация указывает, что после пересчета баллов по каждому критерию МКД набрал 42 балла и имеет порядковый номер 404, однако в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2011 год указанный МКД не включен ввиду соблюдения условия очередности, а также ограниченного лимита финансирования.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Товарищества с заявкой на включение МКД в указанные истцом адресные программы на 2014 и 2015 годы, равно как и на предыдущие 2012 и 2013 годы.
Исходя из изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовала возможность документально установить факт нарушения ответчиками прав истца.
Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали то обстоятельство, что технический паспорт МКД не соответствует, по мнению истца, существующим характеристикам данного здания, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный, поскольку не имеет отношения к настоящему спору по заявленным Товариществом требованиям.
Вместе с тем следует отметить, что поскольку предоставление бюджетных средств в форме субсидии носит заявительный характер, а действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих уполномоченные органы предоставлять такие субсидии, кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования Товарищества о понуждении Администрации включить МКД в адресные перечни многоквартирных домов адресных программ на указанные годы, равно как и требования в отношении Агентства о понуждении осуществить технический надзор, удовлетворению не подлежат.
Доводы подателя кассационной жалобы следует отклонить, так как они основаны на ошибочном понимании истцом действующего законодательства и направлены по своей сути на переоценку выводов судов двух инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены вынесенных решения от 06.03.2014 и постановления от 18.06.2014, а также для удовлетворения жалобы Товарищества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-67236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к. 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-67236/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А56-67236/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к. 3" Бережнюк Ю.А. (доверенность от 01.09.2014), председателя правления Чечериной С.В., рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к. 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В. и Семенова А.Б.) по делу N А56-67236/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Солидарности 8 к. 3", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 8, корпус 3, ОГРН 1067847644853, ИНН 7811340427 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), а также к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Агентство), о понуждении Администрации исполнить обязательства по включению многоквартирного дома, находящегося по адресу: 193312, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 8, корпус 3 (далее - МКД), в адресные перечни многоквартирных домов следующих адресных программ на 2014 и 2015 годы: по проведению капитального ремонта системы электроснабжения МКД; по проведению реконструкции фасада здания с заменой оконных заполнений, остеклением балконов и лоджий, а также утеплением здания; по проведению капитального ремонта внутридомовой системы водоотведения здания; по проведению капитального ремонта внутридомовой системы газоснабжения здания; по изготовлению проекта реконструкции элеваторного узла в тепловом центре с установкой системы погодного регулирования отопления здания; а также по проведению реконструкции элеваторного узла в тепловом центре с установкой системы погодного регулирования отопления в соответствии с проектно-сметной документацией здания. Товарищество в своем иске также просило суд о понуждении Агентства произвести технический надзор по всем вышеуказанным видам работ.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на несоответствие изложенных выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Товарищество считает, что суды двух инстанций не исследовали представленные им в материалы дела экспертизы технического состояния МКД, переписку истца с Администрацией и Жилищным комитетом правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет). Суды также не учли при принятии судебных актов по данному делу обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно: выданный технический паспорт МКД не соответствует существующим характеристикам указанного здания; ответчиками нарушены все сроки проведения планового капитального ремонта названного МКД.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили Закон Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 690-120), который был принят и вступил в силу после подачи Товариществом настоящего искового заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.03.2006 на общем собрании собственников жилья МКД было принято решение о создании Товарищества.
В этой связи 01.02.2007 был подписан акт приемки-передачи МКД в управление истца.
Ссылаясь на необходимость проведения в МКД капитального ремонта системы электроснабжения, а также внутридомовой системы водоотведения и газоснабжения; проведения реконструкции фасада здания с заменой оконных заполнений, остеклением балконов и лоджий, а также с утеплением здания; реконструкции элеваторного узла в тепловом центре с установкой системы погодного регулирования отопления в соответствии с проектно-сметной документацией здания; а также на необходимость изготовления проекта реконструкции элеваторного узла в тепловом центре с установкой системы погодного регулирования отопления здания, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и отказал в удовлетворении исковых требований Товарищества, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), а также на положения Закона СПб N 690-120.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил без изменения вынесенное по делу решение от 06.03.2014.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.
Формирование адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в рамках Закона N 185-ФЗ, которым определены правовые и организационные основы финансовой поддержки субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 14 Закона N 185-ФЗ Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда могут быть, в том числе, и муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов.
Как указано в части 1 статьи 17 Закона N 185-ФЗ, Фонд в срок до первого января утверждает лимиты предоставления финансовой поддержки за счет своих средств, рассчитанные для каждого субъекта Российской Федерации. Заявка на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда ограничена лимитом финансовой поддержки для данного субъекта Российской Федерации.
Порядок формирования и утверждения региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", а также Законом СПб N 690-120.
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 N 13 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включения многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Положение N 13). Во исполнение названного документа распоряжением Комитета от 14.05.2012 N 333-р утвержден перечень документов, необходимых для включения многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с пунктами 3 и 7 Положения N 13 Комитет рассматривает представленные администрациями районов Санкт-Петербурга адресные перечни и формирует региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, которую затем представляет на утверждение правительству Санкт-Петербурга.
Пункт 2 указанного Положения N 13 устанавливает, что администрации районов Санкт-Петербурга ежегодно до 1 апреля года, предшествующего году начала работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, осуществляют подготовку адресных перечней многоквартирных домов, в которых необходимо проведение работ по капитальному ремонту, в соответствии с утвержденными Комитетом методическими рекомендациями по формированию адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на планируемый год; а также в пределах плановых объемов финансирования, предусмотренных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год и на плановый период, после чего направляют адресные перечни таких домов в Комитет.
Многоквартирные дома включаются в региональную адресную программу в порядке очередности исходя из величины суммарной балльной оценки, определяемой в соответствии с критериями балльной оценки заявок на включение в адресные программы, а также в пределах объемов планируемого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов на соответствующий год.
Балльная оценка рассчитывается как сумма баллов по каждому критерию, умноженная на коэффициент весомости.
Согласно приведенным нормам права включение Администрацией МКД под управлением Товарищества в региональную адресную программу капитального ремонта может быть произведено лишь с учетом балльной оценки, а также исходя из объемов финансирования в соответствующем году.
Из материалов дела следует, что в 2010 году за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, субсидий Фонда и средств самих собственников в МКД были произведены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения и кровли.
Представленная истцом переписка заканчивается письмом Администрации от 22.02.2011 N 09-7/11-1 в адрес Товарищества. В этом письме Администрация указывает, что после пересчета баллов по каждому критерию МКД набрал 42 балла и имеет порядковый номер 404, однако в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2011 год указанный МКД не включен ввиду соблюдения условия очередности, а также ограниченного лимита финансирования.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Товарищества с заявкой на включение МКД в указанные истцом адресные программы на 2014 и 2015 годы, равно как и на предыдущие 2012 и 2013 годы.
Исходя из изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовала возможность документально установить факт нарушения ответчиками прав истца.
Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали то обстоятельство, что технический паспорт МКД не соответствует, по мнению истца, существующим характеристикам данного здания, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный, поскольку не имеет отношения к настоящему спору по заявленным Товариществом требованиям.
Вместе с тем следует отметить, что поскольку предоставление бюджетных средств в форме субсидии носит заявительный характер, а действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих уполномоченные органы предоставлять такие субсидии, кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования Товарищества о понуждении Администрации включить МКД в адресные перечни многоквартирных домов адресных программ на указанные годы, равно как и требования в отношении Агентства о понуждении осуществить технический надзор, удовлетворению не подлежат.
Доводы подателя кассационной жалобы следует отклонить, так как они основаны на ошибочном понимании истцом действующего законодательства и направлены по своей сути на переоценку выводов судов двух инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены вынесенных решения от 06.03.2014 и постановления от 18.06.2014, а также для удовлетворения жалобы Товарищества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-67236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солидарности 8 к. 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)