Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ИНН 2311096274, ОГРН 1072311000871) - Симонян Р.К. (доверенность от 04.06.2014), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Круглик" (ИНН 2311085018, ОГРН 1052306484856), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Круглик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-41770/2013, установил следующее.
ООО "Домоуправление N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Круглик" (далее - товарищество) о взыскании 556 567 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 372 368 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2011 по 22.08.2013, а также 9418 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права (статьи 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товарищество не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что на основании Положения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414, муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" и товарищество 15.06.2010 заключили соглашение N 053/3 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар. В соответствии с пунктом 3.4 соглашения от 15.06.2010 N 053/3 муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства", товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) 15.06.2010 заключили договор N 053/3 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома N 15 по ул. Школьной в городе Краснодаре и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора и соглашением о предоставлении субсидии от 15.06.2010 N 053/3. Вид работ по капитальному ремонту дома - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-35101/2011 с товарищества в пользу общества взыскано 2 256 377 рублей 75 копеек задолженности, а также 34 281 рубль 88 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" и Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.04.2013 решение от 14.01.2013 оставлено без изменения.
Товарищество оплатило 217 616 рублей 03 копейки, оставшаяся сумма долга в размере 2 038 761 рубля 72 копеек не оплачена. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом действующее законодательство никаких исключений в отношении преюдициальности бесспорных фактов, установленных судом при разбирательстве ранее рассмотренного дела, не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-35101/2011, руководствуясь статьями 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, подтверждающие оплату ответчиком имеющейся задолженности в полном объеме, не представлены, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества и для взыскания 372 368 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2011 по 22.08.2013.
Правовой статус ответчика и неполучение им субсидии от муниципального образования город Краснодар не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А32-41770/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-41770/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А32-41770/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ИНН 2311096274, ОГРН 1072311000871) - Симонян Р.К. (доверенность от 04.06.2014), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Круглик" (ИНН 2311085018, ОГРН 1052306484856), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Круглик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-41770/2013, установил следующее.
ООО "Домоуправление N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Круглик" (далее - товарищество) о взыскании 556 567 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 372 368 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2011 по 22.08.2013, а также 9418 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права (статьи 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товарищество не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что на основании Положения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414, муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства" и товарищество 15.06.2010 заключили соглашение N 053/3 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар. В соответствии с пунктом 3.4 соглашения от 15.06.2010 N 053/3 муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства", товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) 15.06.2010 заключили договор N 053/3 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома N 15 по ул. Школьной в городе Краснодаре и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора и соглашением о предоставлении субсидии от 15.06.2010 N 053/3. Вид работ по капитальному ремонту дома - ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-35101/2011 с товарищества в пользу общества взыскано 2 256 377 рублей 75 копеек задолженности, а также 34 281 рубль 88 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" и Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.04.2013 решение от 14.01.2013 оставлено без изменения.
Товарищество оплатило 217 616 рублей 03 копейки, оставшаяся сумма долга в размере 2 038 761 рубля 72 копеек не оплачена. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом действующее законодательство никаких исключений в отношении преюдициальности бесспорных фактов, установленных судом при разбирательстве ранее рассмотренного дела, не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-35101/2011, руководствуясь статьями 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, подтверждающие оплату ответчиком имеющейся задолженности в полном объеме, не представлены, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества и для взыскания 372 368 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2011 по 22.08.2013.
Правовой статус ответчика и неполучение им субсидии от муниципального образования город Краснодар не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А32-41770/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)