Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пак С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Малич Р.Б. Хмель М.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.В. и Р.Р. к администрации г. Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
по частной жалобе представителя истцов К.В. и Р.Р. - Р.С.
на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отсрочить исполнением решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2013 года по иску К.В. и Р.Р. к Администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома N..., в части возложения обязанности по выполнению капитального ремонта системы канализации с заменой трубопроводов по подвалу, стояков, канализационных выпусков; капитального ремонта системы отопления с заменой запорной арматуры, трубопроводов отопления, отопительных приборов; капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры, стояков и розливов водоснабжения до _ _ ".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2013 года исковое заявление К.В. и Р.Р. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворено частично.
На администрацию города Мончегорска возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта в срок до _ _ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:..., в том числе: капитального ремонта системы канализации с заменой трубопроводов по подвалу, стояков, канализационных выпусков; капитального ремонта системы отопления с заменой запорной арматуры, трубопроводов отопления, отопительных приборов; капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры, стояков и розливов водоснабжения. С администрации города Мончегорска в пользу К.В. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.
Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2013 года.
Администрация города Мончегорска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до _ _ в части возложения обязанности по капитальному ремонту системы канализации с заменой трубопроводов по подвалу, стояков, канализационных выпусков; капитального ремонта системы отопления с заменой запорной арматуры, трубопроводов отопления, отопительных приборов; капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры, стояков и розливов водоснабжения, поскольку отсутствует финансовая возможность для его исполнения.
В обоснование заявления указала, что расходование бюджета города Мончегорска осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании муниципальных программ, которые являются неотъемлемой частью бюджета города Мончегорска. В _ _ году исполняются решения Мончегорского городского суда в отношении двух многоквартирных домов. Источники дополнительных поступлений в бюджет отсутствуют, а перераспределение бюджетных средств путем сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета города затронет интересы иных бюджетополучателей, приведет к увеличению бюджетного дефицита и невыполнению социальных программ, что негативно повлияет на жизнеобеспечение города в целом. Администрация города в целях исполнения судебных актов предпринимала все возможные способы для получения дополнительной денежной поддержки или иных мер и способов исполнения обязательств по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов за счет средств субъекта и федеральных средств. При наличии утвержденного бюджета города Мончегорска на _ _ год и существующем дефиците бюджета исполнить все решения суда о выполнении капитального ремонта домов в городе Мончегорске не представляется возможным. Просила отсрочить исполнение решения суда до _ _.
В частной жалобе представитель истцов Р.С. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективных характер. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что решение суда будет исполнено до_ _ г.
Полагает, что рассрочка приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателей.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2013 года на администрацию города Мончегорска возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта в срок до _ _ года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г...., в том числе: капитального ремонта системы канализации с заменой трубопроводов по подвалу, стояков, канализационных выпусков; капитального ремонта системы отопления с заменой запорной арматуры, трубопроводов отопления, отопительных приборов; капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры, стояков и розливов водоснабжения, также с администрации города Мончегорска в пользу К.В. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.
Проанализировав представленные заявителем доказательства: решение Совета депутатов *** от _ _ года N *, решение Совета депутатов *** от _ _ года N *, Постановление администрации г. Мончегорска от _ _ N*, обращение администрации... от _ _ N *, ответ *** *** от _ _ N *, обращение администрации... от _ _ "*, обращение Совета депутатов... от _ _ N *, Постановление *** от *, суд пришел к выводу о наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотреть расходы на выполнение обязательств по капитальному ремонту из бюджета города Мончегорска возможно только с начала очередного финансового года и при наличии утвержденного бюджета города Мончегорска на _ _ год и существующем дефиците бюджета исполнить решение суда о проведении капитального ремонта д.... в срок до _ _ не представляется возможным.
Выводы суда об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов К.В. и Р.Р. - Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-3880
Обстоятельства: Определением заявление об отсрочке исполнения решения суда по иску о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворено.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-3880
Судья: Пак С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Малич Р.Б. Хмель М.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.В. и Р.Р. к администрации г. Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
по частной жалобе представителя истцов К.В. и Р.Р. - Р.С.
на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отсрочить исполнением решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2013 года по иску К.В. и Р.Р. к Администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома N..., в части возложения обязанности по выполнению капитального ремонта системы канализации с заменой трубопроводов по подвалу, стояков, канализационных выпусков; капитального ремонта системы отопления с заменой запорной арматуры, трубопроводов отопления, отопительных приборов; капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры, стояков и розливов водоснабжения до _ _ ".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2013 года исковое заявление К.В. и Р.Р. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворено частично.
На администрацию города Мончегорска возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта в срок до _ _ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:..., в том числе: капитального ремонта системы канализации с заменой трубопроводов по подвалу, стояков, канализационных выпусков; капитального ремонта системы отопления с заменой запорной арматуры, трубопроводов отопления, отопительных приборов; капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры, стояков и розливов водоснабжения. С администрации города Мончегорска в пользу К.В. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.
Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2013 года.
Администрация города Мончегорска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до _ _ в части возложения обязанности по капитальному ремонту системы канализации с заменой трубопроводов по подвалу, стояков, канализационных выпусков; капитального ремонта системы отопления с заменой запорной арматуры, трубопроводов отопления, отопительных приборов; капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры, стояков и розливов водоснабжения, поскольку отсутствует финансовая возможность для его исполнения.
В обоснование заявления указала, что расходование бюджета города Мончегорска осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании муниципальных программ, которые являются неотъемлемой частью бюджета города Мончегорска. В _ _ году исполняются решения Мончегорского городского суда в отношении двух многоквартирных домов. Источники дополнительных поступлений в бюджет отсутствуют, а перераспределение бюджетных средств путем сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета города затронет интересы иных бюджетополучателей, приведет к увеличению бюджетного дефицита и невыполнению социальных программ, что негативно повлияет на жизнеобеспечение города в целом. Администрация города в целях исполнения судебных актов предпринимала все возможные способы для получения дополнительной денежной поддержки или иных мер и способов исполнения обязательств по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов за счет средств субъекта и федеральных средств. При наличии утвержденного бюджета города Мончегорска на _ _ год и существующем дефиците бюджета исполнить все решения суда о выполнении капитального ремонта домов в городе Мончегорске не представляется возможным. Просила отсрочить исполнение решения суда до _ _.
В частной жалобе представитель истцов Р.С. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективных характер. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что решение суда будет исполнено до_ _ г.
Полагает, что рассрочка приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателей.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2013 года на администрацию города Мончегорска возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта в срок до _ _ года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г...., в том числе: капитального ремонта системы канализации с заменой трубопроводов по подвалу, стояков, канализационных выпусков; капитального ремонта системы отопления с заменой запорной арматуры, трубопроводов отопления, отопительных приборов; капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения с заменой запорной арматуры, стояков и розливов водоснабжения, также с администрации города Мончегорска в пользу К.В. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.
Проанализировав представленные заявителем доказательства: решение Совета депутатов *** от _ _ года N *, решение Совета депутатов *** от _ _ года N *, Постановление администрации г. Мончегорска от _ _ N*, обращение администрации... от _ _ N *, ответ *** *** от _ _ N *, обращение администрации... от _ _ "*, обращение Совета депутатов... от _ _ N *, Постановление *** от *, суд пришел к выводу о наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотреть расходы на выполнение обязательств по капитальному ремонту из бюджета города Мончегорска возможно только с начала очередного финансового года и при наличии утвержденного бюджета города Мончегорска на _ _ год и существующем дефиците бюджета исполнить решение суда о проведении капитального ремонта д.... в срок до _ _ не представляется возможным.
Выводы суда об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов К.В. и Р.Р. - Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)