Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения ответчицы <данные изъяты> Л.А.,
Истец <данные изъяты> А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчице, причиной залива стало нарушение герметизации соединения канализационного выпуска из ванны (пластик) с общей канализацией <данные изъяты> (чугун). Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба составляет 54 000 руб., которые истица просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 30 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 475 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец <данные изъяты> А.Н. не явилась, ее представитель поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица <данные изъяты> Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица - ООО "Вилес" в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное.
Выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> является ответчик <данные изъяты> Л.А.
<данные изъяты> А.Н. является собственником поврежденной в результате залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> в <данные изъяты> произошел залив из вышерасположенной <данные изъяты>, что подтверждается актом обследования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Причиной залива в акте указана: нарушение герметизации соединения канализационного выпуска из ванны (пластик) с общей канализацией <данные изъяты> (чугун), зачеканка соединения выполнена с нарушением технологии - отсутствует переходная резиновая манжета с чугуна на пластик.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что поскольку соединение канализационного выпуска, находящегося в ванной комнате квартиры ответчика в состав общего имущества дома не входит, ответчик, как собственник квартиры, несет бремя его содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения.
Поскольку доказательств своей невиновности в причинении истцу имущественного вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила, суд, разрешая спор, правильно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика <данные изъяты> Л.А., как собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, основанным на правильном толковании положений ст. ст. 201, 1064 ГК РФ.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика <данные изъяты> Л.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении размера материального ущерба обоснованно принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки", данное заключение наиболее полное, научно обоснованное, а выводы убедительны, является более достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) необходимого и достаточного для устранения последствий залива составляет 36054 руб. 10 коп.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-18297/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18297/2014
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения ответчицы <данные изъяты> Л.А.,
установила:
Истец <данные изъяты> А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчице, причиной залива стало нарушение герметизации соединения канализационного выпуска из ванны (пластик) с общей канализацией <данные изъяты> (чугун). Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба составляет 54 000 руб., которые истица просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 30 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 475 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец <данные изъяты> А.Н. не явилась, ее представитель поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица <данные изъяты> Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица - ООО "Вилес" в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное.
Выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> является ответчик <данные изъяты> Л.А.
<данные изъяты> А.Н. является собственником поврежденной в результате залива <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> в <данные изъяты> произошел залив из вышерасположенной <данные изъяты>, что подтверждается актом обследования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Причиной залива в акте указана: нарушение герметизации соединения канализационного выпуска из ванны (пластик) с общей канализацией <данные изъяты> (чугун), зачеканка соединения выполнена с нарушением технологии - отсутствует переходная резиновая манжета с чугуна на пластик.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что поскольку соединение канализационного выпуска, находящегося в ванной комнате квартиры ответчика в состав общего имущества дома не входит, ответчик, как собственник квартиры, несет бремя его содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения.
Поскольку доказательств своей невиновности в причинении истцу имущественного вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила, суд, разрешая спор, правильно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика <данные изъяты> Л.А., как собственника жилого помещения, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, основанным на правильном толковании положений ст. ст. 201, 1064 ГК РФ.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика <данные изъяты> Л.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении размера материального ущерба обоснованно принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки", данное заключение наиболее полное, научно обоснованное, а выводы убедительны, является более достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) необходимого и достаточного для устранения последствий залива составляет 36054 руб. 10 коп.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)