Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по уплате коммунальных платежей не выполняют, в результате чего за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу П.Н., З. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу по исковому заявлению
Государственного бюджетного учебно-воспитательного учреждения города Москвы "Социальный приют для детей и подростков" к П.Н., З. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Государственного бюджетного учебно-воспитательного учреждения города Москвы "Социальный приют для детей и подростков" Б.,
Истец Государственное бюджетное учебно-воспитательное учреждение города Москвы "Социальный приют для детей и подростков" обратилось в суд с иском к ответчикам П.Н., З. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что П.Н., З. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и пользуются коммунальными услугами, предоставляемыми Государственным бюджетным учебно-воспитательным учреждением города Москвы "Социальный приют для детей и подростков". П.Н., З. свои обязательства по оплате коммунальных платежей не выполняют с августа 2012 года, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 143.014 руб. 99 коп. Просило взыскать с П.Н., З. в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги 143.014 руб. 99 коп.
Ответчики П.Н., З. иск не признали, ссылались на те обстоятельства, что Государственное бюджетное учебно-воспитательное учреждение города Москвы "Социальный приют для детей и подростков" не вправе поставлять коммунальные услуги, поскольку оно не является управляющей компанией, жилой дом не находится у него на балансе; что им не предоставляются квитанции для оплаты и предлагается оплачивать коммунальные услуги только на почте. При этом не оспаривали того, что они не платят за коммунальные услуги с 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность около 100.000 руб.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25.08.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчики П.Н., З. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учебно-воспитательного учреждения города Москвы "Социальный приют для детей и подростков", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что П.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 12).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства П.Н. (с 06.12.02 г.), З. (с 15.03.13 г.), П.Д., 04.02.2010 г. рож. (с 20.04.10 г.) (л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ответчики своевременно не оплачивают за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.12 г. по 30.04.14 г. в размере 143.014 руб. 99 коп.
Размер начисляемых истцом ответчикам платежей за коммунальные услуги производился на основании тарифов, утвержденных нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, как того и требует действующее законодательство. Эти тарифы в установленном действующим законодательством порядке не оспорены.
Ответчики расчет задолженности не оспаривали, его недействительность не доказана, своего расчета задолженности не представили.
Довод ответчиков об отсутствии у истца права на обращение с иском в суд является не состоятельным, поскольку истец фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в котором расположено предоставленное ответчикам в наем жилое помещение.
Кроме того, в соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющий работы).
Истец применительно к п. 1 ст. 323 ГК РФ предъявил иск только к П.Н. и З.
Поскольку по действующему законодательству обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на совершеннолетних дееспособных граждан, а право пользования квартирой принадлежит и несовершеннолетнему П.Д., 04.02.2010 г. рож., то суд правомерно взыскал задолженность в солидарном порядке только с П.Н. и З., также имеющих право пользования квартирой, которые в соответствие с п. 2 ст. 325 ГК РФ вправе предъявить в отдельном порядке регрессное требование в отношении доли несовершеннолетнего П.Д. в оплате за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Недостаток решения суда в виде указания в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении искового требования П.Ю., не имеющего отношение к делу, может быть устранен судом в порядке ст. 200 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23825/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики свои обязательства по уплате коммунальных платежей не выполняют, в результате чего за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-23825
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу П.Н., З. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу по исковому заявлению
Государственного бюджетного учебно-воспитательного учреждения города Москвы "Социальный приют для детей и подростков" к П.Н., З. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Государственного бюджетного учебно-воспитательного учреждения города Москвы "Социальный приют для детей и подростков" Б.,
установила:
Истец Государственное бюджетное учебно-воспитательное учреждение города Москвы "Социальный приют для детей и подростков" обратилось в суд с иском к ответчикам П.Н., З. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Свой иск мотивировало теми обстоятельствами, что П.Н., З. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и пользуются коммунальными услугами, предоставляемыми Государственным бюджетным учебно-воспитательным учреждением города Москвы "Социальный приют для детей и подростков". П.Н., З. свои обязательства по оплате коммунальных платежей не выполняют с августа 2012 года, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере 143.014 руб. 99 коп. Просило взыскать с П.Н., З. в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги 143.014 руб. 99 коп.
Ответчики П.Н., З. иск не признали, ссылались на те обстоятельства, что Государственное бюджетное учебно-воспитательное учреждение города Москвы "Социальный приют для детей и подростков" не вправе поставлять коммунальные услуги, поскольку оно не является управляющей компанией, жилой дом не находится у него на балансе; что им не предоставляются квитанции для оплаты и предлагается оплачивать коммунальные услуги только на почте. При этом не оспаривали того, что они не платят за коммунальные услуги с 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность около 100.000 руб.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25.08.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчики П.Н., З. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учебно-воспитательного учреждения города Москвы "Социальный приют для детей и подростков", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что П.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 12).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства П.Н. (с 06.12.02 г.), З. (с 15.03.13 г.), П.Д., 04.02.2010 г. рож. (с 20.04.10 г.) (л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ответчики своевременно не оплачивают за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.12 г. по 30.04.14 г. в размере 143.014 руб. 99 коп.
Размер начисляемых истцом ответчикам платежей за коммунальные услуги производился на основании тарифов, утвержденных нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, как того и требует действующее законодательство. Эти тарифы в установленном действующим законодательством порядке не оспорены.
Ответчики расчет задолженности не оспаривали, его недействительность не доказана, своего расчета задолженности не представили.
Довод ответчиков об отсутствии у истца права на обращение с иском в суд является не состоятельным, поскольку истец фактически является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в котором расположено предоставленное ответчикам в наем жилое помещение.
Кроме того, в соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющий работы).
Истец применительно к п. 1 ст. 323 ГК РФ предъявил иск только к П.Н. и З.
Поскольку по действующему законодательству обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на совершеннолетних дееспособных граждан, а право пользования квартирой принадлежит и несовершеннолетнему П.Д., 04.02.2010 г. рож., то суд правомерно взыскал задолженность в солидарном порядке только с П.Н. и З., также имеющих право пользования квартирой, которые в соответствие с п. 2 ст. 325 ГК РФ вправе предъявить в отдельном порядке регрессное требование в отношении доли несовершеннолетнего П.Д. в оплате за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Недостаток решения суда в виде указания в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении искового требования П.Ю., не имеющего отношение к делу, может быть устранен судом в порядке ст. 200 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)