Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Москаленко Т.П.
22 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.,
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Б.Р.П. <данные изъяты> на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.Р.П. <данные изъяты> к С.М.В. <данные изъяты> и С.М.И. <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Б.Р.П. обратилась с иском к С.М.В. и С.М.И. о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что проживает в многоквартирном доме в с. <данные изъяты>, держит две коровы. Ответчицы испытывают к ней неприязненные отношения, в связи с чем неоднократно обращались с жалобами в правоохранительные органы, в сельскую администрацию, Роспотребнадзор. По мнению истицы, при обращении в госорганы ответчицы распространяют заведомо ложные сведения, которые порочат ее честь и достоинство, в связи с чем, истица испытывает физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации по <данные изъяты> руб. с каждой. В судебном заседании истица Б.Р.П. свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что, помимо обращений с жалобами, С.М.В. оскорбляла ее честь и достоинство, называя ее "<данные изъяты>". Ответчица С.М.В. иск не признала, объяснив суду, что сведения, порочащие честь и достоинство истицы, не распространяла, а обращалась в правоохранительные органы для защиты своего права на благоприятную окружающую среду, чтобы в подъезде и во дворе многоквартирного дома было чисто, и была возможность дышать нормальным воздухом, а не навозом. Истицу она не оскорбляла и не унижала, Б.Р.П. действительно несвоевременно убирала навоз от коров, из-за чего распространялись неприятные запахи по двору, разносила навоз на обуви по подъезду и никогда за собой не убирала подъезд. Все сведения, изложенные в жалобах в административную комиссию, в объяснениях административной комиссии, а также в исковом заявлении о признании действий Б.Р.П. по содержанию коров незаконными, соответствуют действительности, а потому оснований для компенсации истице морального вреда не имеется. Ответчик С.М.И. исковые требования не признала, объяснив, что не распространяла сведений, порочащих истицу, не обращалась с жалобами, не оскорбляла ее честь и достоинство. Она обращалась в суд с иском о признании действий Б.Р.П. по содержанию коров незаконными, чтобы защитить свое право на благоприятную жизненную среду. При составлении протоколов об административных правонарушениях должностные лица приглашали ее в качестве понятой, и она удостоверяла своей подписью факты, имевшие место в действительности, давала правдивые объяснения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое, которым иск удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с п. 10 данного Постановления даже в случае, когда сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что распространение ответчиками сведений, порочащих ее честь и достоинство, имело место при обращении ответчиков в правоохранительные органы.
Как установлено судом, постановлениями административной комиссии Тербунского района от <данные изъяты>. истица была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Впоследствии указанные постановления, за исключением постановления от <данные изъяты>., были отменены.
Протоколы об административных правонарушениях действительно составлялись на основании заявлений ответчицы С.М.В.
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 19.12.201 г. С.М.В., С.М.И. и др. было отказано в иске к Б.Р.П. о признании действий по содержанию сельскохозяйственных животных во дворе многоквартирного дома незаконными.
Также со стороны ответчиков имело место обращение в Роспотребнадзор и администрацию Тербунского района по поводу антисанитарного состояния территории в связи с действиями Б.Р.П., содержащей крупный рогатый скот.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что изложенные ответчиками факты при обращении в суд, административную комиссию, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, что, по ее мнению, является достаточным основаниям для компенсации ответчиками морального вреда.
Проверив доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Р.П., суд первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума, правильно исходил из того, что обращение ответчиков в различные органы с жалобами на действия истицы, является реализацией ими своего права на защиту своих прав и законных интересов, а также конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а потому не может быть признано распространением сведений, не соответствующих действительности.
Обоснованно отвергнуты судом доводы истицы о том, что, высказывая мнение о нечистоплотности истицы, С.М.В. распространяла сведения, не соответствующие действительности, повлекшие формирование негативного отношения окружающих к истице, поскольку в данном случае ответчица выражала свое мнение, основанное на субъективной оценке личности истицы и образа ее жизни, без указания конкретных фактов, которые могут быть проверены на соответствие действительности.
Доводы жалобы по существу аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1281/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1281/2013г.
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Москаленко Т.П.
22 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.,
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Б.Р.П. <данные изъяты> на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.Р.П. <данные изъяты> к С.М.В. <данные изъяты> и С.М.И. <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Б.Р.П. обратилась с иском к С.М.В. и С.М.И. о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что проживает в многоквартирном доме в с. <данные изъяты>, держит две коровы. Ответчицы испытывают к ней неприязненные отношения, в связи с чем неоднократно обращались с жалобами в правоохранительные органы, в сельскую администрацию, Роспотребнадзор. По мнению истицы, при обращении в госорганы ответчицы распространяют заведомо ложные сведения, которые порочат ее честь и достоинство, в связи с чем, истица испытывает физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации по <данные изъяты> руб. с каждой. В судебном заседании истица Б.Р.П. свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что, помимо обращений с жалобами, С.М.В. оскорбляла ее честь и достоинство, называя ее "<данные изъяты>". Ответчица С.М.В. иск не признала, объяснив суду, что сведения, порочащие честь и достоинство истицы, не распространяла, а обращалась в правоохранительные органы для защиты своего права на благоприятную окружающую среду, чтобы в подъезде и во дворе многоквартирного дома было чисто, и была возможность дышать нормальным воздухом, а не навозом. Истицу она не оскорбляла и не унижала, Б.Р.П. действительно несвоевременно убирала навоз от коров, из-за чего распространялись неприятные запахи по двору, разносила навоз на обуви по подъезду и никогда за собой не убирала подъезд. Все сведения, изложенные в жалобах в административную комиссию, в объяснениях административной комиссии, а также в исковом заявлении о признании действий Б.Р.П. по содержанию коров незаконными, соответствуют действительности, а потому оснований для компенсации истице морального вреда не имеется. Ответчик С.М.И. исковые требования не признала, объяснив, что не распространяла сведений, порочащих истицу, не обращалась с жалобами, не оскорбляла ее честь и достоинство. Она обращалась в суд с иском о признании действий Б.Р.П. по содержанию коров незаконными, чтобы защитить свое право на благоприятную жизненную среду. При составлении протоколов об административных правонарушениях должностные лица приглашали ее в качестве понятой, и она удостоверяла своей подписью факты, имевшие место в действительности, давала правдивые объяснения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое, которым иск удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с п. 10 данного Постановления даже в случае, когда сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что распространение ответчиками сведений, порочащих ее честь и достоинство, имело место при обращении ответчиков в правоохранительные органы.
Как установлено судом, постановлениями административной комиссии Тербунского района от <данные изъяты>. истица была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. Впоследствии указанные постановления, за исключением постановления от <данные изъяты>., были отменены.
Протоколы об административных правонарушениях действительно составлялись на основании заявлений ответчицы С.М.В.
Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 19.12.201 г. С.М.В., С.М.И. и др. было отказано в иске к Б.Р.П. о признании действий по содержанию сельскохозяйственных животных во дворе многоквартирного дома незаконными.
Также со стороны ответчиков имело место обращение в Роспотребнадзор и администрацию Тербунского района по поводу антисанитарного состояния территории в связи с действиями Б.Р.П., содержащей крупный рогатый скот.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что изложенные ответчиками факты при обращении в суд, административную комиссию, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, что, по ее мнению, является достаточным основаниям для компенсации ответчиками морального вреда.
Проверив доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Р.П., суд первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума, правильно исходил из того, что обращение ответчиков в различные органы с жалобами на действия истицы, является реализацией ими своего права на защиту своих прав и законных интересов, а также конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а потому не может быть признано распространением сведений, не соответствующих действительности.
Обоснованно отвергнуты судом доводы истицы о том, что, высказывая мнение о нечистоплотности истицы, С.М.В. распространяла сведения, не соответствующие действительности, повлекшие формирование негативного отношения окружающих к истице, поскольку в данном случае ответчица выражала свое мнение, основанное на субъективной оценке личности истицы и образа ее жизни, без указания конкретных фактов, которые могут быть проверены на соответствие действительности.
Доводы жалобы по существу аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)