Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А66-5328/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А66-5328/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверь-Общежития" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2013 года по делу N А66-5328/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверь-Общежития" (ОГРН 1076952020991, далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - управление, административный орган, инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления от 25.04.2013 N 830/1411-в по делу об административном правонарушении.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на малозначительность совершенного правонарушения, а также на то, что ни административный орган ни суд не привлекли к участию в деле в качестве потерпевшей Голубцову О.В. Кроме того, предприятие полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку он не разместил на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв управления с приложением материалов административного органа, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 12.03.2013 N 830/1411-В и обращения гражданки Голубцовой О.В. инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома (общежития) N 41 по проспекту Ленина г. Твери.
В ходе проверки установлены нарушения требований пунктов 3.1.1, 4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), а именно: в жилых комнатах N 74 и 102 наличие многочисленных следов протечек кровли в виде сухих бурых пятен и разводов на внутренней поверхности наружной стены и в сопряжении на потолке, окрасочный слой стен и потолков, а также стеновые обои в местах протечек кровли подвержены деформации, отслоению. В комнате N 102 в местах протечек кровли наличие разрушений штукатурного слоя стен и потолка; в общих коридорах 4 этажа наличие следов протечек кровли в виде сухих бурых пятен и разводов на внутренней поверхности наружной стены и в сопряжении на потолке, штукатурный и окрасочный слой стен и потолков в местах протечек кровли подвержен деформации, отслоению; по периметру здания наличие неисправного состояния системы наружного организованного водостока, наличие обледенения желобов и водоприемных воронок, на главном фасаде со стороны ул. Ржевской водоприемная воронка отсутствует; по периметру здания под свесами крыши наличие следов протечек в виде серых и бурых пятен и высолов на стенах фасада большей интенсивностью в карнизной части; техническое содержание крыши ненадлежащее, наличие снежных навесов на свесах крыши и мест обледенения. Надлежащая очистка крыши, желобов и водоприемных воронок системы организованного наружного водостока не организована. В отдельных местах на крыше толщина снежного покрова достигает 0,5 м; со стороны бокового фасада в местах расположения помещений с влажным режимом эксплуатации (умывальные) наличие дефекта кирпичной кладки стен фасада в виде отслоения наружного слоя на уровне 3 этажа, расслоения кирпичной кладки и выпадения отдельных кирпичей, наличие разрушения опорной части кладки оконной перемычки, часть стены в аварийном состоянии, возможно обрушение; в чердачном помещении по периметру здания наличие локальных протечек кровли под свесами в виде сухих бурых пятен и разводов на балках стропильной системы, мауэрлате, обрешетке и влажных следов в виде обледенений. Во избежание протечек кровли в жилых помещениях жителями произведен настил полиэтиленовой пленки над комнатой N 74, в отдельных местах проведены работы по заделке монтажной пеной пространства между мауэрлатом и свесом крыши. В шиферных листах кровельного покрытия местами наличие сквозных трещин, в трех местах наличие пробоин.
По результатам проверки административным органом составлены акт от 14.03.2013 N 830/1411-В, протокол об административном правонарушении от 15.03.2013 N 830/1411-В, вынесено предписание от 14.03.2013 N 830/1411-В.
Постановлением управления от 25.04.2013 N 830/1411-в предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
По материалам дела граждане являются собственниками жилых помещений. Собственники, реализуя свои полномочия, заключили с МУП договор об управлении многоквартирным домом от 02.08.2010 (л.д. 32 - 33), расположенном по адресу: г. Тверь, просп. Ленина, д. 41, в соответствии с которым, последнее приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Тверь, просп. Ленина, д. 41, и предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предприятие является организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, просп. Ленина, д. 41 корп. 6.
Таким образом, предприятия является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит и субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами технической эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Так, согласно пункту 3.1.1 данных Правил, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу пункта 4.2.1.3 названных Правил, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил технической эксплуатации, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (пункт 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации).
В соответствии с пунктом 4.6.1.26 Правил технической эксплуатации, при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.
Согласно пункту 4.6.4.1 данных Правил, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт нарушения МУП Правил технической эксплуатации подтверждается материалами дела.
Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2013 N 830/1411-В, актом от 14.03.2013 N 830/4111-В.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предприятием требований к содержанию и ремонту спорного жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.
Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что ни административный орган ни суд не привлекли к участию в деле в качестве потерпевшей Голубцову О.В. отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Потерпевшим в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Голубцова О.В. не является лицом, в отношении которой велось административное производство, и потерпевшей по делу об административном правонарушении она признана не была.
Для того, что бы быть потерпевшим по делу, в ходе административного расследования должен был быть установлен факт причинения данному лицу вреда, однако оспариваемое постановление управления вынесено без учета указанного обстоятельства.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение Голубцовой О.В. какого-либо вреда, наличие которого является необходимым условием признания лица потерпевшим в деле об административном правонарушении.
Таким образом, в данном случае отсутствует обязательное условие, в силу которого юридическое лицо согласно статье 25.2 КоАП РФ может быть признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, - причинение такому юридическому лицу имущественного вреда административным правонарушением.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Кроме того, в соответствии со статьей 40 и положениями главы 25 АПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса, в том числе по делам об административных правонарушениях, разрешаемых арбитражным судом не по правилам, предусмотренным КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В этой связи потерпевший может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении, рассматриваемом арбитражным судом, лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Голубцовой О.В.
Таким образом, данное обстоятельство не могло повлиять на объективность рассмотрения дела и повлечь принятие неправильного решения.
Довод предприятия о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку он не разместил на сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв управления с приложением материалов административного органа, чем нарушил принцип состязательности сторон, апелляционный суд отклоняет.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Предприятие указывает на нарушение его права на ознакомление с отзывом и материалами административной проверки, которые ему не направлены и не размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" не размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа материалы административной проверки, приложенные к отзыву на исковое заявление.
Между тем, следует отметить, что в материалах дела имеется отзыв инспекции от 03.06.2013 N 2886-07 с отметкой о его вручении предприятию, а также письменные пояснения предприятия от 21.06.2013 N 1551, из которых видно, что оно ознакомлено с отзывом управления (л.д. 48 - 53). Действительно в качестве приложения в отзыве указана - копия материала административной проверки, которая вместе с отзывом не размещены на официальном сайте арбитражного суда.
Несмотря на это, в ходе административного производства предприятие получало все документы, которые имеются в материалах настоящего дела: определение о назначении рассмотрения административного дела, протокол от 15.03.2013, акт осмотра от 14.03.2013, предписание, уведомление о составлении протокола, уведомление о проведении проверки, распоряжение о проверке от 12.03.2013, договор управления домом от 02.08.2010, счет на оплату Голубцовой О.В., выставленный предприятием, фотографии с места осмотра, дефектная ведомость, утвержденная руководителем предприятия.
Кроме того, предприятие, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем предприятие данным правом также не воспользовалось.
В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд считает, что неразмещением вышеназванных документов процессуальные права предприятия существенно нарушены не были.
Ссылку подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку они создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 61 ЖК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, предприятием не приведено и судом не установлено.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда).
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда.
С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2013 года по делу N А66-5328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверь-Общежития" - без удовлетворения.

Судья
В.И.СМИРНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)