Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А. к Н.Г.Н., Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе Е., Н.Г.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к Н.Г.Н., Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что 15 декабря 2014 года, по вине ответчиков, произошло залитие, принадлежащей ему квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 118 801 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 576 руб. 02 коп.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 года с Н.Г.Н. в пользу Х.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 38 561 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 144 руб. 32 коп., а всего сумма в размере 44 205 руб. 32 коп.
Суд также взыскал с Е. в пользу Х.О. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 38 561 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 144 руб. 32 коп., а всего сумму в размере 44 205 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.А. судом отказано.
В апелляционной жалобе Е., Н.Г.Н. просят постановленное по делу решение отменить, приняв новое решение.
В жалобе указывают на необоснованность решения суда в части возложения на ответчиков расходов по оплате экспертного исследования, представленного истцом в сумме 8 000 руб., поскольку в основу решения положены выводы судебной строительно-технической экспертизы.
Заявители обращают внимание на то, что в нарушение ст. 35 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчики были лишены возможности установить обстоятельства дела в связи с отсутствие истца в судебных заседаниях.
Кроме того, по мнению заявителей, судом при вынесении решения не принято во внимание, что у Е. на иждивении находится дочь инвалид, в связи с чем, у нее отсутствует возможность в полном объеме возместить сумму ущерба.
Апеллянты ссылаются на то, что в квартире истца имеют место быть последствия залития, произошедшего не только 15.12.2014, но и иные повреждения, возникшие не по вине ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Г.Н., Е. и представителя Х.А. - Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что залитие нижерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло в результате виновного поведения ответчиков, допустивших залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Х.А.
Судом также установлено, что в результате виновных действий (бездействий) ответчиков, в квартире, принадлежащей истцу, имеются повреждения - следы залития зала: стены, потолок, паркета, нарушена электрическая проводка; кухня - стена, потолок-балка, потолок, повреждена электрическая проводка, люстры, паркет, микроволновая печь; ванная - электрическая проводка, люстра, коридор - стены, выключатели.
Согласно акту ЖСК "Прогресс" следует, что в результате попадания воды в распаячные коробки, а также замыкания электрических приборов, произошло короткое замыкание, имеются места повреждения электрической проводки. Использовать данную электрическую проводку в прежнем режиме не рекомендуется.
Причиной возникновения повреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН послужил разрыв гибкого шланга, установленного на горячем водозаборе к смесителю в ванной комнате на раковине в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчиков и залитием нижерасположенной квартиры, что привело к причинению материального ущерба ее собственнику.
При вынесении решения суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из того, что лицом, виновным в заливе является ответчики.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77 122 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб от залива возник по вине ответчиков Н.Г.Н., Е., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с них в пользу Х.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере 38 561 руб. с каждого.
При этом довод ответной стороны о том, что в квартире имеются следы залития, существовавшего до событий 15 декабря 2014, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств данного факта, суду представлено не было.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу Х.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. с каждого, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. с каждого.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., Н.Г.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14341/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14341/2015
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А. к Н.Г.Н., Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе Е., Н.Г.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к Н.Г.Н., Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что 15 декабря 2014 года, по вине ответчиков, произошло залитие, принадлежащей ему квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 118 801 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 576 руб. 02 коп.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 года с Н.Г.Н. в пользу Х.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 38 561 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 144 руб. 32 коп., а всего сумма в размере 44 205 руб. 32 коп.
Суд также взыскал с Е. в пользу Х.О. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 38 561 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 144 руб. 32 коп., а всего сумму в размере 44 205 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.А. судом отказано.
В апелляционной жалобе Е., Н.Г.Н. просят постановленное по делу решение отменить, приняв новое решение.
В жалобе указывают на необоснованность решения суда в части возложения на ответчиков расходов по оплате экспертного исследования, представленного истцом в сумме 8 000 руб., поскольку в основу решения положены выводы судебной строительно-технической экспертизы.
Заявители обращают внимание на то, что в нарушение ст. 35 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчики были лишены возможности установить обстоятельства дела в связи с отсутствие истца в судебных заседаниях.
Кроме того, по мнению заявителей, судом при вынесении решения не принято во внимание, что у Е. на иждивении находится дочь инвалид, в связи с чем, у нее отсутствует возможность в полном объеме возместить сумму ущерба.
Апеллянты ссылаются на то, что в квартире истца имеют место быть последствия залития, произошедшего не только 15.12.2014, но и иные повреждения, возникшие не по вине ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.Г.Н., Е. и представителя Х.А. - Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что залитие нижерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло в результате виновного поведения ответчиков, допустивших залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Х.А.
Судом также установлено, что в результате виновных действий (бездействий) ответчиков, в квартире, принадлежащей истцу, имеются повреждения - следы залития зала: стены, потолок, паркета, нарушена электрическая проводка; кухня - стена, потолок-балка, потолок, повреждена электрическая проводка, люстры, паркет, микроволновая печь; ванная - электрическая проводка, люстра, коридор - стены, выключатели.
Согласно акту ЖСК "Прогресс" следует, что в результате попадания воды в распаячные коробки, а также замыкания электрических приборов, произошло короткое замыкание, имеются места повреждения электрической проводки. Использовать данную электрическую проводку в прежнем режиме не рекомендуется.
Причиной возникновения повреждения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН послужил разрыв гибкого шланга, установленного на горячем водозаборе к смесителю в ванной комнате на раковине в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчиков и залитием нижерасположенной квартиры, что привело к причинению материального ущерба ее собственнику.
При вынесении решения суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из того, что лицом, виновным в заливе является ответчики.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77 122 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб от залива возник по вине ответчиков Н.Г.Н., Е., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с них в пользу Х.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере 38 561 руб. с каждого.
При этом довод ответной стороны о том, что в квартире имеются следы залития, существовавшего до событий 15 декабря 2014, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств данного факта, суду представлено не было.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу Х.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. с каждого, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. с каждого.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., Н.Г.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)