Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Зацепина А.О., доверенность от 01.06.2013 N 1,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А12-10681/2013
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к товариществу собственников жилья "Днестровская 12" (ИНН 3444167832, ОГРН 1093444001650) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Днестровская, 12" (далее - ТСЖ "Днестровская, 12", Товарищество, ответчик) о взыскании 182 193,67 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 28.09.2012 N 011715, за декабрь 2012 года и январь 2013 года и 4935,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 исковые требования МУП "ВКХ" удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции от 19.07.2013 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе МУП "ВКХ" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его исковые требования, считая, что суды дали неверную оценку представленным истцом доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не было представлено доказательств наличия у него к истцу встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Представитель ТСЖ "Днестровская, 12" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятое по делу постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между Предприятием (Поставщик) и Товариществом (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011715, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель - оплачивать принятый объем коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата Исполнителем поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.7 договора расчетным периодом является календарный месяц.
На основании пункта 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Во исполнение принятых по договору обязательств Предприятие в декабре 2012 года, в январе - марте 2013 года поставило тепловую энергию для Товарищества в общем объеме 462,578 Гкал на общую сумму 704 457,88 руб. Товарищество произвело частичную оплату поставленного энергоресурса, в связи с чем его задолженность перед Предприятием составила 182 193,67 руб.
Поскольку Товариществом данная задолженность не была погашена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами двух инстанций установлено, что спор в отношении факта поставки тепловой энергии и по объему поставленного ресурса между сторонами отсутствует.
Возражая против наличия задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 28.09.2012 N 011715, ответчик сослался на то, что при расчете подлежащей ко взысканию суммы задолженности истцом необоснованно не учтено заявление ответчика о зачете взаимных требований юридических лиц от 19.01.2013 N 6.
Отклоняя указанный довод ответчика и удовлетворяя исковые требования Предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьей 410 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него к истцу встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, но указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельным иском к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности, указанной в заявлении.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. При этом для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
С учетом изложенного при доказанности наличия задолженности Предприятия перед Товариществом прекращение обязательств может быть осуществлено путем направления соответствующего заявления одной из сторон, а после предъявления иска только путем предъявления встречного иска (статья 132 АПК РФ).
Товарищество указало, что в данном случае обязательство Товарищества перед Предприятием по оплате поставленного энергоресурса может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку Предприятие имеет задолженность перед Товариществом за обслуживание двух встроенных нежилых помещений площадью 84,9 кв. м и площадью 188,4 кв. м в доме N 12 по ул. Днестровская г. Волгограда, собственником которых является городской округ город-герой Волгоград.
Из письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.11.2010 N 01-2085 следует, что данные помещения на основании решения Волгоградской городской Думы от 03.09.2008 N 7/224, постановления главы Волгограда от 07.11.2008 N 2313, распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009 N 142р и передаточного акта от 01.06.2009 закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "ВКХ".
Доказательств обратного Предприятием не представлено.
По смыслу статьи 294 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Апелляционным судом установлено, что Товариществом производилось регулярное начисление платежей за оказанные услуги (управление и содержание дома, содержание и ремонт лифта, а также отопление за период с августа 2010 года по январь 2013 года), однако оплата со стороны Предприятия не производилась, в связи с чем его задолженность по оплате оказанных услуг составила 192 193,67 руб.
Данные обстоятельства Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.
Расчет начислений проверен судом апелляционной инстанции, арифметических ошибок либо иных математических неточностей не установлено.
Товариществом 19.01.2013 в адрес Предприятия было направлено заявление о зачете взаимных требований юридических лиц на сумму 192 193,67 руб. с приложениями, которое получено Предприятием 23.01.2013, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.
Возражений от МУП "ВКХ" не поступило.
Однако Предприятие, несмотря на поступившее от Товарищества заявление о зачете взаимных требований, 29.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.
Таким образом, установив, что ответчик заявил о зачете денежного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, заявление о зачете получено истцом, изложенные в этом заявлении обстоятельства истцом не опровергнуты, исходя из суммы задолженности Предприятия перед Товариществом (192 193,67 руб.) и заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела суммы основного долга (182 193,67 руб.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства сторон подлежат прекращению на основании заявления ответчика о зачете взаимных требований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией установлено отсутствие задолженности Товарищества по оплате поставленного Предприятием по договору от 28.09.2012 N 011715 энергоресурса, в удовлетворении исковых требований МУП "ВКХ" отказано правомерно.
Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А12-10681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-10681/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А12-10681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Зацепина А.О., доверенность от 01.06.2013 N 1,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А12-10681/2013
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к товариществу собственников жилья "Днестровская 12" (ИНН 3444167832, ОГРН 1093444001650) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Днестровская, 12" (далее - ТСЖ "Днестровская, 12", Товарищество, ответчик) о взыскании 182 193,67 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 28.09.2012 N 011715, за декабрь 2012 года и январь 2013 года и 4935,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 исковые требования МУП "ВКХ" удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции от 19.07.2013 отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе МУП "ВКХ" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его исковые требования, считая, что суды дали неверную оценку представленным истцом доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не было представлено доказательств наличия у него к истцу встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Представитель ТСЖ "Днестровская, 12" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятое по делу постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между Предприятием (Поставщик) и Товариществом (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011715, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель - оплачивать принятый объем коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата Исполнителем поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.7 договора расчетным периодом является календарный месяц.
На основании пункта 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Во исполнение принятых по договору обязательств Предприятие в декабре 2012 года, в январе - марте 2013 года поставило тепловую энергию для Товарищества в общем объеме 462,578 Гкал на общую сумму 704 457,88 руб. Товарищество произвело частичную оплату поставленного энергоресурса, в связи с чем его задолженность перед Предприятием составила 182 193,67 руб.
Поскольку Товариществом данная задолженность не была погашена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами двух инстанций установлено, что спор в отношении факта поставки тепловой энергии и по объему поставленного ресурса между сторонами отсутствует.
Возражая против наличия задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 28.09.2012 N 011715, ответчик сослался на то, что при расчете подлежащей ко взысканию суммы задолженности истцом необоснованно не учтено заявление ответчика о зачете взаимных требований юридических лиц от 19.01.2013 N 6.
Отклоняя указанный довод ответчика и удовлетворяя исковые требования Предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьей 410 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него к истцу встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, но указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельным иском к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности, указанной в заявлении.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. При этом для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
С учетом изложенного при доказанности наличия задолженности Предприятия перед Товариществом прекращение обязательств может быть осуществлено путем направления соответствующего заявления одной из сторон, а после предъявления иска только путем предъявления встречного иска (статья 132 АПК РФ).
Товарищество указало, что в данном случае обязательство Товарищества перед Предприятием по оплате поставленного энергоресурса может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку Предприятие имеет задолженность перед Товариществом за обслуживание двух встроенных нежилых помещений площадью 84,9 кв. м и площадью 188,4 кв. м в доме N 12 по ул. Днестровская г. Волгограда, собственником которых является городской округ город-герой Волгоград.
Из письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.11.2010 N 01-2085 следует, что данные помещения на основании решения Волгоградской городской Думы от 03.09.2008 N 7/224, постановления главы Волгограда от 07.11.2008 N 2313, распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009 N 142р и передаточного акта от 01.06.2009 закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "ВКХ".
Доказательств обратного Предприятием не представлено.
По смыслу статьи 294 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Апелляционным судом установлено, что Товариществом производилось регулярное начисление платежей за оказанные услуги (управление и содержание дома, содержание и ремонт лифта, а также отопление за период с августа 2010 года по январь 2013 года), однако оплата со стороны Предприятия не производилась, в связи с чем его задолженность по оплате оказанных услуг составила 192 193,67 руб.
Данные обстоятельства Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.
Расчет начислений проверен судом апелляционной инстанции, арифметических ошибок либо иных математических неточностей не установлено.
Товариществом 19.01.2013 в адрес Предприятия было направлено заявление о зачете взаимных требований юридических лиц на сумму 192 193,67 руб. с приложениями, которое получено Предприятием 23.01.2013, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.
Возражений от МУП "ВКХ" не поступило.
Однако Предприятие, несмотря на поступившее от Товарищества заявление о зачете взаимных требований, 29.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.
Таким образом, установив, что ответчик заявил о зачете денежного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, заявление о зачете получено истцом, изложенные в этом заявлении обстоятельства истцом не опровергнуты, исходя из суммы задолженности Предприятия перед Товариществом (192 193,67 руб.) и заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела суммы основного долга (182 193,67 руб.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства сторон подлежат прекращению на основании заявления ответчика о зачете взаимных требований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанцией установлено отсутствие задолженности Товарищества по оплате поставленного Предприятием по договору от 28.09.2012 N 011715 энергоресурса, в удовлетворении исковых требований МУП "ВКХ" отказано правомерно.
Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А12-10681/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)