Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г.Н., Г.И., К., С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. *, Г. *, К. *, С. * к Общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, ООО "Мультисистема сервис" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.
установила:
Истцы Г.Н., Г.И., К., С. обратились с иском к Общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, ООО "Мультисистема сервис", с учетом уточненного искового заявления просили о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Свои требования истцы мотивировали тем, что истец Г.Н. и Г.И. являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: * К. является собственником 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, С., является собственником 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: г. *.
Протоколом N 1 от 11.03.2013 года подведены результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. *. Истцы считают решения недействительным, поскольку не было кворума, решение противоречит Жилищному кодексу РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, и просили признать решения, принятые общим собранием собственников квартир от 11.03.2013 года, недействительным.
В судебном заседании истец Г.Н. уточненные исковые требования поддержала.
Истец С. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
Истцы Г.И., К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Мультисистема сервис" по доверенности Д. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, которые поддержал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Г.Н., Г.И., К., С.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - А., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Мультисистема сервис" - М., который с решением суда согласен.
Истцы Г.Н., Г.И., К., С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки.
Ранее заседание судебной коллегии откладывалось из-за неявки истцов, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец Г.И. и Г.Н., являются собственниками квартиры *, расположенной по адресу: *; истец К. является собственником 1/2 доли квартиры *, расположенной по адресу: г. *; истец С. является собственником 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: г. *.
В период с 26.11.2012 года по 26.02.2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. * в форме заочного голосования, 11.03.2013 года составлен протокол N 1 подведения итогов общего собрания.
Согласно протоколу N 1 от 11.03.2013 года, за указанный период поступило 233 решений собственников, обладающих 53,34% голосов от общего числа собственников помещений; приняты решения: п. 1 - подать заявку в уполномоченные органы о формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома по адресу: * регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества указанного дома, уполномочить А. председателя правления ТСЖ "Гранд-Парк" выполнить вышеуказанные действия обращаться в органы государственной власти и органы местного самоуправления для выполнения указанных действий.
Проверяя доводы истцов о том, что указанное решение противоречит п. 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользование им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок не сформирован, суд первой инстанции признал, что, согласно тексту решения общего собрания, общим собранием таких решений не принималось, принятые общим собранием решением к числу указанных истцами решений не относятся.
Согласно протоколу N 1 от 11.03.2013 года приняты решения, изложенные в п. 2, п. 3, п. 4 - установить порядок пользования поверхностями стен, козырьков, кровли и иных конструкций дома, являющихся общедолевой собственностью, для размещения вывесок, рекламных изделий, иного оборудования; принять решение о сдаче указанного имущества в аренду (пользование) и установить арендную плату; установить, что расходование средств от заключенных договоров, производится на цели, устанавливаемые решениями общих собраний собственников помещений, для оплаты работ по благоустройству, обслуживанию, модернизации общего имущества; поручить управляющей компании ООО "Мультисистема Сервис" заключать соответствующие договоры пользования общим имуществом и осуществлять сбор средств, поступающих за аренду общего имущества; поручить управляющей организации включать в ежегодный финансовый отчет перед собственниками помещений информацию о поступлении, расходовании и остатке на конец года вышеуказанных средств.
Не соглашаясь с доводами истцов о том, что решение по данным пунктам также противоречит п. 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, при буквальном толковании Жилищного кодекса РФ и существа вопросов, следует, что общим собранием решений, указанных в п. 2, 3, 4, по которым необходимо 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось.
Суд признал, что поскольку квалифицированным большинством должно приниматься решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,. если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК), то оспариваемый вопрос не относится к числу вопросов, предусмотренных указанным пунктом ЖК РФ. Принимаемым решением принят вопрос об упорядочении пользования поверхностями стен и общим имуществом многоквартирного дома и о предоставлении их собственникам нежилых помещений многоквартирного дома, а не "иным лицам", которые упоминаются в аргументации истцов со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Согласно протоколу N 1 от 11.03.2013 года приняты решения: п. 5, п. 6 - поручить управляющей организации выполнить работы с привлечением специализированных организаций по созданию системы комплексного видеонаблюдения дома и территории, установить сумму целевого сбора на проведение данных работ из расчета 9 руб. 70 коп. с квадратного метра общей площади помещений собственников в доме в течение четырех месяцев и включить данный сбор в ЕПД собственникам, после введения в эксплуатацию комплексной системы видеонаблюдения включить ее оборудование в состав общего имущества многоквартирного дома; поручить управляющей организации заключить договор на обслуживание системы видеонаблюдения со специализированной организацией, для оплаты обслуживания системы использовать средства, вырученные в ходе исполнения решений п. п. N 2 и 3 настоящей повестки.
Не соглашаясь с доводами истцов о том, что установление системы видеонаблюдения дома может привести к непрозрачному расходованию денежных средств, что управляющая компания не предоставила расчет стоимости видеонаблюдения, что фактически бремя расходов на создание системы видеонаблюдения возлагает на собственников квартир, что ставит собственников в неравное положение по сравнению с собственниками паркинга, возлагая дополнительные расходы на содержание общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства "непрозрачного" расходования средств, что собственники самостоятельно установили сумму целевого сбора на проведение работ, поручили управляющей организации сбор средств и привлечении подрядной организации для выполнения работ по указанной стоимости.
Согласно протоколу N 1 от 11.03.2013 года приняты решения: п. 10 - согласно требованиям законодательства установить порядок начисления за услугу "эксплуатация и передача тепловой энергии на ИТП" по фактическим показателям общедомового счетчика тепла на уровне тарифов Мосэнерго и МТК.
Не соглашаясь с доводами истцов по данному пункту о том, что решение по данному пункту противоречит ЖК РФ, суд исходил из того, что данные начисления производились и ранее, собственники помещений приняли решение о данных начислениях на общем собрании в 2009 году (протокол N 1 от 31.10.2009 года), утвердив договор управления многоквартирным домом, в котором содержится указанная ставка, договор управления многоквартирным домом в установленном законном порядке недействительным не признан.
Согласно протоколу N 1 от 11.03.2013 года приняты решения: п. 11 - установить порядок поквартирного начисления (вместо начисления с кв. метра площади) за услуги службы безопасности по охране общего имущества и территории и установить ставку (тариф) за данную услугу в размере * руб. с квартиры в месяц.
Не соглашаясь с доводами истцов о том, что данное решение противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции исходил из следующего.
Действующее законодательство не запрещает управляющим компаниям предоставлять собственникам помещений дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией дома, обеспечением безопасности.
Собственниками указанные вопросы были решены ранее, в соответствии с протоколами от 31.10.2009 года N 1 и от 09.05.2010 года N 1. Данные протоколы были предметом судебного разбирательства ранее.
Суд признал, что доводы истцов основаны на неправильном толковании норм законодательства.
Так, ч. 2 статьи 39 ЖК РФ подтверждает законность принятого участниками общего собрания решения, поскольку норма закрепляет положение, согласно которому бремя содержания общего имущества для собственников помещений в доме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в отношении обязательных расходов на содержание общего имущества, т.е. тех расходов, которые собственники безусловно и независимо от своего коллективного решения обязаны нести исходя из проектного устройства жилого дома, норм эксплуатации здания, его конструкций, оборудования, и т.д.
Дополнительные расходы, устанавливаемые волеизъявлением собственников, - решением общего собрания, на услуги, не связанные с обязательными мерами по обслуживанию общего имущества в жилом доме, либо приобретением такого имущества, его плановым ремонтом, модернизацией, и т.д., такие, как услуги консьержей, охраны, и т.д. - не являются расходами, тарификация которых обязательно должна производиться исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Собственники посредством проведения общего собрания, а также органы власти посредством принятия соответствующего решения, имеют право устанавливать конкретные способы начисления за подобные услуги.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 937-ПП от 12 октября 2010 года, плата за обслуживание запирающих устройств в многоквартирных домах устанавливается по принципу поквартирного расчета (фиксированная сумма с одной квартиры), а не пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Таким же способом жители данного дома оплачивают услуги консьержей, собирая с каждой квартиры ежемесячно фиксированную сумму.
Разрешая спор, суд признал не состоятельным довод истцов о том, что решения собственников в период с 26.11.2012 года по 26.02.2013 года были приняты при отсутствии простого большинства голосов менее 50%, поскольку истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждении данного довода не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Г.Н., Г.И., К., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24705
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-24705
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г.Н., Г.И., К., С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. *, Г. *, К. *, С. * к Общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, ООО "Мультисистема сервис" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.
установила:
Истцы Г.Н., Г.И., К., С. обратились с иском к Общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, ООО "Мультисистема сервис", с учетом уточненного искового заявления просили о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Свои требования истцы мотивировали тем, что истец Г.Н. и Г.И. являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: * К. является собственником 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, С., является собственником 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: г. *.
Протоколом N 1 от 11.03.2013 года подведены результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. *. Истцы считают решения недействительным, поскольку не было кворума, решение противоречит Жилищному кодексу РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, и просили признать решения, принятые общим собранием собственников квартир от 11.03.2013 года, недействительным.
В судебном заседании истец Г.Н. уточненные исковые требования поддержала.
Истец С. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
Истцы Г.И., К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "Мультисистема сервис" по доверенности Д. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, которые поддержал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Г.Н., Г.И., К., С.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - А., который с решением суда согласен.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Мультисистема сервис" - М., который с решением суда согласен.
Истцы Г.Н., Г.И., К., С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки.
Ранее заседание судебной коллегии откладывалось из-за неявки истцов, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец Г.И. и Г.Н., являются собственниками квартиры *, расположенной по адресу: *; истец К. является собственником 1/2 доли квартиры *, расположенной по адресу: г. *; истец С. является собственником 1/2 доли квартиры N *, расположенной по адресу: г. *.
В период с 26.11.2012 года по 26.02.2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. * в форме заочного голосования, 11.03.2013 года составлен протокол N 1 подведения итогов общего собрания.
Согласно протоколу N 1 от 11.03.2013 года, за указанный период поступило 233 решений собственников, обладающих 53,34% голосов от общего числа собственников помещений; приняты решения: п. 1 - подать заявку в уполномоченные органы о формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома по адресу: * регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества указанного дома, уполномочить А. председателя правления ТСЖ "Гранд-Парк" выполнить вышеуказанные действия обращаться в органы государственной власти и органы местного самоуправления для выполнения указанных действий.
Проверяя доводы истцов о том, что указанное решение противоречит п. 2 части 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользование им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок не сформирован, суд первой инстанции признал, что, согласно тексту решения общего собрания, общим собранием таких решений не принималось, принятые общим собранием решением к числу указанных истцами решений не относятся.
Согласно протоколу N 1 от 11.03.2013 года приняты решения, изложенные в п. 2, п. 3, п. 4 - установить порядок пользования поверхностями стен, козырьков, кровли и иных конструкций дома, являющихся общедолевой собственностью, для размещения вывесок, рекламных изделий, иного оборудования; принять решение о сдаче указанного имущества в аренду (пользование) и установить арендную плату; установить, что расходование средств от заключенных договоров, производится на цели, устанавливаемые решениями общих собраний собственников помещений, для оплаты работ по благоустройству, обслуживанию, модернизации общего имущества; поручить управляющей компании ООО "Мультисистема Сервис" заключать соответствующие договоры пользования общим имуществом и осуществлять сбор средств, поступающих за аренду общего имущества; поручить управляющей организации включать в ежегодный финансовый отчет перед собственниками помещений информацию о поступлении, расходовании и остатке на конец года вышеуказанных средств.
Не соглашаясь с доводами истцов о том, что решение по данным пунктам также противоречит п. 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, при буквальном толковании Жилищного кодекса РФ и существа вопросов, следует, что общим собранием решений, указанных в п. 2, 3, 4, по которым необходимо 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось.
Суд признал, что поскольку квалифицированным большинством должно приниматься решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,. если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК), то оспариваемый вопрос не относится к числу вопросов, предусмотренных указанным пунктом ЖК РФ. Принимаемым решением принят вопрос об упорядочении пользования поверхностями стен и общим имуществом многоквартирного дома и о предоставлении их собственникам нежилых помещений многоквартирного дома, а не "иным лицам", которые упоминаются в аргументации истцов со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Согласно протоколу N 1 от 11.03.2013 года приняты решения: п. 5, п. 6 - поручить управляющей организации выполнить работы с привлечением специализированных организаций по созданию системы комплексного видеонаблюдения дома и территории, установить сумму целевого сбора на проведение данных работ из расчета 9 руб. 70 коп. с квадратного метра общей площади помещений собственников в доме в течение четырех месяцев и включить данный сбор в ЕПД собственникам, после введения в эксплуатацию комплексной системы видеонаблюдения включить ее оборудование в состав общего имущества многоквартирного дома; поручить управляющей организации заключить договор на обслуживание системы видеонаблюдения со специализированной организацией, для оплаты обслуживания системы использовать средства, вырученные в ходе исполнения решений п. п. N 2 и 3 настоящей повестки.
Не соглашаясь с доводами истцов о том, что установление системы видеонаблюдения дома может привести к непрозрачному расходованию денежных средств, что управляющая компания не предоставила расчет стоимости видеонаблюдения, что фактически бремя расходов на создание системы видеонаблюдения возлагает на собственников квартир, что ставит собственников в неравное положение по сравнению с собственниками паркинга, возлагая дополнительные расходы на содержание общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства "непрозрачного" расходования средств, что собственники самостоятельно установили сумму целевого сбора на проведение работ, поручили управляющей организации сбор средств и привлечении подрядной организации для выполнения работ по указанной стоимости.
Согласно протоколу N 1 от 11.03.2013 года приняты решения: п. 10 - согласно требованиям законодательства установить порядок начисления за услугу "эксплуатация и передача тепловой энергии на ИТП" по фактическим показателям общедомового счетчика тепла на уровне тарифов Мосэнерго и МТК.
Не соглашаясь с доводами истцов по данному пункту о том, что решение по данному пункту противоречит ЖК РФ, суд исходил из того, что данные начисления производились и ранее, собственники помещений приняли решение о данных начислениях на общем собрании в 2009 году (протокол N 1 от 31.10.2009 года), утвердив договор управления многоквартирным домом, в котором содержится указанная ставка, договор управления многоквартирным домом в установленном законном порядке недействительным не признан.
Согласно протоколу N 1 от 11.03.2013 года приняты решения: п. 11 - установить порядок поквартирного начисления (вместо начисления с кв. метра площади) за услуги службы безопасности по охране общего имущества и территории и установить ставку (тариф) за данную услугу в размере * руб. с квартиры в месяц.
Не соглашаясь с доводами истцов о том, что данное решение противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции исходил из следующего.
Действующее законодательство не запрещает управляющим компаниям предоставлять собственникам помещений дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией дома, обеспечением безопасности.
Собственниками указанные вопросы были решены ранее, в соответствии с протоколами от 31.10.2009 года N 1 и от 09.05.2010 года N 1. Данные протоколы были предметом судебного разбирательства ранее.
Суд признал, что доводы истцов основаны на неправильном толковании норм законодательства.
Так, ч. 2 статьи 39 ЖК РФ подтверждает законность принятого участниками общего собрания решения, поскольку норма закрепляет положение, согласно которому бремя содержания общего имущества для собственников помещений в доме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в отношении обязательных расходов на содержание общего имущества, т.е. тех расходов, которые собственники безусловно и независимо от своего коллективного решения обязаны нести исходя из проектного устройства жилого дома, норм эксплуатации здания, его конструкций, оборудования, и т.д.
Дополнительные расходы, устанавливаемые волеизъявлением собственников, - решением общего собрания, на услуги, не связанные с обязательными мерами по обслуживанию общего имущества в жилом доме, либо приобретением такого имущества, его плановым ремонтом, модернизацией, и т.д., такие, как услуги консьержей, охраны, и т.д. - не являются расходами, тарификация которых обязательно должна производиться исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Собственники посредством проведения общего собрания, а также органы власти посредством принятия соответствующего решения, имеют право устанавливать конкретные способы начисления за подобные услуги.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 937-ПП от 12 октября 2010 года, плата за обслуживание запирающих устройств в многоквартирных домах устанавливается по принципу поквартирного расчета (фиксированная сумма с одной квартиры), а не пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.
Таким же способом жители данного дома оплачивают услуги консьержей, собирая с каждой квартиры ежемесячно фиксированную сумму.
Разрешая спор, суд признал не состоятельным довод истцов о том, что решения собственников в период с 26.11.2012 года по 26.02.2013 года были приняты при отсутствии простого большинства голосов менее 50%, поскольку истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждении данного довода не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Г.Н., Г.И., К., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)