Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам К.Т., Ч., ООО "Эко-про" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч., А.О., К.Т. к Г.И., ЗАО "Первая Домостроительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир - отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчикам Г.И., ЗАО "Первая Домостроительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <...>. Истец Ч. просил взыскать солидарно с Г.И. и ЗАО "Первая Домостроительная компания" в счет возмещения вреда, причиненного заливом своей квартиры 413 400 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 6 500 руб. 00 коп., оплаченную государственную пошлину в сумме 7 399 руб. 00 коп.
К.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.И., ЗАО "Первая Домостроительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <...>. Истец К. просила взыскать солидарно с Г.И. и ЗАО "Первая Домостроительная компания" в счет возмещения вреда, причиненного заливом своей квартиры 384 812 руб. 50 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 6 000 руб. 00 коп., оплаченную государственную пошлину в сумме 7 108 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.
А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.И., ЗАО "Первая Домостроительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <...>. Истец А.О. просила взыскать солидарно с Г.И. и ЗАО "Первая Домостроительная компания" в счет возмещения вреда, причиненного заливом своей квартиры 225 873 руб. 43 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 5 458 руб. 73 коп., оплаченную государственную пошлину в сумме 7 399 руб. 00 коп.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. исковые требования Ч., К.Т. и А.О. были объединены в одно производство.
Истцы Ч. и К.Т. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, круг ответчиков просил не менять.
Истец А.О. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена.
Представитель ответчика ЗАО "Первая Домостроительная компания" по доверенности, адвокат Никитин А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.
Ответчик Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена, ее представители по доверенности Г.А. и по ордеру адвокат Дегтярева СВ. в судебное заседание явились в удовлетворении иска просили отказать, поскольку вина в причиненном истца ущербе у Г.И. отсутствует.
Представитель 3-го лица ООО "Эко-про", по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования, в части взыскания ущерба с Г.И. поддержала.
Представитель 3-го лица ООО "Управляющая компания "Союз-Московский", в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят К.Т., Ч., ООО "Эко-про" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав, представителя К.Т., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Эко-Про" И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Первая домостроительная компания" Никитина А.Е., указавшего, что апелляционную жалобу на решение суда организация не подавала, однако ЗАО "Первая домостроительная компания" не согласно с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <...>, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Администрацией Ленинского муниципального района Московской области на имя ООО "Эко-про", введен в эксплуатацию 01.12.2009 г.
Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлось ООО "Эко-про", на данную организацию 18.10.2007 г. выдавалось разрешение на строительство и 08.08.2007 г. оформлено дополнительное соглашение к договору аренды на земельный участок под застройку, 21.12.2009 г. выдано распоряжение о присвоении названия улицам; по условиям инвестиционного контракта ООО "Эко-про" обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объектов.
Из материалов дела усматривается, на основании договора уступки от 08.11.2007 г., акта об исполнении обязательств от 14.12.2009 г. Г.И. приобретены права на квартиру N <...> в доме по указанному адресу.
На основании соглашения от 29.07.2010 г. Г.И. предоставлено право, как будущему собственнику, на временное владение и использование указанной квартиры для проведения отделочных работ в квартире.
Также судом установлено, что право собственности на квартиру N <...> по данному адресу было зарегистрировано 16.12.2010 г. за ЗАО "Первая Домостроительная компания".
Ч., К.Т. и А.О. также являются владельцами квартир N <...>, <...> и <...> соответственно, в доме-новостройке, расположенном по вышеуказанному адресу.
12.12.2010 г. в квартирах истцов произошел залив.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартир истцов Ч., К.Т. и А.О. судом была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<...>".
Как следует из заключения эксперта N <...> ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта в квартире Ч. округленно составляет 198 448 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в квартире А.О. округленно составляет 147 962 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в квартире К.Т. округленно составляет 185 896 руб. 00 коп.
Согласно акта от 13.12.2010 г. причиной затопления стал срыв крана на ГВС полотенцесушителя. В результате аварии были затоплены ниже находящиеся этажи, (квартиры). В качестве причины залива в акте указано: рабочие в квартире N <...> самостоятельно пытались установить полотенцесушитель.
Исходя из акта от 14.12.2010 г., составленного комиссией в составе главного инженера ООО "УК "Союз-Московский" А.А.Ф., инженера ПТО ООО "УК "Союз-Московский" К.Е.А., и будущими собственниками квартир, по факту осмотра состояния инженерного оборудования на системе горячего водоснабжения и выявления причины протечки из квартиры <...>, будущим собственником квартиры<...>был демонтирован существующий штатный полотенцесушитель. При попытке монтажа нового полотенцесушителя собственными силами будущим собственником данной квартиры был поврежден кран на нижнем отводе к полотенцесушителю. С целью определения причины неисправности был вызван независимый эксперт, которым был составлен акт о демонтаже крана для экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что залив произошел в результате виновных действий не ответчиков, а ООО "Эко-про".
Судом учтено, что решением Реутовского городского суда Московской области от 01.02.2012 г., вступившим в законную силу 07.03.2012 г., был разрешен иск О.М.И. к Г.И., ЗАО "<...>", ООО "Эко-про" о возмещении ущерба, причиненного указанным выше заливом от 12.12.2010 г. В соответствии с указанным решением суда установлено, что залив произошел в результате виновных действий ООО "Эко-про".
При этом суд на основании положений ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что решение Реутовского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении положений ст. 61 ГПК РФ в отношении истцов, так как указанные лица не участвовали в качестве стороны при рассмотрении дела Реутовским городским судом Московской области.
Между тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность постановленного судом решения, так как вывод суда первой инстанции также основан на доказательствах, исследованных при разрешении данного спора.
Согласно заключения ООО "<...>", находящегося в материалах гражданского дела, причиной срыва шарового крана стал скрытый критический дефект, носящий производственный характер, т.е. допущенный в процессе его изготовления, сборки.
Эксперт Л.А.В., проводивший указанную экспертизу был допрошен судом 13 декабря 2011 года. Эксперт Л.А.В. показал, что у крана были сточенные ветки, кран устанавливался второй раз, что делать было нельзя.
Показания указанного эксперта согласуются с заключением судебной экспертизы АНО "<...>", проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску О.М.И. к Г.И., ЗАО "<...>", ООО "Эко-про" о возмещении ущерба, при разрешении которой экспертам был представлен поврежденный кран.
Как следует из заключения АНО "<...>", проведенной на основании определения Реутовского городского суда Московской области, причиной возникновения аварийной ситуации явилось использование крана, имеющего критические повреждения резьбы на гайке корпуса крана, отсутствие проклейки между деталями корпуса крана, некорректная установка крана. Выявленные дефекты и повреждения крана являются следствием производственного брака изделия (но не заводского), данные дефекты возникли вследствие неоднократной, но не корректной разборки и сборки частей крана и нанесения при этом критических повреждений резьбовому соединению частей крана.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив произошел вследствие неоднократной, но не корректной разборки и сборки частей крана и нанесения при этом критических повреждений резьбовому соединению частей крана.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов, суд обоснованно исходил из того, что шаровой кран, в результате срыва которого произошел залив, был установлен застройщиком ООО "Эко-про".
Как следует из копии отзыва ООО "Эко-про", истребованного Московским городским судом из гражданского дела, рассмотренного Реутовским городским судом Московской области, ООО "Эко-про" не отрицал данного обстоятельства, а указывал на то, что ответственность за ненадлежащее качество работ по строительству должна быть возложена на подрядчика на основании заключенного договора.
Ссылка ООО "Эко-про" на то, что указанное юридическое лицо не являлось застройщиком дома, не состоятельна, и опровергается п. 5.2.4, 5.2.9 инвестиционного контракта, предусматривающего обеспечение генеральным инвестором - ООО "Эко-про" строительства объектов с качеством в соответствии с действующими строительными нормами, использование при строительстве продукции строительного назначения, имеющую сертификат соответствия.
Ссылка ООО "Эко-про" на инвестиционный договор от 18 октября 2007 года, не может быть принята во внимание.
При разрешении судом спора, данный договор суду представлен не был, хотя ответчик не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ООО "Эко-про" ссылается.
Представленная судебной коллегии копия инвестиционного договора надлежащим образом не заверена, оригинал договора не представлен.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для принятия вышеуказанного инвестиционного договора в качестве нового доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что авария произошла по причине виновных действий Г.И., демонтировавшей полотенцесушитель, не состоятельна, и опровергается результатами судебной экспертизы АНО "<...>", согласно которой на срыв шарового крана отсутствие в момент аварии установленного ранее полотенцесушителя (его снятие) повлиять не могло. Наличие полотенцесушителя предотвратить аварийную ситуацию не могло, снизить негативные последствия аварийной ситуации (уменьшение напора и объема вытекшей воды) практически не могло.
Также не состоятелен довод жалоб о том, что вина Г.И. подтверждается актами представителей ООО "УК "Союз-Московский", так как представители ООО "УК "Союз-Московский" не являются экспертами, в указанных актах выводы о причинах залива основаны на предположении. Между тем. экспертиза АНО "<...>" проведена экспертом-строителем, имеющим высшее образование, квалификацию инженера по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, стаж работы в строительства 24 года, стаж экспертной работы 3 года. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положений содержатся в ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей, согласно которым право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Поэтому довод жалобы ООО "Эко-про" об отсутствии договорных отношений с истцами, не может быть принят во внимание.
Доводы жалоб истцов на то, что в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" они вправе предъявить требования к продавцу ЗАО "ДСК-1", не могут быть приняты во внимание.
Обращаясь в суд, истцы мотивировали свои требования положениями ст. 1064 ГК РФ.
Требований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" заявлено не было.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В данном случае, вред был причинен вследствие недостатка услуги по установке крана, кран установлен ООО "Эко-про", поэтому суд правильно указал, что надлежащим ответчиком является ООО "Эко-про".
Кроме того, ЗАО "ДСК-1" стал собственником помещений в доме, 16 декабря 2010 года, после залива квартир истцов.
Ссылка в жалобе ООО "Эко-про" на то, что допуск в квартиру ответчика и истцов ООО "Эко-про" не предоставлялся, допуск был предоставлен ЗАО "ДСК-1", не может быть принята во внимание.
Как установлено судом, залив произошел в результате ненадлежащей установки крана, причинно-следственная связь между допуском истцов и Г.И. в квартиры и заливом, отсутствует.
Исходя из материалов дела, демонтаж крана произведен не ответчиком Г.И., а экспертом Л.А.В., с целью проведения экспертизы крана.
Из показаний эксперта в суде первой инстанции Л.А.В. следует, что работники ООО УК "Союз Московский" прибывшие для замены крана, предложили демонтировать его газовым ключом, однако согласно заключения экспертизы при демонтаже шаровых кранов, во избежание деформации используется разводной или рожковый ключ, но не газовый. При демонтаже крана производилась фотофиксация.
Таким образом, учитывая совокупность имеющихся доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования истцов к Г.И., ЗАО "Первая Домостроительная Компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный залив произошел не по вине ответчиков.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истцов права обратиться в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику, и в случае необходимости ходатайствовать перед судом о восстановлении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Т., Ч., ООО "Эко-про" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1793
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1793
Судья: Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам К.Т., Ч., ООО "Эко-про" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч., А.О., К.Т. к Г.И., ЗАО "Первая Домостроительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир - отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчикам Г.И., ЗАО "Первая Домостроительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <...>. Истец Ч. просил взыскать солидарно с Г.И. и ЗАО "Первая Домостроительная компания" в счет возмещения вреда, причиненного заливом своей квартиры 413 400 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 6 500 руб. 00 коп., оплаченную государственную пошлину в сумме 7 399 руб. 00 коп.
К.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.И., ЗАО "Первая Домостроительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <...>. Истец К. просила взыскать солидарно с Г.И. и ЗАО "Первая Домостроительная компания" в счет возмещения вреда, причиненного заливом своей квартиры 384 812 руб. 50 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 6 000 руб. 00 коп., оплаченную государственную пошлину в сумме 7 108 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.
А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.И., ЗАО "Первая Домостроительная компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <...>. Истец А.О. просила взыскать солидарно с Г.И. и ЗАО "Первая Домостроительная компания" в счет возмещения вреда, причиненного заливом своей квартиры 225 873 руб. 43 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 5 458 руб. 73 коп., оплаченную государственную пошлину в сумме 7 399 руб. 00 коп.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. исковые требования Ч., К.Т. и А.О. были объединены в одно производство.
Истцы Ч. и К.Т. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, круг ответчиков просил не менять.
Истец А.О. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена.
Представитель ответчика ЗАО "Первая Домостроительная компания" по доверенности, адвокат Никитин А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.
Ответчик Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена, ее представители по доверенности Г.А. и по ордеру адвокат Дегтярева СВ. в судебное заседание явились в удовлетворении иска просили отказать, поскольку вина в причиненном истца ущербе у Г.И. отсутствует.
Представитель 3-го лица ООО "Эко-про", по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования, в части взыскания ущерба с Г.И. поддержала.
Представитель 3-го лица ООО "Управляющая компания "Союз-Московский", в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят К.Т., Ч., ООО "Эко-про" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав, представителя К.Т., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Эко-Про" И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Первая домостроительная компания" Никитина А.Е., указавшего, что апелляционную жалобу на решение суда организация не подавала, однако ЗАО "Первая домостроительная компания" не согласно с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <...>, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Администрацией Ленинского муниципального района Московской области на имя ООО "Эко-про", введен в эксплуатацию 01.12.2009 г.
Застройщиком данного многоквартирного жилого дома являлось ООО "Эко-про", на данную организацию 18.10.2007 г. выдавалось разрешение на строительство и 08.08.2007 г. оформлено дополнительное соглашение к договору аренды на земельный участок под застройку, 21.12.2009 г. выдано распоряжение о присвоении названия улицам; по условиям инвестиционного контракта ООО "Эко-про" обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию объектов.
Из материалов дела усматривается, на основании договора уступки от 08.11.2007 г., акта об исполнении обязательств от 14.12.2009 г. Г.И. приобретены права на квартиру N <...> в доме по указанному адресу.
На основании соглашения от 29.07.2010 г. Г.И. предоставлено право, как будущему собственнику, на временное владение и использование указанной квартиры для проведения отделочных работ в квартире.
Также судом установлено, что право собственности на квартиру N <...> по данному адресу было зарегистрировано 16.12.2010 г. за ЗАО "Первая Домостроительная компания".
Ч., К.Т. и А.О. также являются владельцами квартир N <...>, <...> и <...> соответственно, в доме-новостройке, расположенном по вышеуказанному адресу.
12.12.2010 г. в квартирах истцов произошел залив.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартир истцов Ч., К.Т. и А.О. судом была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<...>".
Как следует из заключения эксперта N <...> ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта в квартире Ч. округленно составляет 198 448 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в квартире А.О. округленно составляет 147 962 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в квартире К.Т. округленно составляет 185 896 руб. 00 коп.
Согласно акта от 13.12.2010 г. причиной затопления стал срыв крана на ГВС полотенцесушителя. В результате аварии были затоплены ниже находящиеся этажи, (квартиры). В качестве причины залива в акте указано: рабочие в квартире N <...> самостоятельно пытались установить полотенцесушитель.
Исходя из акта от 14.12.2010 г., составленного комиссией в составе главного инженера ООО "УК "Союз-Московский" А.А.Ф., инженера ПТО ООО "УК "Союз-Московский" К.Е.А., и будущими собственниками квартир, по факту осмотра состояния инженерного оборудования на системе горячего водоснабжения и выявления причины протечки из квартиры <...>, будущим собственником квартиры<...>был демонтирован существующий штатный полотенцесушитель. При попытке монтажа нового полотенцесушителя собственными силами будущим собственником данной квартиры был поврежден кран на нижнем отводе к полотенцесушителю. С целью определения причины неисправности был вызван независимый эксперт, которым был составлен акт о демонтаже крана для экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что залив произошел в результате виновных действий не ответчиков, а ООО "Эко-про".
Судом учтено, что решением Реутовского городского суда Московской области от 01.02.2012 г., вступившим в законную силу 07.03.2012 г., был разрешен иск О.М.И. к Г.И., ЗАО "<...>", ООО "Эко-про" о возмещении ущерба, причиненного указанным выше заливом от 12.12.2010 г. В соответствии с указанным решением суда установлено, что залив произошел в результате виновных действий ООО "Эко-про".
При этом суд на основании положений ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что решение Реутовского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении положений ст. 61 ГПК РФ в отношении истцов, так как указанные лица не участвовали в качестве стороны при рассмотрении дела Реутовским городским судом Московской области.
Между тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность постановленного судом решения, так как вывод суда первой инстанции также основан на доказательствах, исследованных при разрешении данного спора.
Согласно заключения ООО "<...>", находящегося в материалах гражданского дела, причиной срыва шарового крана стал скрытый критический дефект, носящий производственный характер, т.е. допущенный в процессе его изготовления, сборки.
Эксперт Л.А.В., проводивший указанную экспертизу был допрошен судом 13 декабря 2011 года. Эксперт Л.А.В. показал, что у крана были сточенные ветки, кран устанавливался второй раз, что делать было нельзя.
Показания указанного эксперта согласуются с заключением судебной экспертизы АНО "<...>", проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску О.М.И. к Г.И., ЗАО "<...>", ООО "Эко-про" о возмещении ущерба, при разрешении которой экспертам был представлен поврежденный кран.
Как следует из заключения АНО "<...>", проведенной на основании определения Реутовского городского суда Московской области, причиной возникновения аварийной ситуации явилось использование крана, имеющего критические повреждения резьбы на гайке корпуса крана, отсутствие проклейки между деталями корпуса крана, некорректная установка крана. Выявленные дефекты и повреждения крана являются следствием производственного брака изделия (но не заводского), данные дефекты возникли вследствие неоднократной, но не корректной разборки и сборки частей крана и нанесения при этом критических повреждений резьбовому соединению частей крана.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив произошел вследствие неоднократной, но не корректной разборки и сборки частей крана и нанесения при этом критических повреждений резьбовому соединению частей крана.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов, суд обоснованно исходил из того, что шаровой кран, в результате срыва которого произошел залив, был установлен застройщиком ООО "Эко-про".
Как следует из копии отзыва ООО "Эко-про", истребованного Московским городским судом из гражданского дела, рассмотренного Реутовским городским судом Московской области, ООО "Эко-про" не отрицал данного обстоятельства, а указывал на то, что ответственность за ненадлежащее качество работ по строительству должна быть возложена на подрядчика на основании заключенного договора.
Ссылка ООО "Эко-про" на то, что указанное юридическое лицо не являлось застройщиком дома, не состоятельна, и опровергается п. 5.2.4, 5.2.9 инвестиционного контракта, предусматривающего обеспечение генеральным инвестором - ООО "Эко-про" строительства объектов с качеством в соответствии с действующими строительными нормами, использование при строительстве продукции строительного назначения, имеющую сертификат соответствия.
Ссылка ООО "Эко-про" на инвестиционный договор от 18 октября 2007 года, не может быть принята во внимание.
При разрешении судом спора, данный договор суду представлен не был, хотя ответчик не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ООО "Эко-про" ссылается.
Представленная судебной коллегии копия инвестиционного договора надлежащим образом не заверена, оригинал договора не представлен.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для принятия вышеуказанного инвестиционного договора в качестве нового доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что авария произошла по причине виновных действий Г.И., демонтировавшей полотенцесушитель, не состоятельна, и опровергается результатами судебной экспертизы АНО "<...>", согласно которой на срыв шарового крана отсутствие в момент аварии установленного ранее полотенцесушителя (его снятие) повлиять не могло. Наличие полотенцесушителя предотвратить аварийную ситуацию не могло, снизить негативные последствия аварийной ситуации (уменьшение напора и объема вытекшей воды) практически не могло.
Также не состоятелен довод жалоб о том, что вина Г.И. подтверждается актами представителей ООО "УК "Союз-Московский", так как представители ООО "УК "Союз-Московский" не являются экспертами, в указанных актах выводы о причинах залива основаны на предположении. Между тем. экспертиза АНО "<...>" проведена экспертом-строителем, имеющим высшее образование, квалификацию инженера по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, стаж работы в строительства 24 года, стаж экспертной работы 3 года. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положений содержатся в ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей, согласно которым право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Поэтому довод жалобы ООО "Эко-про" об отсутствии договорных отношений с истцами, не может быть принят во внимание.
Доводы жалоб истцов на то, что в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" они вправе предъявить требования к продавцу ЗАО "ДСК-1", не могут быть приняты во внимание.
Обращаясь в суд, истцы мотивировали свои требования положениями ст. 1064 ГК РФ.
Требований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" заявлено не было.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В данном случае, вред был причинен вследствие недостатка услуги по установке крана, кран установлен ООО "Эко-про", поэтому суд правильно указал, что надлежащим ответчиком является ООО "Эко-про".
Кроме того, ЗАО "ДСК-1" стал собственником помещений в доме, 16 декабря 2010 года, после залива квартир истцов.
Ссылка в жалобе ООО "Эко-про" на то, что допуск в квартиру ответчика и истцов ООО "Эко-про" не предоставлялся, допуск был предоставлен ЗАО "ДСК-1", не может быть принята во внимание.
Как установлено судом, залив произошел в результате ненадлежащей установки крана, причинно-следственная связь между допуском истцов и Г.И. в квартиры и заливом, отсутствует.
Исходя из материалов дела, демонтаж крана произведен не ответчиком Г.И., а экспертом Л.А.В., с целью проведения экспертизы крана.
Из показаний эксперта в суде первой инстанции Л.А.В. следует, что работники ООО УК "Союз Московский" прибывшие для замены крана, предложили демонтировать его газовым ключом, однако согласно заключения экспертизы при демонтаже шаровых кранов, во избежание деформации используется разводной или рожковый ключ, но не газовый. При демонтаже крана производилась фотофиксация.
Таким образом, учитывая совокупность имеющихся доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования истцов к Г.И., ЗАО "Первая Домостроительная Компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный залив произошел не по вине ответчиков.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истцов права обратиться в суд за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику, и в случае необходимости ходатайствовать перед судом о восстановлении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Т., Ч., ООО "Эко-про" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)