Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником квартиры, указывает, что общее собрание собственников помещений не проводилось, а решение, оформленное протоколом, указанными в нем лицами не подписывалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И. на решение М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф.И. к Администрации М. <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ф.И. - Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.И. обратилась в суд с иском к Администрации М. <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что в 2008 году Администрация М. <адрес> Санкт-Петербурга выдала доверенность начальнику отдела ГУ "Жилищное агентство <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга" Ш.В., с целью представлять ее интересы при отборе управляющих организаций для управления многоквартирными домами. В том же году состоялись выборы управляющей организации <адрес> по М. проспекту <адрес>. При этом вместо открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Администрация инициировала проведение общего собрания собственников помещений <адрес> по М. проспекту, решения которого были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от <дата> На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 10.04.2008 г., ГУ "Жилищное агентство <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга" и ОАО "Жилкомсервис N <...> М. <адрес>" заключили договор от 13.05.2008 г. управления многоквартирным <адрес> по М. проспекту. Истец ссылалась на то, что только <дата> ей стало известно о том, что общее собрание собственников помещений <адрес> по М. проспекту 10.04.2008 г. не проводилось, поскольку ни один из опрошенных истцом собственников жилых помещений <адрес> по М. проспекту не подтвердил участие в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования в период с 30 марта по <дата><адрес> этом, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом, не подписывалось указанными в нем лицами: так указанные в протоколе председатель собрания П.Л., секретарь собрания И.Л., член счетной комиссии Р.Л. письменно подтвердили, что не подписывали решение общего собрания от 10.04.2008 г., оформленное протоколом, а член счетной комиссии собрания А.В., также указанный в протоколе, умер <дата> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать решения общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> по М. пр., оформленные протоколом от <дата> г., недействительными.
Решением М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. в удовлетворении требований Ф.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель Администрации М. <адрес> Санкт-Петербурга, 3-и лица Жилкомсервис N <...> <адрес> <адрес>, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, ГКУ ЖА М. <адрес> Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, Государственная Ж.А инспекция Санкт-Петербурга ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что Ф.И. является одним из сособственников <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 65).
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 10.04.2008 г., принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N <...> М. <адрес>" (л.д. 6).
Возражая против заявленных истицей требований, ответчик указывал, что истец пропустил срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, представив в материалы дела акт передачи документов собственникам помещений от <дата> г., ответ администрации М. <адрес> Санкт-Петербурга от 5.09.2013 г. и письменное обращение собственников многоквартирного дома от 7.08.2013 г. (л.д. 66 - 68), из которых усматривается, что копия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2008 г. была предоставлена ООО "Жилкомсервис N <...> М. <адрес>" 5.08.2013 г. собственнику жилого помещения в многоквартирном доме Т.Н., после получения которой Т.Н. и иные собственники жилых помещений, в том числе истица Ф.И., обратились к главе администрации М. <адрес> Санкт-Петербурга с просьбой о предоставлении документов, относительно выбора управляющей компании и проведении проверки законности производства работ в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в материалы дела представлены копии ответов СПб ГКУ "Жилищное Агентство <адрес> Санкт-Петербурга" от <дата> г., <дата> года, Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 6.09.2013 г. на обращения Ф.И. и ее представителя Ф.А. по вопросу законности проведения 10.04.2008 г. общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 50 - 54).
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Ж.А кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 26 Постановления от <дата> N <...> и от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств, и, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку с оспариваемым решением общего собрания истец была ознакомлена не позднее 5.08.2013 г., а с настоящим исковым заявлением она обратилась 23.04.2014 г., следовательно, Ф.И. обратилась в суд с исковым заявлением с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывал, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представила.
В апелляционной жалобе Ф.И. ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в период до <дата> истец могла полагать, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.04.2008 г., является недействительным, указывая, что лишь после указанной даты она имела возможность обратиться в суд.
Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку в обоснование ссылок на то, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 10.04.2008 г., являются недействительными, истицей в материалы дела были представлены письменные заявления лиц - П.Л., Р.Л., И.Л. (л.д. 7 - 9). При этом заявление П.Л. со ссылкой на то, что она не подписывала протокол общего собрания от 10.04.2008 г. и не участвовала в собрании, датировано 10.09.2013 г. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истицы являются несостоятельными и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательств, подтверждающих факт проведения собрания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска истицей установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, в связи с чем, не исследовал фактические обстоятельства по делу.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-4495/2015
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении способа управления жилым домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником квартиры, указывает, что общее собрание собственников помещений не проводилось, а решение, оформленное протоколом, указанными в нем лицами не подписывалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-4495/2015
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И. на решение М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф.И. к Администрации М. <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ф.И. - Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.И. обратилась в суд с иском к Администрации М. <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что в 2008 году Администрация М. <адрес> Санкт-Петербурга выдала доверенность начальнику отдела ГУ "Жилищное агентство <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга" Ш.В., с целью представлять ее интересы при отборе управляющих организаций для управления многоквартирными домами. В том же году состоялись выборы управляющей организации <адрес> по М. проспекту <адрес>. При этом вместо открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Администрация инициировала проведение общего собрания собственников помещений <адрес> по М. проспекту, решения которого были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от <дата> На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 10.04.2008 г., ГУ "Жилищное агентство <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга" и ОАО "Жилкомсервис N <...> М. <адрес>" заключили договор от 13.05.2008 г. управления многоквартирным <адрес> по М. проспекту. Истец ссылалась на то, что только <дата> ей стало известно о том, что общее собрание собственников помещений <адрес> по М. проспекту 10.04.2008 г. не проводилось, поскольку ни один из опрошенных истцом собственников жилых помещений <адрес> по М. проспекту не подтвердил участие в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования в период с 30 марта по <дата><адрес> этом, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом, не подписывалось указанными в нем лицами: так указанные в протоколе председатель собрания П.Л., секретарь собрания И.Л., член счетной комиссии Р.Л. письменно подтвердили, что не подписывали решение общего собрания от 10.04.2008 г., оформленное протоколом, а член счетной комиссии собрания А.В., также указанный в протоколе, умер <дата> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать решения общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> по М. пр., оформленные протоколом от <дата> г., недействительными.
Решением М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. в удовлетворении требований Ф.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель Администрации М. <адрес> Санкт-Петербурга, 3-и лица Жилкомсервис N <...> <адрес> <адрес>, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, ГКУ ЖА М. <адрес> Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, Государственная Ж.А инспекция Санкт-Петербурга ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что Ф.И. является одним из сособственников <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 65).
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 10.04.2008 г., принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N <...> М. <адрес>" (л.д. 6).
Возражая против заявленных истицей требований, ответчик указывал, что истец пропустил срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, представив в материалы дела акт передачи документов собственникам помещений от <дата> г., ответ администрации М. <адрес> Санкт-Петербурга от 5.09.2013 г. и письменное обращение собственников многоквартирного дома от 7.08.2013 г. (л.д. 66 - 68), из которых усматривается, что копия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2008 г. была предоставлена ООО "Жилкомсервис N <...> М. <адрес>" 5.08.2013 г. собственнику жилого помещения в многоквартирном доме Т.Н., после получения которой Т.Н. и иные собственники жилых помещений, в том числе истица Ф.И., обратились к главе администрации М. <адрес> Санкт-Петербурга с просьбой о предоставлении документов, относительно выбора управляющей компании и проведении проверки законности производства работ в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в материалы дела представлены копии ответов СПб ГКУ "Жилищное Агентство <адрес> Санкт-Петербурга" от <дата> г., <дата> года, Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 6.09.2013 г. на обращения Ф.И. и ее представителя Ф.А. по вопросу законности проведения 10.04.2008 г. общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 50 - 54).
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Ж.А кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 26 Постановления от <дата> N <...> и от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств, и, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку с оспариваемым решением общего собрания истец была ознакомлена не позднее 5.08.2013 г., а с настоящим исковым заявлением она обратилась 23.04.2014 г., следовательно, Ф.И. обратилась в суд с исковым заявлением с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывал, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представила.
В апелляционной жалобе Ф.И. ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в период до <дата> истец могла полагать, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.04.2008 г., является недействительным, указывая, что лишь после указанной даты она имела возможность обратиться в суд.
Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку в обоснование ссылок на то, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 10.04.2008 г., являются недействительными, истицей в материалы дела были представлены письменные заявления лиц - П.Л., Р.Л., И.Л. (л.д. 7 - 9). При этом заявление П.Л. со ссылкой на то, что она не подписывала протокол общего собрания от 10.04.2008 г. и не участвовала в собрании, датировано 10.09.2013 г. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истицы являются несостоятельными и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательств, подтверждающих факт проведения собрания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска истицей установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, в связи с чем, не исследовал фактические обстоятельства по делу.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)