Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Бояровой И.К., Коноваленко А.Б.
при секретаре: З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Н.В., З.А.Н., З.Г.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2014 года, которым суд постановил:
Исковые требования З.Н.В., З.А.Н. и З.Г.Н. к К.Е. и администрации МО "Черняховское городское поселение" о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд о признании разрешения на реконструкцию незаконным, признании разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданного 27 декабря 2011 года администрацией МО "Черняховское городское поселение" К.Е. незаконным, признании незаконным внесение К.Е. изменений в проектную документацию в части размещения инженерных коммуникаций и доступа к ним, понуждении К.Е. к сносу возведенного фундамента пристройки к <данные изъяты> стороне жилого дома и приведении общей придомовой территории в первоначальный вид, к обеспечению К.Е. беспрепятственного доступа к используемому ими септику и возложении на К.Е. обязанности по строительству нового септика в ином месте, предусмотренном проектной документацией, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом размера идеальных долей - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования К.Е. к З.Н.В., З.А.Н. и З.Г.Н. о признании приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и свидетельств о государственной регистрации права на данное жилое помещение незаконными, признании пристройки балкона к квартире N незаконной и понуждении ответчиков к демонтажу <данные изъяты> двери в занимаемую ими квартиру в целях устранения препятствий К.Е. в пользовании общим имуществом дома - чердачным помещением - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения З.А.Н., З.Н.В., З.Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения К.Е., судебная коллегия
установила:
З.Н.В., З.А.Н. и З.Г.Н. обратились в суд с иском К.Е. и администрации МО "Черняховское городское поселение" о признании незаконным разрешения на реконструкцию жилого дома и о понуждении к сносу незаконно возведенной постройки, указывая, что являются собственниками квартиры N дома N по <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже данного <данные изъяты> жилого дома. Соответствующее право у них возникло 28.08.2012 г. в порядке приватизации, государственная регистрации права проведена 11 декабря 2012 года. В июне 2013 года собственник квартиры N К.Е. сообщила им о том, что собирается возвести к дому пристройку и у нее имеется соответствующее разрешение администрации МО "Черняховское городское поселение" на реконструкцию. В связи с тем, что строительные работы, проводимые ответчиком на общей придомовой территории, нарушают их права и законные интересы, а именно заложены инженерные коммуникации и доступ к ним невозможен, заложено окно в принадлежащий им подвал, в связи с чем в нем отсутствуют вентиляция и освещенность, перегорожен проезд к септику, они обратились в администрацию данного муниципального образования и из ответа и.о. главы администрации, который они получили 02 июля 2013 года, узнали, что 27 декабря 2011 года К.Е. было действительно выдано разрешение на реконструкцию жилого дома со сроком действия до 01 января 2017 года. Кроме того, из этого же письма также следовало, что К.Е. направлено предписание внести изменения в проект в части прокладки инженерных коммуникаций и для решения вопроса об обеспечении вентиляции и освещенности подвала. Считают, что при выдаче разрешения на реконструкцию не были учтены их права и законные интересы, а также существенным образом нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и строение возводится на земельном участке, не отведенном для этих целей. В связи с чем просили признать выданное К.Е. разрешение на реконструкцию незаконным и снести возведенную ею пристройку.
Впоследствии З-вы свои требования уточнили и окончательном виде просили восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании разрешения на реконструкцию незаконным и признать выданное 27 декабря 2011 года администрацией МО "Черняховское городское поселение" К.Е. разрешение на реконструкцию жилого дома незаконным, признать незаконным внесение К.Е. изменений в проектную документацию в части размещения инженерных коммуникаций и доступа к ним, просили обязать К.Е. снести возведенный фундамент пристройки к <данные изъяты> стороне жилого дома и привести общую придомовую территорию в первоначальный вид, обеспечить беспрепятственный доступ к используемому ими септику, возложить на К.Е. обязанность по строительству нового септика в ином месте, предусмотренном проектной документацией. В связи с тем, что с К.Е. не достигнуто соглашение о порядке пользования придомовой территорией просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом размера идеальных долей согласно варианта ООО "Х." от 05 марта 2014 года, а также обязать ответчика К.Е. устранить препятствия в пользовании общим колодцем, расположенным на придомовой территории.
Определением суда от 04 апреля 2014 года производство по делу в части возложения обязанности на ответчика К.Е. устранить препятствия в пользовании общим колодцем, расположенным на придомовой территории, прекращено в связи с отказом истцов З-вых от иска.
Ответчик К.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями к З-вым, в которых просила обязать ответчиков демонтировать сарай, расположенный в <данные изъяты> метрах от окна дома и вплотную к строящейся пристройке, и обязать их обеспечить доступ для прокладки и переподключения запроектированной местной канализации, а также обязать произвести чистку <данные изъяты> ямы до ввода в эксплуатацию запроектированного септика, указав в обоснование своих доводов, что она является собственником квартиры N дома N по <адрес> с апреля 2006 года и 27 декабря 2011 года ею было получено разрешение на реконструкцию дома, согласно проекта которой предусмотрено, что З-вы будут пользоваться <данные изъяты> частью придомовой территории, а она будет пользоваться <данные изъяты> частью данной территории. Однако на <данные изъяты> части территории расположен <данные изъяты> сарай, принадлежащий ответчикам, который находится в <данные изъяты> метрах от дома, что не соответствует СНиП 2.01.02-85 по противопожарным нормам, а также данный сарай препятствует подъезду к септику, расположенному рядом с ним. Также К.Е. считала незаконной приватизацию З-выми лестничной клетки площадью <данные изъяты> кв.м, через которую осуществляется доступ в чердачное пространство, в связи с чем просила признать незаконной приватизацию всего жилого помещения - квартиры N, возложить обязанность на ответчиков по демонтажу <данные изъяты> двери в занимаемую ими квартиру в целях устранения препятствий в пользовании общим имуществом дома - чердачным помещением. Является незаконной по мнению истицы пристройка балкона к квартире ответчиков. В связи с тем, что на крыше балкона не установлены желоба и отсутствует штукатурка на стенах, в дождливое время года вода стекает по стене дома и разрушает стены и отмостку в районе ее квартиры. Также К.Е. просила определить порядок пользования земельным участком с учетом возведенного фундамента с планируемой жилой площадью согласно варианта ООО "Х.".
Определением суда от 04 апреля 2014 года производство по делу в части возложения обязанности на ответчиков З-вых демонтировать сарай, обеспечить доступ для прокладки и переподключения запроектированной местной канализации, произвести чистку <данные изъяты> ямы до ввода в эксплуатацию запроектированного септика, а также в части определения порядка пользования земельным участком, прекращено в связи с отказом истца К.Е. от иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Н.В. и З.Г.Н. и З.А.Н. просят решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, жилой дом N по <адрес> представляет собой <данные изъяты> квартирный <данные изъяты> этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира N площадью <данные изъяты> кв.м (55/100 доли жилого дома), расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома, принадлежит К.Е.. Квартира N площадью <данные изъяты> кв.м (45/100 доли жилого дома), расположенная в <данные изъяты>, - З-вым.
Для обслуживания жилого дома сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, поставленный на кадастровый учет 09.08.2010 г. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений.
27 декабря 2011 г. К.Е. было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, которая предусматривает устройство пристройки со стороны дворового фасада для дополнительных вспомогательных помещений - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> для входа в подвал, в существующих помещениях жилого дома предполагается перепланировка и переустройство.
Данных, свидетельствующих о том, что органом муниципального образования, в компетенцию которого входит выдача разрешений на строительство, был нарушен предусмотренный ст. 51 ГрК РФ порядок выдачи таких документов, по делу не установлено. Так, в материалах дела представлена проектная документация на реконструкцию, градостроительный план земельного участка, имеется согласие собственников квартир N и N на проведение реконструкции. Такое согласие оформлено в виде решения общего собрания собственников квартир от 08.08.2011 г., при этом в качестве собственника квартиры N в собрании принимал участие представитель администрации муниципального образования, являвшегося на тот момент собственником указанной квартиры. Указанное решение не оспорено, недействительным не признано.
Кроме того, как правильно пришел к выводу суд, З-выми пропущен срок для оспаривания названного выше разрешения на реконструкцию. Так, в силу требований ст. 51 ГРК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) является государственным или муниципальным ненормативным правовым актом, который заинтересованное лицо вправе оспорить в порядке, установленном статьями 254 - 256 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ с заявлением об оспаривании такого ненормативного правового акта гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков суд должен обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 9).
Как установлено судом, как минимум в июне 2012 г. З. стало известно о выдаче К.Е. разрешения на реконструкцию, что следует из письма и.о. главы администрации МО "Черняховское городское поселение" от 05.06.2012 г. адресованного З.Н.В., являющегося ответом на его письменное обращение. В данном письме указывается на то, что К.Е. было выдано разрешение на реконструкцию, а кроме того раскрываются некоторые проектные решения, которые должны быть реализованы в процессе проведения реконструкции, в частности касающиеся устройства <данные изъяты> системы, устройства септика и др. 14 января 2013 г. З-выми получен ответ на их обращение в прокуратуру, датированное 10.12.2012 г., также за подписью и.о. главы администрации МО "Черняховское городское поселение", в котором З.Н.В. был уведомлен о том, что разрешение на реконструкцию жилого дома было выдано К.Е. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на основании пакета предоставленных ею документов, в котором имеется протокол общего собрания собственников помещений от 08 августа 2011 года. При этом, в своем обращении в прокуратуру З-вы просили проверить законность выдачи К. разрешения на реконструкцию.
С заявлением в суд З-вы обратились 3 октября 2013 г., т.е. с пропуском срока на обжалование. Согласно ст. 256 ч. 2 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. С учетом того, что, по крайней мере, в декабре 2012 г.- январе 2013 г. З-вым было достоверно известно о наличии у К.Е. разрешения на реконструкцию, законность выдачи которого они просили проверить, суд правильно пришел к выводу, что срок на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления, коим является разрешение на строительство (реконструкцию), ими пропущен. Уважительных причин для его восстановления не имеется.
Что же касается вопросов законности и возможности возведения пристройки к жилому дому, то данных свидетельствующих о том, что в процессе такой реконструкции будут нарушены права истцов З-вых, по делу не установлено. Судом были проверены доводы истцов о том, что в результате реализации проекта реконструкции будут нарушены градостроительные и строительные нормы и правила - в результате возводимой ответчиком пристройки трубы канализации будут проходить под пристройкой и в случае необходимости чистки трубы или ее ремонта доступ к ней будет невозможен, будет закрыто окно <данные изъяты> подвала, что нарушит его вентиляцию. Кроме того, спорное строение возводится на участке, не отведенном для этих целей, возведенный истицей фундамент пристройки препятствует подъезду к используемому ими септику.
Суд правильно пришел к выводу, что предложенное в проекте реконструкции решение устройства внутренней канализации для квартиры З-вых не противоречит требования СНиП, в частности, "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2012 N 626, которые не содержат запрета прокладки канализационных труб под строением (<данные изъяты>). Так, согласно п.п. 8.2.8 названных Правил, прокладку канализационных сетей надлежит предусматривать скрыто под полом (в земле, каналах); допускается прокладка трубопроводов канализации с использованием труб из полимерных материалов в земле, под полом здания, с учетом возможных нагрузок, а согласно п. 8.2.9 прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу <данные изъяты> комнат.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля Ш., являвшийся разработчиком проектной документации, пояснил, что при проектировании инженерных коммуникаций внутренней канализации в начале 2011 года он руководствовался соответствующими СНиПами, регулирующими малоэтажное строительство, и никаких отклонений от данных СНиП его проект в этой части не имеет, и внутренняя канализация для отвода сточных вод из квартиры N в соответствующий сток - септик может быть проложена таким образом, как предписано нормативными документами.
Что же касается претензий З-вых относительно нарушения вентиляции подвального помещения, которое будет возможным при закладке окна, то как следует из материалов дела, эти претензии были разработчиком проекта учтены при внесении в проект реконструкции изменений, которые предусматривают устройство между землей и конструкцией помещения воздушной прослойки, которая обеспечит естественную вытяжку по законам конвекции.
Правильно признаны судом несостоятельными доводы З-вых о наличии препятствий к проезду к их существующему септику и возложении обязанности на К.Е. по строительству нового септика в ином месте. Как установлено было судом, проезду к планируемому септику для квартиры N действительно препятствует фундамент гаража, возведенный самими истцами. Между тем, наличие этого фундамента не может рассматриваться как обстоятельство накладывающее на К.Е. дополнительные обязательства, поскольку сам этот фундамент, как неоконченное строение, по сути является самовольным, согласия на строительство в этом месте гаража З-выми получено не было.
Правильным находит судебная коллегия и решение суда в части отказа З-вым в определении порядка пользования земельный участком по предложенному им варианту, поскольку этот вариант не учитывает строительство пристройки, законность возведения которой судом признана. Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что порядок пользования должен предусматривать увеличение доли К.Е. в праве на земельный участок за счет строительства к ее квартире пристройки. Так, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием "для обслуживания многоквартирного дома" возникло у сторон в порядке ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет - 09.08.2010 г. (З-вы стали собственниками земельного участка с момента приватизации их квартиры - 28.08.2012 г.). В соответствии с требованиями приведенной нормы с этого момента земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников квартир, при этом доля каждого пропорционально доле в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома. Пересмотр таких долей допускается в порядке, предусмотренном ст. 245 ГК РФ. Вместе с тем, увеличение доли одного из домовладельцев за счет общего имущества (в том числе и земельного участка) не может рассматриваться как основание для одностороннего увеличения доли в праве на такое имущество. В этой связи, вне согласия З-вых на увеличение доли К.Е. в земельном участке, проект порядка пользования им должен предусматривать доли в праве на земельный участок в том размере, как эти они имели место до реконструкции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судьи
И.К.БОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2600/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2600/2014
Судья: Лобанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Костикова С.И.
судей: Бояровой И.К., Коноваленко А.Б.
при секретаре: З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Н.В., З.А.Н., З.Г.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2014 года, которым суд постановил:
Исковые требования З.Н.В., З.А.Н. и З.Г.Н. к К.Е. и администрации МО "Черняховское городское поселение" о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд о признании разрешения на реконструкцию незаконным, признании разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданного 27 декабря 2011 года администрацией МО "Черняховское городское поселение" К.Е. незаконным, признании незаконным внесение К.Е. изменений в проектную документацию в части размещения инженерных коммуникаций и доступа к ним, понуждении К.Е. к сносу возведенного фундамента пристройки к <данные изъяты> стороне жилого дома и приведении общей придомовой территории в первоначальный вид, к обеспечению К.Е. беспрепятственного доступа к используемому ими септику и возложении на К.Е. обязанности по строительству нового септика в ином месте, предусмотренном проектной документацией, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом размера идеальных долей - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования К.Е. к З.Н.В., З.А.Н. и З.Г.Н. о признании приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и свидетельств о государственной регистрации права на данное жилое помещение незаконными, признании пристройки балкона к квартире N незаконной и понуждении ответчиков к демонтажу <данные изъяты> двери в занимаемую ими квартиру в целях устранения препятствий К.Е. в пользовании общим имуществом дома - чердачным помещением - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения З.А.Н., З.Н.В., З.Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения К.Е., судебная коллегия
установила:
З.Н.В., З.А.Н. и З.Г.Н. обратились в суд с иском К.Е. и администрации МО "Черняховское городское поселение" о признании незаконным разрешения на реконструкцию жилого дома и о понуждении к сносу незаконно возведенной постройки, указывая, что являются собственниками квартиры N дома N по <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже данного <данные изъяты> жилого дома. Соответствующее право у них возникло 28.08.2012 г. в порядке приватизации, государственная регистрации права проведена 11 декабря 2012 года. В июне 2013 года собственник квартиры N К.Е. сообщила им о том, что собирается возвести к дому пристройку и у нее имеется соответствующее разрешение администрации МО "Черняховское городское поселение" на реконструкцию. В связи с тем, что строительные работы, проводимые ответчиком на общей придомовой территории, нарушают их права и законные интересы, а именно заложены инженерные коммуникации и доступ к ним невозможен, заложено окно в принадлежащий им подвал, в связи с чем в нем отсутствуют вентиляция и освещенность, перегорожен проезд к септику, они обратились в администрацию данного муниципального образования и из ответа и.о. главы администрации, который они получили 02 июля 2013 года, узнали, что 27 декабря 2011 года К.Е. было действительно выдано разрешение на реконструкцию жилого дома со сроком действия до 01 января 2017 года. Кроме того, из этого же письма также следовало, что К.Е. направлено предписание внести изменения в проект в части прокладки инженерных коммуникаций и для решения вопроса об обеспечении вентиляции и освещенности подвала. Считают, что при выдаче разрешения на реконструкцию не были учтены их права и законные интересы, а также существенным образом нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и строение возводится на земельном участке, не отведенном для этих целей. В связи с чем просили признать выданное К.Е. разрешение на реконструкцию незаконным и снести возведенную ею пристройку.
Впоследствии З-вы свои требования уточнили и окончательном виде просили восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании разрешения на реконструкцию незаконным и признать выданное 27 декабря 2011 года администрацией МО "Черняховское городское поселение" К.Е. разрешение на реконструкцию жилого дома незаконным, признать незаконным внесение К.Е. изменений в проектную документацию в части размещения инженерных коммуникаций и доступа к ним, просили обязать К.Е. снести возведенный фундамент пристройки к <данные изъяты> стороне жилого дома и привести общую придомовую территорию в первоначальный вид, обеспечить беспрепятственный доступ к используемому ими септику, возложить на К.Е. обязанность по строительству нового септика в ином месте, предусмотренном проектной документацией. В связи с тем, что с К.Е. не достигнуто соглашение о порядке пользования придомовой территорией просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом размера идеальных долей согласно варианта ООО "Х." от 05 марта 2014 года, а также обязать ответчика К.Е. устранить препятствия в пользовании общим колодцем, расположенным на придомовой территории.
Определением суда от 04 апреля 2014 года производство по делу в части возложения обязанности на ответчика К.Е. устранить препятствия в пользовании общим колодцем, расположенным на придомовой территории, прекращено в связи с отказом истцов З-вых от иска.
Ответчик К.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями к З-вым, в которых просила обязать ответчиков демонтировать сарай, расположенный в <данные изъяты> метрах от окна дома и вплотную к строящейся пристройке, и обязать их обеспечить доступ для прокладки и переподключения запроектированной местной канализации, а также обязать произвести чистку <данные изъяты> ямы до ввода в эксплуатацию запроектированного септика, указав в обоснование своих доводов, что она является собственником квартиры N дома N по <адрес> с апреля 2006 года и 27 декабря 2011 года ею было получено разрешение на реконструкцию дома, согласно проекта которой предусмотрено, что З-вы будут пользоваться <данные изъяты> частью придомовой территории, а она будет пользоваться <данные изъяты> частью данной территории. Однако на <данные изъяты> части территории расположен <данные изъяты> сарай, принадлежащий ответчикам, который находится в <данные изъяты> метрах от дома, что не соответствует СНиП 2.01.02-85 по противопожарным нормам, а также данный сарай препятствует подъезду к септику, расположенному рядом с ним. Также К.Е. считала незаконной приватизацию З-выми лестничной клетки площадью <данные изъяты> кв.м, через которую осуществляется доступ в чердачное пространство, в связи с чем просила признать незаконной приватизацию всего жилого помещения - квартиры N, возложить обязанность на ответчиков по демонтажу <данные изъяты> двери в занимаемую ими квартиру в целях устранения препятствий в пользовании общим имуществом дома - чердачным помещением. Является незаконной по мнению истицы пристройка балкона к квартире ответчиков. В связи с тем, что на крыше балкона не установлены желоба и отсутствует штукатурка на стенах, в дождливое время года вода стекает по стене дома и разрушает стены и отмостку в районе ее квартиры. Также К.Е. просила определить порядок пользования земельным участком с учетом возведенного фундамента с планируемой жилой площадью согласно варианта ООО "Х.".
Определением суда от 04 апреля 2014 года производство по делу в части возложения обязанности на ответчиков З-вых демонтировать сарай, обеспечить доступ для прокладки и переподключения запроектированной местной канализации, произвести чистку <данные изъяты> ямы до ввода в эксплуатацию запроектированного септика, а также в части определения порядка пользования земельным участком, прекращено в связи с отказом истца К.Е. от иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Н.В. и З.Г.Н. и З.А.Н. просят решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, жилой дом N по <адрес> представляет собой <данные изъяты> квартирный <данные изъяты> этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира N площадью <данные изъяты> кв.м (55/100 доли жилого дома), расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома, принадлежит К.Е.. Квартира N площадью <данные изъяты> кв.м (45/100 доли жилого дома), расположенная в <данные изъяты>, - З-вым.
Для обслуживания жилого дома сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, поставленный на кадастровый учет 09.08.2010 г. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений.
27 декабря 2011 г. К.Е. было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, которая предусматривает устройство пристройки со стороны дворового фасада для дополнительных вспомогательных помещений - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> для входа в подвал, в существующих помещениях жилого дома предполагается перепланировка и переустройство.
Данных, свидетельствующих о том, что органом муниципального образования, в компетенцию которого входит выдача разрешений на строительство, был нарушен предусмотренный ст. 51 ГрК РФ порядок выдачи таких документов, по делу не установлено. Так, в материалах дела представлена проектная документация на реконструкцию, градостроительный план земельного участка, имеется согласие собственников квартир N и N на проведение реконструкции. Такое согласие оформлено в виде решения общего собрания собственников квартир от 08.08.2011 г., при этом в качестве собственника квартиры N в собрании принимал участие представитель администрации муниципального образования, являвшегося на тот момент собственником указанной квартиры. Указанное решение не оспорено, недействительным не признано.
Кроме того, как правильно пришел к выводу суд, З-выми пропущен срок для оспаривания названного выше разрешения на реконструкцию. Так, в силу требований ст. 51 ГРК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) является государственным или муниципальным ненормативным правовым актом, который заинтересованное лицо вправе оспорить в порядке, установленном статьями 254 - 256 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ с заявлением об оспаривании такого ненормативного правового акта гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков суд должен обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 9).
Как установлено судом, как минимум в июне 2012 г. З. стало известно о выдаче К.Е. разрешения на реконструкцию, что следует из письма и.о. главы администрации МО "Черняховское городское поселение" от 05.06.2012 г. адресованного З.Н.В., являющегося ответом на его письменное обращение. В данном письме указывается на то, что К.Е. было выдано разрешение на реконструкцию, а кроме того раскрываются некоторые проектные решения, которые должны быть реализованы в процессе проведения реконструкции, в частности касающиеся устройства <данные изъяты> системы, устройства септика и др. 14 января 2013 г. З-выми получен ответ на их обращение в прокуратуру, датированное 10.12.2012 г., также за подписью и.о. главы администрации МО "Черняховское городское поселение", в котором З.Н.В. был уведомлен о том, что разрешение на реконструкцию жилого дома было выдано К.Е. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на основании пакета предоставленных ею документов, в котором имеется протокол общего собрания собственников помещений от 08 августа 2011 года. При этом, в своем обращении в прокуратуру З-вы просили проверить законность выдачи К. разрешения на реконструкцию.
С заявлением в суд З-вы обратились 3 октября 2013 г., т.е. с пропуском срока на обжалование. Согласно ст. 256 ч. 2 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. С учетом того, что, по крайней мере, в декабре 2012 г.- январе 2013 г. З-вым было достоверно известно о наличии у К.Е. разрешения на реконструкцию, законность выдачи которого они просили проверить, суд правильно пришел к выводу, что срок на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления, коим является разрешение на строительство (реконструкцию), ими пропущен. Уважительных причин для его восстановления не имеется.
Что же касается вопросов законности и возможности возведения пристройки к жилому дому, то данных свидетельствующих о том, что в процессе такой реконструкции будут нарушены права истцов З-вых, по делу не установлено. Судом были проверены доводы истцов о том, что в результате реализации проекта реконструкции будут нарушены градостроительные и строительные нормы и правила - в результате возводимой ответчиком пристройки трубы канализации будут проходить под пристройкой и в случае необходимости чистки трубы или ее ремонта доступ к ней будет невозможен, будет закрыто окно <данные изъяты> подвала, что нарушит его вентиляцию. Кроме того, спорное строение возводится на участке, не отведенном для этих целей, возведенный истицей фундамент пристройки препятствует подъезду к используемому ими септику.
Суд правильно пришел к выводу, что предложенное в проекте реконструкции решение устройства внутренней канализации для квартиры З-вых не противоречит требования СНиП, в частности, "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2012 N 626, которые не содержат запрета прокладки канализационных труб под строением (<данные изъяты>). Так, согласно п.п. 8.2.8 названных Правил, прокладку канализационных сетей надлежит предусматривать скрыто под полом (в земле, каналах); допускается прокладка трубопроводов канализации с использованием труб из полимерных материалов в земле, под полом здания, с учетом возможных нагрузок, а согласно п. 8.2.9 прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу <данные изъяты> комнат.
Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля Ш., являвшийся разработчиком проектной документации, пояснил, что при проектировании инженерных коммуникаций внутренней канализации в начале 2011 года он руководствовался соответствующими СНиПами, регулирующими малоэтажное строительство, и никаких отклонений от данных СНиП его проект в этой части не имеет, и внутренняя канализация для отвода сточных вод из квартиры N в соответствующий сток - септик может быть проложена таким образом, как предписано нормативными документами.
Что же касается претензий З-вых относительно нарушения вентиляции подвального помещения, которое будет возможным при закладке окна, то как следует из материалов дела, эти претензии были разработчиком проекта учтены при внесении в проект реконструкции изменений, которые предусматривают устройство между землей и конструкцией помещения воздушной прослойки, которая обеспечит естественную вытяжку по законам конвекции.
Правильно признаны судом несостоятельными доводы З-вых о наличии препятствий к проезду к их существующему септику и возложении обязанности на К.Е. по строительству нового септика в ином месте. Как установлено было судом, проезду к планируемому септику для квартиры N действительно препятствует фундамент гаража, возведенный самими истцами. Между тем, наличие этого фундамента не может рассматриваться как обстоятельство накладывающее на К.Е. дополнительные обязательства, поскольку сам этот фундамент, как неоконченное строение, по сути является самовольным, согласия на строительство в этом месте гаража З-выми получено не было.
Правильным находит судебная коллегия и решение суда в части отказа З-вым в определении порядка пользования земельный участком по предложенному им варианту, поскольку этот вариант не учитывает строительство пристройки, законность возведения которой судом признана. Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что порядок пользования должен предусматривать увеличение доли К.Е. в праве на земельный участок за счет строительства к ее квартире пристройки. Так, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием "для обслуживания многоквартирного дома" возникло у сторон в порядке ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет - 09.08.2010 г. (З-вы стали собственниками земельного участка с момента приватизации их квартиры - 28.08.2012 г.). В соответствии с требованиями приведенной нормы с этого момента земельный участок поступил в общую долевую собственность собственников квартир, при этом доля каждого пропорционально доле в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома. Пересмотр таких долей допускается в порядке, предусмотренном ст. 245 ГК РФ. Вместе с тем, увеличение доли одного из домовладельцев за счет общего имущества (в том числе и земельного участка) не может рассматриваться как основание для одностороннего увеличения доли в праве на такое имущество. В этой связи, вне согласия З-вых на увеличение доли К.Е. в земельном участке, проект порядка пользования им должен предусматривать доли в праве на земельный участок в том размере, как эти они имели место до реконструкции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судьи
И.К.БОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)