Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Обязать П. предоставить ГБУ "Жилищник района Ясенево" доступ в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, корп. 1, кв. 806, для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома за счет ответчика, не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
Взыскать с П. в доход города Москвы госпошлину в размере * (четырех тысяч) руб.
установила:
ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратилось в суд с иском к П. об обязании предоставить доступ в квартиру N 806, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, корп. 1, для проведения работ по восстановлению системы вентиляции, ссылаясь на то, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры. ГБУ "Жилищник района Ясенево" проводит в указанном доме работы по вентиляционному обслуживанию жилого фонда. Ответчик своими действиями не позволяет управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствует исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П. по доверенности и по ордеру адвоката Выскубенко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя услуг (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Ясенево" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Ясенево г. Москвы, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, корп. 1.
Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.
ГБУ "Жилищник района Ясенево" обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций.
Судом также установлено, что собственником квартиры N 806, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, корп. 1, является П.
19.12.2013 года сотрудниками ЗАО "Ремжилсервис-Ф" совместно с представителями ГУП ДЕЗ района Ясенево произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов. В соответствии с актом обследовании технического состояния вентиляционных каналов от 19.12.2013 года по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, корп. 1, житель квартиры N 802 жалуется на шум электрического вентилятора, который исходит из квартиры N 806, произведены инструментальные замеры.
На основании акта обследования технического состояния вентиляционных каналов от 07.02.2014 года установлено, что в квартире N 806 работает электрический вентилятор, который работает постоянно и создает шум в квартире N 802, житель квартиры N 806 от демонтажа электрического вентилятора отказывается. Сотрудниками ЗАО "Ремжилсервис-Ф" составлен акт от 22.05.2014 года, из которого следует, что электрический вентилятор в квартире N 806 не демонтирован, доступ в квартиру обеспечен не был.
Как указывает истец, доступ в квартиру N 806, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, корп. 1, необходим для проведения работ по восстановлению общедомовой системы вентиляций многоквартирного дома.
Ответчику неоднократно направлялись предписания о необходимости приведения системы вентиляции в первоначальное состояние, а именно: 27.01.2014 года в срок до 25.02.2014 года, 19.02.2014 года в срок до 25.03.2014 года, 19.03.2014 года в срок до 25.04.2014 года.
Однако, до настоящего времени вентиляционный канал не восстановлен, о чем свидетельствует акт подрядной организации ЗАО "Ремжилсервис-Ф" от 22.05.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, в частности - установленное ст. 7, 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход г. Москвы госпошлина в размере 4 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что ответчик не чинил препятствий в предоставлении доступа в квартиру, до 06.05.2014 года ответчик никаких уведомлений и требований от истца не получал, а после получения писем ГБУ "Жилищник района Ясенево" представитель ответчика В. неоднократно договаривался по телефону о конкретной дате и времени посещения квартиры, однако в назначенный день никто не приходил.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие намерение ответчика в добровольном порядке предоставить доступ в жилое помещение, не представлены, каких-либо уведомлений с указанием конкретной даты и времени ответчик истцу не направлял. В то же время, истцом представлены доказательства о направлении в адрес ответчика предписаний 27.01.2014 года, 19.02.2014 года, 19.03.2014 года, ответ на которые не получен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установка бытового электровентилятора допускается в соответствии с п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, нельзя признать состоятельными. Указанной нормой допускается установка бытового электровентилятора вместо вытяжной решетки в кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома. Вместе с тем, квартира ответчика расположена на 6-м этаже 9-этажного дома, в связи с чем положения п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к данному жилому помещению не применимы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении иска, поскольку установка вентилятора произведена ответчиком в нарушение п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4725
Требование: Об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения работ.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-4725
Судья первой инстанции: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Обязать П. предоставить ГБУ "Жилищник района Ясенево" доступ в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, корп. 1, кв. 806, для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома за счет ответчика, не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
Взыскать с П. в доход города Москвы госпошлину в размере * (четырех тысяч) руб.
установила:
ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратилось в суд с иском к П. об обязании предоставить доступ в квартиру N 806, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, корп. 1, для проведения работ по восстановлению системы вентиляции, ссылаясь на то, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры. ГБУ "Жилищник района Ясенево" проводит в указанном доме работы по вентиляционному обслуживанию жилого фонда. Ответчик своими действиями не позволяет управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствует исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П. по доверенности и по ордеру адвоката Выскубенко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя услуг (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Ясенево" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Ясенево г. Москвы, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, корп. 1.
Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.
ГБУ "Жилищник района Ясенево" обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций.
Судом также установлено, что собственником квартиры N 806, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, корп. 1, является П.
19.12.2013 года сотрудниками ЗАО "Ремжилсервис-Ф" совместно с представителями ГУП ДЕЗ района Ясенево произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов. В соответствии с актом обследовании технического состояния вентиляционных каналов от 19.12.2013 года по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, корп. 1, житель квартиры N 802 жалуется на шум электрического вентилятора, который исходит из квартиры N 806, произведены инструментальные замеры.
На основании акта обследования технического состояния вентиляционных каналов от 07.02.2014 года установлено, что в квартире N 806 работает электрический вентилятор, который работает постоянно и создает шум в квартире N 802, житель квартиры N 806 от демонтажа электрического вентилятора отказывается. Сотрудниками ЗАО "Ремжилсервис-Ф" составлен акт от 22.05.2014 года, из которого следует, что электрический вентилятор в квартире N 806 не демонтирован, доступ в квартиру обеспечен не был.
Как указывает истец, доступ в квартиру N 806, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5, корп. 1, необходим для проведения работ по восстановлению общедомовой системы вентиляций многоквартирного дома.
Ответчику неоднократно направлялись предписания о необходимости приведения системы вентиляции в первоначальное состояние, а именно: 27.01.2014 года в срок до 25.02.2014 года, 19.02.2014 года в срок до 25.03.2014 года, 19.03.2014 года в срок до 25.04.2014 года.
Однако, до настоящего времени вентиляционный канал не восстановлен, о чем свидетельствует акт подрядной организации ЗАО "Ремжилсервис-Ф" от 22.05.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, в частности - установленное ст. 7, 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход г. Москвы госпошлина в размере 4 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что ответчик не чинил препятствий в предоставлении доступа в квартиру, до 06.05.2014 года ответчик никаких уведомлений и требований от истца не получал, а после получения писем ГБУ "Жилищник района Ясенево" представитель ответчика В. неоднократно договаривался по телефону о конкретной дате и времени посещения квартиры, однако в назначенный день никто не приходил.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие намерение ответчика в добровольном порядке предоставить доступ в жилое помещение, не представлены, каких-либо уведомлений с указанием конкретной даты и времени ответчик истцу не направлял. В то же время, истцом представлены доказательства о направлении в адрес ответчика предписаний 27.01.2014 года, 19.02.2014 года, 19.03.2014 года, ответ на которые не получен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установка бытового электровентилятора допускается в соответствии с п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, нельзя признать состоятельными. Указанной нормой допускается установка бытового электровентилятора вместо вытяжной решетки в кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома. Вместе с тем, квартира ответчика расположена на 6-м этаже 9-этажного дома, в связи с чем положения п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к данному жилому помещению не применимы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении иска, поскольку установка вентилятора произведена ответчиком в нарушение п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)