Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 мая 2015 года по иску Г. к администрации г. Владивостока о признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Г. - Д., представителя администрации г. Владивостока - К., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании квартиры частью жилого дома. Требование мотивировал тем, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ему передана трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес> Из договора следует, что передаваемый объект - квартира, однако фактически данный объект является частью жилого дома. В соответствии с техническим паспортом <адрес> является индивидуальным жилым домом, состоящим из двух квартир. Квартиры ... и ... представляют собой два изолированных жилых помещения, с отдельными входами, к каждому из которых примыкает земельный участок. Правовой статус указанного объекта как квартиры ущемляет его права собственника. Просил признать квартиру ... в жилом доме <адрес> частью жилого дома и обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести изменения в ЕГРП, указав наименование данного объекта недвижимости как часть жилого дома.
В суде первой инстанции Г. не участвовал. Его представители - Д. и Л. исковые требования поддержали. Пояснили, что <адрес> утратил статус многоквартирного жилого дома. Сохранение статуса квартиры нарушает права истца, поскольку мешает оформлению документов на земельный участок.
Представитель администрации г. Владивостока - С. иск не признала. Пояснила, что указанный жилой дом является многоквартирным, статус жилого помещения определен как квартира. Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю - Я. иск поддержала. Пояснила, что в данном доме квартира ... уже признана частью жилого дома <адрес>. Квартиры ... и ... состоят на кадастровом учете и числятся как части жилого дома.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в суде первой инстанции не участвовал.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное. Полагает ошибочным вывод суда о том, что жилой дом <адрес> является многоквартирным. Судом не мотивировано отвергнуты доводы истца о нарушении его прав, выраженных в возложении дополнительного бремени по оплате несуществующих коммунальных услуг.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Г. в лице его представителя Л. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Представитель Г. - Д. данное заявление поддержала. Пояснила, что истец утратил правовой интерес к заявленному спору и будет защищать свои права другим способом.
Представитель ответчика - К. не возражала против прекращения производства по делу.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управление Росреестра по Приморскому краю своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, совершенного после принятия апелляционной жалобы определяется по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
О принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от иска Г. в лице его представителя, обладающего соответствующим полномочием, обратился до вынесения судом апелляционного определения, учитывая, что отказ от иска является его процессуальным правом и прав третьих лиц не нарушает, судебная коллегия полагает, что данный отказ подлежит принятию, решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 мая 2015 года отмене, а производство по настоящему делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Г. от иска к администрации г. Владивостока о признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома.
Отменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 мая 2015 года, а производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6559/2015
Требование: О признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-6559
Судья: Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 мая 2015 года по иску Г. к администрации г. Владивостока о признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя Г. - Д., представителя администрации г. Владивостока - К., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании квартиры частью жилого дома. Требование мотивировал тем, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ему передана трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес> Из договора следует, что передаваемый объект - квартира, однако фактически данный объект является частью жилого дома. В соответствии с техническим паспортом <адрес> является индивидуальным жилым домом, состоящим из двух квартир. Квартиры ... и ... представляют собой два изолированных жилых помещения, с отдельными входами, к каждому из которых примыкает земельный участок. Правовой статус указанного объекта как квартиры ущемляет его права собственника. Просил признать квартиру ... в жилом доме <адрес> частью жилого дома и обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести изменения в ЕГРП, указав наименование данного объекта недвижимости как часть жилого дома.
В суде первой инстанции Г. не участвовал. Его представители - Д. и Л. исковые требования поддержали. Пояснили, что <адрес> утратил статус многоквартирного жилого дома. Сохранение статуса квартиры нарушает права истца, поскольку мешает оформлению документов на земельный участок.
Представитель администрации г. Владивостока - С. иск не признала. Пояснила, что указанный жилой дом является многоквартирным, статус жилого помещения определен как квартира. Действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов.
Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю - Я. иск поддержала. Пояснила, что в данном доме квартира ... уже признана частью жилого дома <адрес>. Квартиры ... и ... состоят на кадастровом учете и числятся как части жилого дома.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в суде первой инстанции не участвовал.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное. Полагает ошибочным вывод суда о том, что жилой дом <адрес> является многоквартирным. Судом не мотивировано отвергнуты доводы истца о нарушении его прав, выраженных в возложении дополнительного бремени по оплате несуществующих коммунальных услуг.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Г. в лице его представителя Л. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Представитель Г. - Д. данное заявление поддержала. Пояснила, что истец утратил правовой интерес к заявленному спору и будет защищать свои права другим способом.
Представитель ответчика - К. не возражала против прекращения производства по делу.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управление Росреестра по Приморскому краю своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, совершенного после принятия апелляционной жалобы определяется по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
О принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от иска Г. в лице его представителя, обладающего соответствующим полномочием, обратился до вынесения судом апелляционного определения, учитывая, что отказ от иска является его процессуальным правом и прав третьих лиц не нарушает, судебная коллегия полагает, что данный отказ подлежит принятию, решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 мая 2015 года отмене, а производство по настоящему делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Г. от иска к администрации г. Владивостока о признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома.
Отменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 мая 2015 года, а производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)