Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не оплачивал расходы на содержание общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. С*** А***- А. А*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" удовлетворить, взыскать с Г. С*** А***в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" 353 271 руб. 53 коп., в качестве неосновательного обогащения и6 732 руб. 72 коп., в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Г. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ДК Железнодорожного района" обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске по договору с собственниками жилых помещений с 01.07.2008 г. Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1 446,7 кв. метров, расположенного на первом этаже и в подвальном помещении данного многоквартирного дома. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Так как Г. фактически пользовался и продолжает пользоваться услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением. Отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности нести расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством. Истец неоднократно направлял письма Г. с просьбой заключить договор на обслуживание, однако ответа не последовало. За период с 08.03.2011 г. по 31.05.2013 г. неосновательное обогащение составило 353 271 руб. 53 коп. Истец просил взыскать указанную сумму неосновательного обогащения и госпошлину в сумме 6732 руб. 72 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИЦ".
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказав ОАО "ДК Железнодорожного района" в удовлетворении требований.
По мнению автора жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств оказания спорных услуг. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ нельзя принять во внимание, поскольку сроки выполнения работ не входят в период взыскания по исковым требованиям. Часть актов подписана неуполномоченными на то лицами, и не содержит сведений о договоре, на основании которого эти услуги оказаны. Документов, подтверждающий размер взыскиваемой задолженности, не имеется, в связи с чем решение незаконно и необоснованно.
Г., представитель ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 446,7 кв. м, расположенные в подвале и на ***-мэтаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, проспект Г***.
Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности на имущество обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 28 Правил на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме -в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил).
Многоквартирный дом N *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске на основании договора от 01.07.2008, заключенного с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска, передан в управление ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района".
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Г., являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, несмотря на предложение управляющей организации и на прямое предписание закона, оплату расходов на содержание общего имущества дома управляющей организации не производит.
Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, поскольку невнесение Г. установленных законом платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о неосновательном обогащении сего стороны, суд обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" исковые требования и взыскал с Г. в пользу управляющей организации подлежащие уплате платежи за период с 08.03.2011 г. по 31.05.2013 г.
Доводы, приведенные представителем Г. - А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме N *** по проспекту Г***г. Ульяновска не принимали на общих собраниях решений об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений.
Постановлением мэрии г. Ульяновска от 07.02.2011 N 394 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год" размер платы за содержание и ремонт помещений жилого дома N *** по проспекту Г*** г. Ульяновска был установлен в размере 8 руб. 71 коп. за 1 кв. м на 2011 год.
Постановлением администрации г. Ульяновска от 26.01.2012 N 248 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год" размер платы за содержание и ремонт помещений жилого дома N *** по проспекту Г*** г. Ульяновска за 2012 год был установлен в размере 8 руб. 71 коп. за 1 кв. м с 01.01.2012 по 01.07.2012 и в размере 9 руб. 76 коп. за 1 кв. м с 01.07.2012 по 31.12.2012.
В 2013 году расчет платы за содержание и ремонт помещений жилого дома N *** по проспекту Г*** г. Ульяновска ведется по тарифу 2012 года - в размере 9 руб. 76 коп. за 1 кв. м.
При таких обстоятельствах, поскольку размер оплаты за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома N *** по проспекту Г*** г. Ульяновска в соответствии с положениями приведенной выше ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлен нормативным актом органа местного самоуправления, размер задолженности по названным платежам и, соответственно, размер полученного Г. неосновательного обогащения, правомерно определен судом на основании утвержденных тарифов.
При этом само по себе наличие либо отсутствие актов о проведении каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества дома для определения размера задолженности по названным платежам значения не имеет.
По смыслу приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ внесение указанных платежей для собственника помещений в многоквартирном доме является обязательным.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 14.05.2013).
Названными Правилами предусмотрена процедура обращения собственника с заявлением об изменении размера платы с указанием конкретных нарушений, влекущих такое изменение, и порядок рассмотрения данного заявления управляющей организацией.
В данном случае эта процедура Г. не соблюдена. Предусмотренные Правилами акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не составлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома должен определяться на основании представленных управляющей организацией договоров подряда и актов выполненных работ, является несостоятельным, основан на неправильном толковании приведенных выше правовых норм и не может повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. С*** А***- А. А*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4349/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не оплачивал расходы на содержание общего имущества в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4349/2013
Судья: Котельников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. С*** А***- А. А*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" удовлетворить, взыскать с Г. С*** А***в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" 353 271 руб. 53 коп., в качестве неосновательного обогащения и6 732 руб. 72 коп., в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Г. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ДК Железнодорожного района" обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске по договору с собственниками жилых помещений с 01.07.2008 г. Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1 446,7 кв. метров, расположенного на первом этаже и в подвальном помещении данного многоквартирного дома. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Так как Г. фактически пользовался и продолжает пользоваться услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением. Отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности нести расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством. Истец неоднократно направлял письма Г. с просьбой заключить договор на обслуживание, однако ответа не последовало. За период с 08.03.2011 г. по 31.05.2013 г. неосновательное обогащение составило 353 271 руб. 53 коп. Истец просил взыскать указанную сумму неосновательного обогащения и госпошлину в сумме 6732 руб. 72 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИЦ".
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - А. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказав ОАО "ДК Железнодорожного района" в удовлетворении требований.
По мнению автора жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств оказания спорных услуг. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ нельзя принять во внимание, поскольку сроки выполнения работ не входят в период взыскания по исковым требованиям. Часть актов подписана неуполномоченными на то лицами, и не содержит сведений о договоре, на основании которого эти услуги оказаны. Документов, подтверждающий размер взыскиваемой задолженности, не имеется, в связи с чем решение незаконно и необоснованно.
Г., представитель ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 446,7 кв. м, расположенные в подвале и на ***-мэтаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, проспект Г***.
Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности на имущество обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Пунктом 28 Правил на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме -в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил).
Многоквартирный дом N *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске на основании договора от 01.07.2008, заключенного с Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска, передан в управление ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района".
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Г., являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, несмотря на предложение управляющей организации и на прямое предписание закона, оплату расходов на содержание общего имущества дома управляющей организации не производит.
Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, поскольку невнесение Г. установленных законом платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о неосновательном обогащении сего стороны, суд обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" исковые требования и взыскал с Г. в пользу управляющей организации подлежащие уплате платежи за период с 08.03.2011 г. по 31.05.2013 г.
Доводы, приведенные представителем Г. - А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме N *** по проспекту Г***г. Ульяновска не принимали на общих собраниях решений об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений.
Постановлением мэрии г. Ульяновска от 07.02.2011 N 394 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год" размер платы за содержание и ремонт помещений жилого дома N *** по проспекту Г*** г. Ульяновска был установлен в размере 8 руб. 71 коп. за 1 кв. м на 2011 год.
Постановлением администрации г. Ульяновска от 26.01.2012 N 248 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год" размер платы за содержание и ремонт помещений жилого дома N *** по проспекту Г*** г. Ульяновска за 2012 год был установлен в размере 8 руб. 71 коп. за 1 кв. м с 01.01.2012 по 01.07.2012 и в размере 9 руб. 76 коп. за 1 кв. м с 01.07.2012 по 31.12.2012.
В 2013 году расчет платы за содержание и ремонт помещений жилого дома N *** по проспекту Г*** г. Ульяновска ведется по тарифу 2012 года - в размере 9 руб. 76 коп. за 1 кв. м.
При таких обстоятельствах, поскольку размер оплаты за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома N *** по проспекту Г*** г. Ульяновска в соответствии с положениями приведенной выше ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлен нормативным актом органа местного самоуправления, размер задолженности по названным платежам и, соответственно, размер полученного Г. неосновательного обогащения, правомерно определен судом на основании утвержденных тарифов.
При этом само по себе наличие либо отсутствие актов о проведении каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества дома для определения размера задолженности по названным платежам значения не имеет.
По смыслу приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ внесение указанных платежей для собственника помещений в многоквартирном доме является обязательным.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 14.05.2013).
Названными Правилами предусмотрена процедура обращения собственника с заявлением об изменении размера платы с указанием конкретных нарушений, влекущих такое изменение, и порядок рассмотрения данного заявления управляющей организацией.
В данном случае эта процедура Г. не соблюдена. Предусмотренные Правилами акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не составлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома должен определяться на основании представленных управляющей организацией договоров подряда и актов выполненных работ, является несостоятельным, основан на неправильном толковании приведенных выше правовых норм и не может повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. С*** А***- А. А*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)