Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
26 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. материал по частным жалобам А.Н., А.Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено: возвратить А.Р., А.Н. исковое заявление к ООО "Строительная Компания" "Евро Строй" о признании сделки недействительной,
А.Р., А.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО "Строительная Компания" "Евро Строй" о признании сделок недействительными, расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, указывая на то, что между ними и ответчиком были заключены договоры уступки прав требований (N... и...) по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... г. с правом получения по окончании строительства квартир 192 и 193 по адресу: .... Стоимость обеих квартир была оплачена одним платежным документом. Объект долевого строительства построен с отступлениями от проектной документации, обязательных требований и условий договора, с недостатками, которые делают его непригодным для использования. Просят признать сделки недействительными, расторгнуть договоры, взыскать уплаченные по договорам денежные средства, проценты за пользование ими, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истцы, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а договором уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения цедента.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из договора N... уступки прав требований по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... года, заключенного между ООО "Империал Траст" (цедент) и А.О. (цессионарий)... года, по которому ООО "Империал Траст" передал А.О. права требования передачи объекта долевого строительства к ООО "Строительная компания "Евро Строй", судебные споры между сторонами, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения цедента, за исключением споров, для которых процессуальным законодательством РФ установлена исключительная подсудность (подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон).
Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован ст. 28, 29, 30 ГПК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из формулировки договора должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно иметь указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Таким образом, содержащееся в договоре уступки прав требований указание о подсудности споров по месту нахождения цедента не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Кроме того, ООО "Строительная компания "ЕвроСтрой", к которому предъявлены требования истцов, не является стороной по договорам N... и... Уступки прав требований по Договору N....
Вывод суда о том, что на правоотношения по заявленным требованиям не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то есть разрешение вопроса о применимом к спору законодательстве, на стадии принятия заявления к производству является преждевременным.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, подлежащего применению, входит в задачи досудебной подготовки по делу. Этот вопрос разрешается с учетом существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение о возврате искового заявления по мотиву неподсудности его Гагаринскому районному суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года отменить, материал по заявлению А.Р., А.Н. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31367
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31367
Судья Ачамович И.В.
26 сентября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. материал по частным жалобам А.Н., А.Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено: возвратить А.Р., А.Н. исковое заявление к ООО "Строительная Компания" "Евро Строй" о признании сделки недействительной,
установила:
А.Р., А.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО "Строительная Компания" "Евро Строй" о признании сделок недействительными, расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, указывая на то, что между ними и ответчиком были заключены договоры уступки прав требований (N... и...) по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... г. с правом получения по окончании строительства квартир 192 и 193 по адресу: .... Стоимость обеих квартир была оплачена одним платежным документом. Объект долевого строительства построен с отступлениями от проектной документации, обязательных требований и условий договора, с недостатками, которые делают его непригодным для использования. Просят признать сделки недействительными, расторгнуть договоры, взыскать уплаченные по договорам денежные средства, проценты за пользование ими, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истцы, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а договором уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения цедента.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из договора N... уступки прав требований по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... года, заключенного между ООО "Империал Траст" (цедент) и А.О. (цессионарий)... года, по которому ООО "Империал Траст" передал А.О. права требования передачи объекта долевого строительства к ООО "Строительная компания "Евро Строй", судебные споры между сторонами, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения цедента, за исключением споров, для которых процессуальным законодательством РФ установлена исключительная подсудность (подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон).
Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован ст. 28, 29, 30 ГПК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из формулировки договора должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно иметь указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Таким образом, содержащееся в договоре уступки прав требований указание о подсудности споров по месту нахождения цедента не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Кроме того, ООО "Строительная компания "ЕвроСтрой", к которому предъявлены требования истцов, не является стороной по договорам N... и... Уступки прав требований по Договору N....
Вывод суда о том, что на правоотношения по заявленным требованиям не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", то есть разрешение вопроса о применимом к спору законодательстве, на стадии принятия заявления к производству является преждевременным.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, подлежащего применению, входит в задачи досудебной подготовки по делу. Этот вопрос разрешается с учетом существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение о возврате искового заявления по мотиву неподсудности его Гагаринскому районному суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года отменить, материал по заявлению А.Р., А.Н. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)