Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2013 о приостановлении производства по делу N А61-2804/13 (судья Носенко М.С.)
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626)
к ответчику открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)
о взыскании 2 400 602 руб. 03 коп. с учетом уточнений
и по встречному иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)
к ответчику государственному унитарному предприятию "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626),
о взыскании 1 128 801 руб. 02 коп.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
государственное унитарное предприятие "Аланияэлектросеть" (далее - ГУП "Аланияэлектросеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго", общество) о взыскании 2 400 602 руб. 03 коп. задолженность по оплате услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии за июнь 2013 года по договорам от 01.04.2012 N N 01, 02 (по уточненным требованиям).
Определением суда от 01.11.2013 принят встречный иск ОАО "Севкавказэнерго" к ГУП "Аланияэлектросеть" о взыскании 1 128 801 руб. 02 коп.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Севкавказэнерго" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А61-2804/13, до вступления в законную силу судебных актов Ленинского районного суда по делам N 2-1332/2013, N 2-2346/2013 и N 2-1857/2013.
Определением от 24.12.2013 суд приостановил производство по делу N А61-2804/13 до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Владикавказа по делу N 2-2346/2013. Судебный акт мотивирован тем, что между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-2346/2013, и выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.12.2013, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2346/2013 не имелось.
Стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик направил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Проверив правильность определения суда от 24.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2012 общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии NN 01, 02, по условиям которых исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничения режима потребления электрической энергии потребителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящими договорами.
Из искового заявления следует, что во исполнение договоров предприятием потребителям заказчика оказывались услуги по передаче электрической энергии. В июне 2013 года предприятием оказаны обществу услуги на сумму 2 400 602 руб. 03 коп.
Оплата оказанных услуг в указанном размере обществом не произведена.
Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных в июне 2013 года исполнителем услуг явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (по уточненным требованиям).
В рамках рассмотрения настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 128 801 руб. 02 коп. стоимости фактического объема электрической энергии, приобретаемого в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2013 года.
В рамках настоящего дела обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А61-2804/13, до вступления в законную силу судебных актов Ленинского районного суда по делам N 2-1332/2013, N 2-2346/2013 и N 2-1857/2013.
Определением от 24.12.2013 суд приостановил производство по делу N А61-2804/13 до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Владикавказа по делу N 2-2346/2013.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуюсь положениями статьи 69, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами в рамках настоящего дела возник спор по количеству электрической энергии поступившей в многоквартирные дома, оборудованные общедомовым прибором учета, расположенные по адресу: Горького, 58, Бородинская, 9, и др., находящиеся в Иристонском округе г. Владикавказа, а в деле N 2-2346/2013, находящемся на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Владикавказа рассматривается требование прокурора Иристонского района в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Севкавказэнерго", третье лицо ГУП "Аланияэлектросеть", о незаконными признании действий ОАО "Севкавказэнерго" при использовании коллективных приборов учета электроэнергии, определения расхода и начисления оплаты по его показаниям за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, то между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-2346/2013, и выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Владикавказа по делу N 2-2346/2013.
При вынесении определения о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
По мнению суда первой инстанции, исковые требования по настоящему делу связаны с требованиями, заявленными в рамках дела N 2-2346/2013.
Вместе с тем, исходя из предмета исковых требований, оснований полагать, что судебный акт по делу N 2-2346/2013 может иметь преюдициальное значение для настоящего дела не имеется, поскольку предмет и основания исковых требований по указанным делам различные.
Так в рамках дела суда общей юрисдикции рассматривается требование прокурора Иристонского района в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Севкавказэнерго", третье лицо ГУП "Аланияэлектросеть", о незаконными признании действий ОАО "Севкавказэнерго" при использовании коллективных приборов учета электроэнергии, определения расхода и начисления оплаты по его показаниям за потребление электроэнергии на общедомовые нужды. В исковом заявлении прокурор просит признать действия ОАО "Севкавказэнерго" при использовании коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, определения расхода и начисления оплаты по его показаниям за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, распределения оплаты между собственниками помещений в многоквартирных домах расположенных на территории Иристонского района г. Владикавказ РСО-Алания, незаконными. Обязать ОАО "Севкавказэнерго" произвести перерасчет платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды согласно постановления Правительства РСО-Алания N 254 от 20.11.2006.
Вместе с тем оснований полагать, что рассмотрение гражданского дела по иску Прокуратуры Иристонского района о признании действий ОАО "Севкавказэнерго" при использовании коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, определения расхода и начисления оплаты по его показаниям за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, распределения оплаты между собственниками помещений в многоквартирных домах расположенных на территории Иристонского района г. Владикавказ РСО-Алания, незаконными и обязания ОАО "Севкавказэнерго" произвести перерасчет платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды согласно постановления Правительства РСО-Алания N 254 от 20.11.2006 - будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, а именно: может повлиять на состав сторон, предмет иска или объем заявленных сторонами требований не имеется.
Приборы учета электроэнергии, установленные в многоквартирных домах на границе балансовой принадлежности сетей ГУП "Аланияэлектросеть", были установлены, введены в эксплуатацию и использовались предприятием и обществом для определения объема оказанной услуги по приему, передаче и распределению электрической энергии, т.е. в целях коммерческого учета электроэнергии между организациями.
Поэтому основания для вынесения оспариваемого определения о приостановлении производства по делу отсутствовали.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Владикавказа по делу N 2-2346/2013, не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 24.12.2013 о приостановлении производства по делу N А61-2804/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2013 по делу N А61-2804/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А61-2804/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А61-2804/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2013 о приостановлении производства по делу N А61-2804/13 (судья Носенко М.С.)
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626)
к ответчику открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)
о взыскании 2 400 602 руб. 03 коп. с учетом уточнений
и по встречному иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)
к ответчику государственному унитарному предприятию "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626),
о взыскании 1 128 801 руб. 02 коп.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
государственное унитарное предприятие "Аланияэлектросеть" (далее - ГУП "Аланияэлектросеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго", общество) о взыскании 2 400 602 руб. 03 коп. задолженность по оплате услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии за июнь 2013 года по договорам от 01.04.2012 N N 01, 02 (по уточненным требованиям).
Определением суда от 01.11.2013 принят встречный иск ОАО "Севкавказэнерго" к ГУП "Аланияэлектросеть" о взыскании 1 128 801 руб. 02 коп.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Севкавказэнерго" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А61-2804/13, до вступления в законную силу судебных актов Ленинского районного суда по делам N 2-1332/2013, N 2-2346/2013 и N 2-1857/2013.
Определением от 24.12.2013 суд приостановил производство по делу N А61-2804/13 до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Владикавказа по делу N 2-2346/2013. Судебный акт мотивирован тем, что между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-2346/2013, и выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.12.2013, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2346/2013 не имелось.
Стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик направил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Проверив правильность определения суда от 24.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2012 общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договоры оказания услуг по передаче электрической энергии NN 01, 02, по условиям которых исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничения режима потребления электрической энергии потребителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящими договорами.
Из искового заявления следует, что во исполнение договоров предприятием потребителям заказчика оказывались услуги по передаче электрической энергии. В июне 2013 года предприятием оказаны обществу услуги на сумму 2 400 602 руб. 03 коп.
Оплата оказанных услуг в указанном размере обществом не произведена.
Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных в июне 2013 года исполнителем услуг явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (по уточненным требованиям).
В рамках рассмотрения настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 128 801 руб. 02 коп. стоимости фактического объема электрической энергии, приобретаемого в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2013 года.
В рамках настоящего дела обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А61-2804/13, до вступления в законную силу судебных актов Ленинского районного суда по делам N 2-1332/2013, N 2-2346/2013 и N 2-1857/2013.
Определением от 24.12.2013 суд приостановил производство по делу N А61-2804/13 до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Владикавказа по делу N 2-2346/2013.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуюсь положениями статьи 69, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами в рамках настоящего дела возник спор по количеству электрической энергии поступившей в многоквартирные дома, оборудованные общедомовым прибором учета, расположенные по адресу: Горького, 58, Бородинская, 9, и др., находящиеся в Иристонском округе г. Владикавказа, а в деле N 2-2346/2013, находящемся на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Владикавказа рассматривается требование прокурора Иристонского района в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Севкавказэнерго", третье лицо ГУП "Аланияэлектросеть", о незаконными признании действий ОАО "Севкавказэнерго" при использовании коллективных приборов учета электроэнергии, определения расхода и начисления оплаты по его показаниям за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, то между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-2346/2013, и выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Владикавказа по делу N 2-2346/2013.
При вынесении определения о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
По мнению суда первой инстанции, исковые требования по настоящему делу связаны с требованиями, заявленными в рамках дела N 2-2346/2013.
Вместе с тем, исходя из предмета исковых требований, оснований полагать, что судебный акт по делу N 2-2346/2013 может иметь преюдициальное значение для настоящего дела не имеется, поскольку предмет и основания исковых требований по указанным делам различные.
Так в рамках дела суда общей юрисдикции рассматривается требование прокурора Иристонского района в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Севкавказэнерго", третье лицо ГУП "Аланияэлектросеть", о незаконными признании действий ОАО "Севкавказэнерго" при использовании коллективных приборов учета электроэнергии, определения расхода и начисления оплаты по его показаниям за потребление электроэнергии на общедомовые нужды. В исковом заявлении прокурор просит признать действия ОАО "Севкавказэнерго" при использовании коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, определения расхода и начисления оплаты по его показаниям за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, распределения оплаты между собственниками помещений в многоквартирных домах расположенных на территории Иристонского района г. Владикавказ РСО-Алания, незаконными. Обязать ОАО "Севкавказэнерго" произвести перерасчет платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды согласно постановления Правительства РСО-Алания N 254 от 20.11.2006.
Вместе с тем оснований полагать, что рассмотрение гражданского дела по иску Прокуратуры Иристонского района о признании действий ОАО "Севкавказэнерго" при использовании коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, определения расхода и начисления оплаты по его показаниям за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, распределения оплаты между собственниками помещений в многоквартирных домах расположенных на территории Иристонского района г. Владикавказ РСО-Алания, незаконными и обязания ОАО "Севкавказэнерго" произвести перерасчет платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды согласно постановления Правительства РСО-Алания N 254 от 20.11.2006 - будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, а именно: может повлиять на состав сторон, предмет иска или объем заявленных сторонами требований не имеется.
Приборы учета электроэнергии, установленные в многоквартирных домах на границе балансовой принадлежности сетей ГУП "Аланияэлектросеть", были установлены, введены в эксплуатацию и использовались предприятием и обществом для определения объема оказанной услуги по приему, передаче и распределению электрической энергии, т.е. в целях коммерческого учета электроэнергии между организациями.
Поэтому основания для вынесения оспариваемого определения о приостановлении производства по делу отсутствовали.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Владикавказа по делу N 2-2346/2013, не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 24.12.2013 о приостановлении производства по делу N А61-2804/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2013 по делу N А61-2804/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)