Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2013 г. о возмещении судебных расходов по делу N А72-6370/2012 (судья Корастелев В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ", г. Ульяновск,
к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
третье лицо:
Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ" (далее - заявитель, ООО "РКС "МегаИнформ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в непроведении действий по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта социального и коммунального-бытового назначения (физкультурно-оздоровительного комплекса) на земельном участке, расположенном севернее многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Пушкарева в Засвияжском районе г. Ульяновска, ориентировочной площадью 3 000 кв. м (предполагаемая площадь застройки - 450 кв. м, предполагаемая этажность - 2 этажа); об обязании ответчика в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ульяновск выполнить действия по выбору земельного участка для строительства объекта социального и коммунально-бытового назначения (физкультурно-оздоровительного комплекса) а именно: осуществить публикацию информационного сообщения о предстоящем (возможном) представлении испрашиваемого земельного участка; подготовить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (карте); принять решение о представлении испрашиваемого земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 г., признано незаконным бездействие администрации города Ульяновска, выраженное в непроведении действий по заявлению ООО "РСК "МегаИнформ" от 30.03.2012 г. по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения земельного участка, расположенного севернее многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Пушкарева в Засвияжском районе г. Ульяновска, ориентировочной площадью 3 000 кв. м, под размещение объекта физкультурно-оздоровительного комплекса, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На администрацию города Ульяновска возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "РСК "МегаИнформ" от 30.03.2012 г. по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения земельного участка, расположенного севернее многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Пушкарева в Засвияжском районе г. Ульяновска, ориентировочной площадью 3 000 кв. м под размещение объекта физкультурно-оздоровительного комплекса в полном соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Правил землепользования и застройки в г. Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 N 90.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 г. решение суда Ульяновской области от 21.08.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. по делу N А72-6370/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
ООО "РСК "МегаИнформ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2013 г. заявление ООО "РСК "МегаИнформ" удовлетворено. С администрации города Ульяновска в пользу ООО "РСК "МегаИнформ" взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ульяновска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма превышает понесенные судебные расходы, поскольку рассмотренное дело имело низкий уровень сложности и непродолжительный характер.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "о некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор от 01.07.2012 г. на оказание юридических услуг, акт от 29.04.2013 г. сдачи оказанных услуг по данному договору, расписка от 29.04.2013 г. о получении денежных средств от Общества Щеголевым С.А., представлявшим интересы в суде согласно договору б/н от 01.07.2012 г., расходный кассовый ордером от 29.04.2013 г.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается оказание заявителю услуг по подготовке документов в арбитражный суд и представительство интересов в судебных заседаниях.
Ответчиком было заявлено о чрезмерности требуемой суммы. При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно принял во внимание объем и сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний и составленных по делу заявлений и документов, оказанный в связи с этим представителем объем юридических услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ООО "РСК "МегаИнформ" на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. понесены ООО "РСК "МегаИнформ" в разумных пределах и подлежат взысканию с администрации города Ульяновска в полном объеме.
Доводы, приведенные администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2013 г. по делу N А72-6370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-6370/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А72-6370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2013 г. о возмещении судебных расходов по делу N А72-6370/2012 (судья Корастелев В.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ", г. Ульяновск,
к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
третье лицо:
Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ" (далее - заявитель, ООО "РКС "МегаИнформ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в непроведении действий по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта социального и коммунального-бытового назначения (физкультурно-оздоровительного комплекса) на земельном участке, расположенном севернее многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Пушкарева в Засвияжском районе г. Ульяновска, ориентировочной площадью 3 000 кв. м (предполагаемая площадь застройки - 450 кв. м, предполагаемая этажность - 2 этажа); об обязании ответчика в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ульяновск выполнить действия по выбору земельного участка для строительства объекта социального и коммунально-бытового назначения (физкультурно-оздоровительного комплекса) а именно: осуществить публикацию информационного сообщения о предстоящем (возможном) представлении испрашиваемого земельного участка; подготовить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (карте); принять решение о представлении испрашиваемого земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 г., признано незаконным бездействие администрации города Ульяновска, выраженное в непроведении действий по заявлению ООО "РСК "МегаИнформ" от 30.03.2012 г. по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения земельного участка, расположенного севернее многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Пушкарева в Засвияжском районе г. Ульяновска, ориентировочной площадью 3 000 кв. м, под размещение объекта физкультурно-оздоровительного комплекса, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На администрацию города Ульяновска возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "РСК "МегаИнформ" от 30.03.2012 г. по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения земельного участка, расположенного севернее многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Пушкарева в Засвияжском районе г. Ульяновска, ориентировочной площадью 3 000 кв. м под размещение объекта физкультурно-оздоровительного комплекса в полном соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Правил землепользования и застройки в г. Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 N 90.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 г. решение суда Ульяновской области от 21.08.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. по делу N А72-6370/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
ООО "РСК "МегаИнформ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2013 г. заявление ООО "РСК "МегаИнформ" удовлетворено. С администрации города Ульяновска в пользу ООО "РСК "МегаИнформ" взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ульяновска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма превышает понесенные судебные расходы, поскольку рассмотренное дело имело низкий уровень сложности и непродолжительный характер.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "о некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор от 01.07.2012 г. на оказание юридических услуг, акт от 29.04.2013 г. сдачи оказанных услуг по данному договору, расписка от 29.04.2013 г. о получении денежных средств от Общества Щеголевым С.А., представлявшим интересы в суде согласно договору б/н от 01.07.2012 г., расходный кассовый ордером от 29.04.2013 г.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается оказание заявителю услуг по подготовке документов в арбитражный суд и представительство интересов в судебных заседаниях.
Ответчиком было заявлено о чрезмерности требуемой суммы. При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно принял во внимание объем и сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний и составленных по делу заявлений и документов, оказанный в связи с этим представителем объем юридических услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ООО "РСК "МегаИнформ" на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. понесены ООО "РСК "МегаИнформ" в разумных пределах и подлежат взысканию с администрации города Ульяновска в полном объеме.
Доводы, приведенные администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2013 г. по делу N А72-6370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)