Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Г.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
В иске Е.А.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е.А., к Д.О.А. и Д.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, - отказать.
Взыскать с Е.А.Г. в пользу Д.О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
Е.А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.Е.А., 2011 года рождения, обратился в суд с иском к Д.О.А. и Д.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***.
В обоснование иска указал, что спорная жилая площадь две комнаты в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, в которых, кроме сторон по делу, зарегистрированы бывшая жена истца - Ш. (Е.Ю.А.) и их общий с истцом сын - Е.А.А., 2005 года рождения, - всего 6 человек.
Ответчица Д.О.А. (сестра бывшей супруги) с сыном Д.А.А., не проживают на спорной жилплощади более 17 лет, проживают либо в квартире своего мужа Д.А.В. по адресу: ***, либо в квартире своего сына - ответчика Д.А.А. по адресу: ***. Вещей ответчиков в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают, ремонтные работы в квартире не производят.
Кроме того, ответчикам на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 22.10.2009 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***. Согласно данному распоряжению на спорной жилплощади должны были остаться проживать три человека - истец, его бывшая жена Ш. (Е.Ю.А.) и их общий сын Е.А.А.
Ответчица Д.О.А. иск не признала.
Представители 3-х лиц - ДЖПиЖФ г. Москвы и УФМС по г. Москве - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Е.А.Г.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Е.А.Г., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика Д.О.А. по доверенности Т., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов дела и установлено судом спорным является муниципальное жилое помещение, в виде двух комнат размером 23 кв. м жилой площади в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>.
На основании договора социального найма N 5525-01-2008-0767233 от 24 сентября 2008 года нанимателем жилого помещения являлась Г., в качестве членов ее семьи в договоре указаны 10 человек, в том числе стороны.
В настоящее время на жилой площади зарегистрированы истец (наниматель жилого помещения), его бывшая супруга Ш. (Е.Ю.А.), их несовершеннолетний сын Е.А.А., 2005 года рождения, дочь Е.А.Г. от второго брака Е.Е.А., 2011 года рождения, а также сестра Ш. (Е.Ю.А.) - Д.О.А. и ее несовершеннолетний сын Д.А.А., 02.03.1995 года рождения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Доводы истца о том, что Д.О.А. и Д.А.А. выехали на другое постоянное местожительство проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что ответчики пользуются жилым помещением, исполняют обязанности по договору социального найма в части оплаты жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанция об оплате за жилье и коммунальные услуги по спорному жилому помещению.
Кроме того согласно копии Акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного 13.03.2012 сотрудниками муниципалитета внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово Южное в городе Москве, следует, что Д.О.А. и ее несовершеннолетний сын Д.А.А. вместе с Е.Ю.А. и несовершеннолетним Е.А.А. фактически проживают на спорной жилплощади.
При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 83 ЖК РФ и отказал в удовлетворении иска о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд по ходатайству ответчицы Д.О.А. суд правомерно присудил ей компенсацию возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., данная сумма является разумной.
Доводы жалобы о том, что на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 22.10.2009 года N 01-45-6583 ответчикам Д.О.А., Д.А.А. по категории "общие основания" предоставлена квартира по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 15 лет N 4416-Кр/15/10 от 26.01.2010 года со снятием с жилищного учета всей семьи, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Данные о том, что у ответчицы возникли права на предоставленную квартиру отсутствуют. Из уведомлений от 07.12.2012 г. и 17.12.2012 года, следует, что в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о нахождении в собственности Д.О.А. недвижимого имущества не имеется (л.д. 25).
Довод жалобы о том, что ответчик Д.О.А. находится в зарегистрированном брака с Д.А.В., который проживает по адресу: ***, так же не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлен факт пользования ответчиками спорной жилой площадью, от прав на спорное жилое помещение ответчики не отказывались. Это подтверждается теми обстоятельствами, что ранее в 2012 г. Д.О.А. в суде оспаривала права истца Е.А.Г. на спорное жилое помещение по тем основаниям, что он не проживает, имеет новую семью, у его супруги имеется жилая площадь. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. в удовлетворении иска отказано. (л.д. 36 - 40).
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13504/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13504/13
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неретиной Е.Н.,
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Г.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
В иске Е.А.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Е.А., к Д.О.А. и Д.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, - отказать.
Взыскать с Е.А.Г. в пользу Д.О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
установила:
Е.А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е.Е.А., 2011 года рождения, обратился в суд с иском к Д.О.А. и Д.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***.
В обоснование иска указал, что спорная жилая площадь две комнаты в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, в которых, кроме сторон по делу, зарегистрированы бывшая жена истца - Ш. (Е.Ю.А.) и их общий с истцом сын - Е.А.А., 2005 года рождения, - всего 6 человек.
Ответчица Д.О.А. (сестра бывшей супруги) с сыном Д.А.А., не проживают на спорной жилплощади более 17 лет, проживают либо в квартире своего мужа Д.А.В. по адресу: ***, либо в квартире своего сына - ответчика Д.А.А. по адресу: ***. Вещей ответчиков в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают, ремонтные работы в квартире не производят.
Кроме того, ответчикам на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 22.10.2009 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***. Согласно данному распоряжению на спорной жилплощади должны были остаться проживать три человека - истец, его бывшая жена Ш. (Е.Ю.А.) и их общий сын Е.А.А.
Ответчица Д.О.А. иск не признала.
Представители 3-х лиц - ДЖПиЖФ г. Москвы и УФМС по г. Москве - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Е.А.Г.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Е.А.Г., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика Д.О.А. по доверенности Т., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из материалов дела и установлено судом спорным является муниципальное жилое помещение, в виде двух комнат размером 23 кв. м жилой площади в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: <...>.
На основании договора социального найма N 5525-01-2008-0767233 от 24 сентября 2008 года нанимателем жилого помещения являлась Г., в качестве членов ее семьи в договоре указаны 10 человек, в том числе стороны.
В настоящее время на жилой площади зарегистрированы истец (наниматель жилого помещения), его бывшая супруга Ш. (Е.Ю.А.), их несовершеннолетний сын Е.А.А., 2005 года рождения, дочь Е.А.Г. от второго брака Е.Е.А., 2011 года рождения, а также сестра Ш. (Е.Ю.А.) - Д.О.А. и ее несовершеннолетний сын Д.А.А., 02.03.1995 года рождения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Доводы истца о том, что Д.О.А. и Д.А.А. выехали на другое постоянное местожительство проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что ответчики пользуются жилым помещением, исполняют обязанности по договору социального найма в части оплаты жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанция об оплате за жилье и коммунальные услуги по спорному жилому помещению.
Кроме того согласно копии Акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного 13.03.2012 сотрудниками муниципалитета внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово Южное в городе Москве, следует, что Д.О.А. и ее несовершеннолетний сын Д.А.А. вместе с Е.Ю.А. и несовершеннолетним Е.А.А. фактически проживают на спорной жилплощади.
При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 83 ЖК РФ и отказал в удовлетворении иска о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд по ходатайству ответчицы Д.О.А. суд правомерно присудил ей компенсацию возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., данная сумма является разумной.
Доводы жалобы о том, что на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 22.10.2009 года N 01-45-6583 ответчикам Д.О.А., Д.А.А. по категории "общие основания" предоставлена квартира по адресу: *** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 15 лет N 4416-Кр/15/10 от 26.01.2010 года со снятием с жилищного учета всей семьи, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Данные о том, что у ответчицы возникли права на предоставленную квартиру отсутствуют. Из уведомлений от 07.12.2012 г. и 17.12.2012 года, следует, что в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о нахождении в собственности Д.О.А. недвижимого имущества не имеется (л.д. 25).
Довод жалобы о том, что ответчик Д.О.А. находится в зарегистрированном брака с Д.А.В., который проживает по адресу: ***, так же не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлен факт пользования ответчиками спорной жилой площадью, от прав на спорное жилое помещение ответчики не отказывались. Это подтверждается теми обстоятельствами, что ранее в 2012 г. Д.О.А. в суде оспаривала права истца Е.А.Г. на спорное жилое помещение по тем основаниям, что он не проживает, имеет новую семью, у его супруги имеется жилая площадь. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. в удовлетворении иска отказано. (л.д. 36 - 40).
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)