Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, под которой находится индивидуальный тепловой пункт, где установлены насосы, шум и вибрация от работы которых превышают допустимые нормы, что негативно сказывается на здоровье истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО "Теплоэнерго" на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Д. к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО", ООО "СК Спецстрой-2", ООО "Строй сервис комплект", ООО "Управление эксплуатации объектов" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" - И., представителя ООО "Управление эксплуатации объектов" - Б., Д. и ее представителя Ч.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Теплоэнерго", ООО "СК Спецстрой-2", ООО "Строй сервис комплект", ООО "Управление эксплуатации объектов" об обязании ООО "Теплоэнерго" установить на вентиляционных проемах индивидуального теплового пункта глушители шума, ограждающие конструкции (стены и потолок) ИТП покрыть звукопоглощающей облицовкой.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N 7, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, в подвальном помещении которого под квартирой истца находится индивидуальный тепловой пункт (ИТП). В ИТП установлены насосы на системах горячего водоснабжения и отопления, шум и вибрация от работы которых превышает допустимые нормы, что негативно сказывается на здоровье истца.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Строй сервис комплект" иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчиков ООО "Теплоэнерго", ООО "СК Спецстрой-2", ООО "Управление эксплуатации объектов" и третьего лица ЗАО "Фрязинская теплосеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Теплоэнерго" устранить нарушения строительных норм и правил путем проведения работ в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, указанных в заключении судебной строительной-технической экспертизы; в удовлетворении остальной части отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнерго" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 8, 11, 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры N 7, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в подвальном помещении которого под квартирой собственника находится индивидуальный тепловой пункт.
Судом установлено, что работы по проектированию индивидуального теплового пункта, узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном многоквартирном доме выполняло ООО "Теплоэнерго" на основании договора на проектирование N 49/2008-ПР от 17.07.2008, заключенного с ООО "Строй сервис комплект" (заказчик работ).
Техническое обслуживание, содержание, управление общим имуществом и предоставление коммунальных услуг многоквартирному дому, включая собственника квартиру N 7, осуществляет ООО "Управление эксплуатации объектов", являющейся управляющей компаний на основании договора N 3-7/2012 от 26.11.2012.
В обоснование заявленных требований истец Д. ссылалась на то, что в индивидуально тепловом пункте многоквартирного дома установлены насосы на системах горячего водоснабжения и отопления, шум и вибрация от работы которых превышает допустимые нормы, что представителем ООО "Теплоэнерго" не оспаривалось и подтверждается протоколом лабораторных испытаний N П-807 от 04.03.2013, в соответствии с которым при работающем насосном оборудовании уровни звука превышают допустимые значения на 16 дБ, уровни звукового давления превышают допустимые значения на 5 - 13 дБ и не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
При неработающем насосном оборудовании эквивалентный уровень звука превышает допустимые значения на 4 дБ и не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10, максимальный уровень звука соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
При неработающем насосном оборудовании системы отопления и работающем насосном оборудовании системы горячего водоснабжения уровни звука превышают допустимые значения на 13 дБ, уровни звукового давления превышают допустимые значения на 1 - 10 дБ и не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
При неработающем насосном оборудовании системы горячего водоснабжения и работающем насосном оборудовании системы отопления уровни звука превышают допустимые значения на 15 дБ, уровни звукового давления превышают допустимые значения на 2 - 10 дБ и не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
Результатами акустического обследования ИТП и квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, подтверждается то обстоятельство, что наибольший вклад в ухудшение акустической обстановки в квартире N 7 вносят работающие насосы системы отопления, которые были спроектированы ООО "Теплоэнерго".
Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза, по результатам которой установлены причины превышения допустимого уровня шума и вибрации в квартире N 7 в соответствии с разд. 10.6 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", а именно: отсутствие глушителей шума на вентиляционных проемах и отсутствие в наружных ограждениях звукопоглощающей облицовки стен и потолка.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной и источником повышенного шума в квартире истца является общедомовое имущество, а именно: насосы системы отопления; для устранения шума необходимо на вентиляционных проемах установить глушители шума; ограждающие конструкции (стены и потолки) необходимо покрыть звукопоглощающей облицовкой. Толщина, состав и конструктивные характеристики звукоизоляционных материалов должна быть обоснованна расчетом. Характеристики изоляции от воздушного шума необходимо определять в соответствии со СНиП II-12-77. Также суд отметил, что ответчик ООО "Теплоэнерго" не оспорил то, что причинами шума является установленный в подвале дома тепловой узел.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, обязании ООО "Теплоэнерго" установить на вентиляционных проемах индивидуального теплового пункта глушители шума, ограждающие конструкции (стены и потолок) ИТП покрыть звукопоглощающей облицовкой, поскольку ООО "Теплоэнерго" являлось подрядчиком по выполнению работ, связанных с проектированием индивидуального теплового пункта, узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, обязалось нести ответственность за надлежащее качество, проектирование, выполнение и завершение работ в соответствии с п. п. 5.1.5 и 5.1.6 договора на проектирование N 49/2008-ПР от 17.07.2008. Пунктом 7.4 договора установлен гарантийный срок - 60 месяцев.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17651/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, под которой находится индивидуальный тепловой пункт, где установлены насосы, шум и вибрация от работы которых превышают допустимые нормы, что негативно сказывается на здоровье истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-17651/2015
Судья Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО "Теплоэнерго" на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Д. к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО", ООО "СК Спецстрой-2", ООО "Строй сервис комплект", ООО "Управление эксплуатации объектов" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" - И., представителя ООО "Управление эксплуатации объектов" - Б., Д. и ее представителя Ч.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Теплоэнерго", ООО "СК Спецстрой-2", ООО "Строй сервис комплект", ООО "Управление эксплуатации объектов" об обязании ООО "Теплоэнерго" установить на вентиляционных проемах индивидуального теплового пункта глушители шума, ограждающие конструкции (стены и потолок) ИТП покрыть звукопоглощающей облицовкой.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N 7, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, в подвальном помещении которого под квартирой истца находится индивидуальный тепловой пункт (ИТП). В ИТП установлены насосы на системах горячего водоснабжения и отопления, шум и вибрация от работы которых превышает допустимые нормы, что негативно сказывается на здоровье истца.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Строй сервис комплект" иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчиков ООО "Теплоэнерго", ООО "СК Спецстрой-2", ООО "Управление эксплуатации объектов" и третьего лица ЗАО "Фрязинская теплосеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Теплоэнерго" устранить нарушения строительных норм и правил путем проведения работ в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, указанных в заключении судебной строительной-технической экспертизы; в удовлетворении остальной части отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоэнерго" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 8, 11, 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.2006 г. N 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры N 7, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в подвальном помещении которого под квартирой собственника находится индивидуальный тепловой пункт.
Судом установлено, что работы по проектированию индивидуального теплового пункта, узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в указанном многоквартирном доме выполняло ООО "Теплоэнерго" на основании договора на проектирование N 49/2008-ПР от 17.07.2008, заключенного с ООО "Строй сервис комплект" (заказчик работ).
Техническое обслуживание, содержание, управление общим имуществом и предоставление коммунальных услуг многоквартирному дому, включая собственника квартиру N 7, осуществляет ООО "Управление эксплуатации объектов", являющейся управляющей компаний на основании договора N 3-7/2012 от 26.11.2012.
В обоснование заявленных требований истец Д. ссылалась на то, что в индивидуально тепловом пункте многоквартирного дома установлены насосы на системах горячего водоснабжения и отопления, шум и вибрация от работы которых превышает допустимые нормы, что представителем ООО "Теплоэнерго" не оспаривалось и подтверждается протоколом лабораторных испытаний N П-807 от 04.03.2013, в соответствии с которым при работающем насосном оборудовании уровни звука превышают допустимые значения на 16 дБ, уровни звукового давления превышают допустимые значения на 5 - 13 дБ и не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
При неработающем насосном оборудовании эквивалентный уровень звука превышает допустимые значения на 4 дБ и не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10, максимальный уровень звука соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
При неработающем насосном оборудовании системы отопления и работающем насосном оборудовании системы горячего водоснабжения уровни звука превышают допустимые значения на 13 дБ, уровни звукового давления превышают допустимые значения на 1 - 10 дБ и не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
При неработающем насосном оборудовании системы горячего водоснабжения и работающем насосном оборудовании системы отопления уровни звука превышают допустимые значения на 15 дБ, уровни звукового давления превышают допустимые значения на 2 - 10 дБ и не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.
Результатами акустического обследования ИТП и квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, подтверждается то обстоятельство, что наибольший вклад в ухудшение акустической обстановки в квартире N 7 вносят работающие насосы системы отопления, которые были спроектированы ООО "Теплоэнерго".
Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза, по результатам которой установлены причины превышения допустимого уровня шума и вибрации в квартире N 7 в соответствии с разд. 10.6 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", а именно: отсутствие глушителей шума на вентиляционных проемах и отсутствие в наружных ограждениях звукопоглощающей облицовки стен и потолка.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной и источником повышенного шума в квартире истца является общедомовое имущество, а именно: насосы системы отопления; для устранения шума необходимо на вентиляционных проемах установить глушители шума; ограждающие конструкции (стены и потолки) необходимо покрыть звукопоглощающей облицовкой. Толщина, состав и конструктивные характеристики звукоизоляционных материалов должна быть обоснованна расчетом. Характеристики изоляции от воздушного шума необходимо определять в соответствии со СНиП II-12-77. Также суд отметил, что ответчик ООО "Теплоэнерго" не оспорил то, что причинами шума является установленный в подвале дома тепловой узел.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, обязании ООО "Теплоэнерго" установить на вентиляционных проемах индивидуального теплового пункта глушители шума, ограждающие конструкции (стены и потолок) ИТП покрыть звукопоглощающей облицовкой, поскольку ООО "Теплоэнерго" являлось подрядчиком по выполнению работ, связанных с проектированием индивидуального теплового пункта, узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, обязалось нести ответственность за надлежащее качество, проектирование, выполнение и завершение работ в соответствии с п. п. 5.1.5 и 5.1.6 договора на проектирование N 49/2008-ПР от 17.07.2008. Пунктом 7.4 договора установлен гарантийный срок - 60 месяцев.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)