Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества строительная корпорация "РосСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-57358/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 по тому же делу. Суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу строительная корпорация "РосСтрой" (далее - общество) о взыскании 45 480 рублей 33 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома за период с 25.09.2009 по 28.02.2013 и 8 494 рублей 51 копейки пеней.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) не учли, что ввиду непредставления товариществом платежных документов обязательство общества по оплате оказанных товариществом услуг не наступило.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса, статьями 210 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из наличия у общества задолженности перед товариществом за оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома; факт непредоставления товариществом платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего общество от исполнения указанной обязанности.
Довод общества об отсутствии с его стороны просрочки, что обусловливает необоснованность взыскания с него пени, рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку обязанность уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предусмотрена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса.
Иные доводы общества, по сути, строятся на ошибочном толковании пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса и статьи 395 Гражданского кодекса.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-57358/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.01.2014 N ВАС-20009/13 ПО ДЕЛУ N А56-57358/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N ВАС-20009/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества строительная корпорация "РосСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-57358/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 по тому же делу. Суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу строительная корпорация "РосСтрой" (далее - общество) о взыскании 45 480 рублей 33 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома за период с 25.09.2009 по 28.02.2013 и 8 494 рублей 51 копейки пеней.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТЖИЛСЕРВИС".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) не учли, что ввиду непредставления товариществом платежных документов обязательство общества по оплате оказанных товариществом услуг не наступило.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса, статьями 210 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из наличия у общества задолженности перед товариществом за оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома; факт непредоставления товариществом платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего общество от исполнения указанной обязанности.
Довод общества об отсутствии с его стороны просрочки, что обусловливает необоснованность взыскания с него пени, рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку обязанность уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предусмотрена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса.
Иные доводы общества, по сути, строятся на ошибочном толковании пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса и статьи 395 Гражданского кодекса.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-57358/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)