Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 по делу N А71-1204/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества "Единая УК" - Зимина А.П. (доверенность от 18.12.2014).
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Единая УК" задолженности по оплате стоимости электрической энергии в размере 708 049 руб. 67 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения суда от 08.08.2014 о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, N 7, в размере 18 943 руб. 83 коп. и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, N 197 по г. Ижевска, в размере 203 872 руб. 77 коп.).
Решением суда от 08.08.2014 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества "Единая УК" в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взысканы долг в размере 708 049 руб. 67 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 160 руб. 99 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества "Единая УК", с учетом того, что в спорный период между сторонами спора отсутствовал письменный договор электроснабжения, заявитель считает, что не приступил к оказанию соответствующей коммунальной услуги для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов. Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель кассационной жалобы полагает, что судам надлежало применить при рассмотрении настоящего дела по существу нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Единая УК" отмечает, что денежные средства в размере 109 227 руб. 55 коп., составляющие стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: ул. Коммунаров, д. 206, ул. Пушкинская, д. 126, ул. Союзная, д. 19 и 19а, ул. Труда, д. 54, взысканы в пользу истца без учета требований п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно при рассмотрении дела руководствовались п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 14). В обоснование данного утверждения общество "Единая УК" указывает на то, что в названном пункте упоминается термин "потребитель" услуг, к числу которых, как считает заявитель он не относится по смыслу определений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).
Общество "Единая УК" также отмечает, что в течение спорного периода истец не допустил его к предоставлению услуг по электроснабжению, поскольку не включил спорные многоквартирные дома в договор энергоснабжения, находящийся на стадии урегулирования разногласий, и не направлял в адрес заявителя соответствующие счета-фактуры для оплаты стоимости названного ресурса, поставляемого на общедомовые нужды.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сторнирование долга, включенного в заявленный истцом в рамках данного дела период, выставленного прежним управляющим организациям, в управлении которых ранее находились спорные многоквартирные жилые дома. Общество "Единая УК" считает, что судам надлежало привлечь указанные управляющие компании к участию в настоящем деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Единая УК" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске.
Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" поставляет на объекты, находящиеся в управлении общества "Единая УК", электрическую энергию для оказания соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Договоров энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.08.2012 N Р6788 обществом "Единая УК" и обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" не подписан по причине неурегулирования разногласий.
Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" при отсутствии письменного договора осуществляло в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Единая УК", в связи с чем предъявило ответчику к оплате стоимость данного ресурса в размере 6 704 429 руб. 32 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Единая УК" обязательств по оплате потребленного ресурса, общество "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт поставки обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" электроэнергии на общедомовые нужды на объекты общества "Единая УК" ответчика доказан надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут.
Таким образом, отметив, что обязанность общества "Единая УК" как исполнителя коммунальных услуг по приобретению электрической энергии на нужды многоквартирных домов и, соответственно, по оплате стоимости данного ресурса, возникла в силу факта управления указанными домами независимо от наличия заключенного с истцом договора энергоснабжения, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком имеющейся задолженности, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт не выставления ответчиком жильцам спорных многоквартирных домов квитанций на оплату стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, не исключает его обязанности оплатить истцу стоимость потребленного энергоресурса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов. Требование общества "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности основаны на потреблении ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в отсутствие в спорный период заключенного в установленном действующим законодательством порядке письменного договора.
Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (п. 40, 48 данных Правил). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела, как и из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что возражения общества "Единая УК" относительно заявленных исковых требований касаются неправомерности начисления истцом и предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в части многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 206, ул. Пушкинская, д. 126, ул. Союзная, д. 19, 19а, ул. Труда, д. 54, в общей сумме 109 227 руб. 55 коп.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сам факт поставки в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды названных многоквартирных жилых домов ответчиком не оспаривается и документально подтвержден истцом надлежащими доказательствами.
Проверив произведенный обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" расчет исковых требований в части спорных объектов, суды установили, что объем потребленного в спорный период энергоресурса определен истцом исходя из показаний прибора учета, установленных в домах, расположенных по ул. Союзная, 19, 19а, а в отношении других трех домов - из норматива коммунальной услуги электроснабжение, предоставляемой на общедомовые нужды, в связи с отсутствием в домах соответствующих приборов учета.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем поставленной в спорные многоквартирные жилые дома электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с нормами ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
Вопреки утверждению заявителя, нарушений требований п. 44 Правил N 354 в данном случае судами не допущено.
Поскольку в остальной части исковых требований общество "Единая УК" возражений в ходе рассмотрения дела не заявляло, а доказательств уплаты долга, в том числе включающего и спорную сумму в размере 109 227 руб. 55 коп., не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в полном объеме.
Доводы общества "Единая УК" о том, что с учетом отсутствия в спорный период подписанного сторонами договора электроснабжения и того обстоятельства, что истец не направлял ему соответствующие счета-фактуры для оплаты стоимости названного ресурса, поставляемого на общедомовые нужды спорных пяти многоквартирных домов, заявитель не приступил к оказанию соответствующей коммунальной услуги и, соответственно, предъявление к оплате долга в размере 109 227 руб. 55 коп. является неправомерными, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.
При этом согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной жилыми домами электрической энергии.
В рассматриваемом случае судами установлено, что объем потребленной электрической энергии рассчитан истцом с учетом предоставленных самим обществом "Единая УК" данных о периодах нахождения пяти спорных многоквартирных домов в управлении ответчика.
По данному основанию подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что судам в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора надлежало привлечь к участию в деле управляющих компаний, ранее осуществлявших соответствующие функции в отношении названных домов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Удмуртская энергосбытовая компания", предъявляя исковые требования в части долга 109 227 руб. 55 коп. не представило доказательств, подтверждающих сторнирование прежним управляющим организациям начислений по спорным объектам, подлежит отклонению, поскольку отношения истца с указанными управляющими компаниями не влияют на обязанность ответчика по оплате поставленной для нужд названных домов электрической энергии, возникшую с момента его избрания собственниками помещений таких домов в качестве управляющей компании.
Кроме того при рассмотрении настоящего дела установили, заявляя соответствующие возражения относительно исковых требований общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в части долга в размере 109 227 руб. 55 коп., какого-либо документального подтверждения данных возражений, свидетельствующего о том, что истец уже получил данные денежные средства за счет компаний, осуществлявших управление спорными домами ранее, не представил (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что судам при разрешении настоящего дела надлежало руководствоваться нормами, регламентирующими отношения, основанные на неосновательном обогащении, со ссылкой на отсутствие письменного договора энергоснабжения отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Утверждение общества "Единая УК" о том, что к спорным отношениям указанные разъяснения не подлежат применению, поскольку ответчик не является потребителем спорной коммунальной услуги, подлежит отклонению как основанный на ограничительном понимании данных разъяснений.
В данном случае речь идет не о потребителе услуги энергоснабжения в том смысле, в котором дается определение соответствующему понятию в Постановлении N 442, а о субъекте, который заключает публичный договор со стороной, обязанной к его заключению, и применительно к настоящему делу в качестве такого субъекта в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выступает ответчик.
По существу доводы общества "Единая УК" не опровергают выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и соответствующие нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единая УК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 по делу N А71-1204/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф09-129/15 ПО ДЕЛУ N А71-1204/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N Ф09-129/15
Дело N А71-1204/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 по делу N А71-1204/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества "Единая УК" - Зимина А.П. (доверенность от 18.12.2014).
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Единая УК" задолженности по оплате стоимости электрической энергии в размере 708 049 руб. 67 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения суда от 08.08.2014 о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, N 7, в размере 18 943 руб. 83 коп. и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, N 197 по г. Ижевска, в размере 203 872 руб. 77 коп.).
Решением суда от 08.08.2014 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества "Единая УК" в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взысканы долг в размере 708 049 руб. 67 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 160 руб. 99 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества "Единая УК", с учетом того, что в спорный период между сторонами спора отсутствовал письменный договор электроснабжения, заявитель считает, что не приступил к оказанию соответствующей коммунальной услуги для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов. Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель кассационной жалобы полагает, что судам надлежало применить при рассмотрении настоящего дела по существу нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Единая УК" отмечает, что денежные средства в размере 109 227 руб. 55 коп., составляющие стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: ул. Коммунаров, д. 206, ул. Пушкинская, д. 126, ул. Союзная, д. 19 и 19а, ул. Труда, д. 54, взысканы в пользу истца без учета требований п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно при рассмотрении дела руководствовались п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 14). В обоснование данного утверждения общество "Единая УК" указывает на то, что в названном пункте упоминается термин "потребитель" услуг, к числу которых, как считает заявитель он не относится по смыслу определений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).
Общество "Единая УК" также отмечает, что в течение спорного периода истец не допустил его к предоставлению услуг по электроснабжению, поскольку не включил спорные многоквартирные дома в договор энергоснабжения, находящийся на стадии урегулирования разногласий, и не направлял в адрес заявителя соответствующие счета-фактуры для оплаты стоимости названного ресурса, поставляемого на общедомовые нужды.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сторнирование долга, включенного в заявленный истцом в рамках данного дела период, выставленного прежним управляющим организациям, в управлении которых ранее находились спорные многоквартирные жилые дома. Общество "Единая УК" считает, что судам надлежало привлечь указанные управляющие компании к участию в настоящем деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Единая УК" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске.
Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" поставляет на объекты, находящиеся в управлении общества "Единая УК", электрическую энергию для оказания соответствующей коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Договоров энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.08.2012 N Р6788 обществом "Единая УК" и обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" не подписан по причине неурегулирования разногласий.
Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" при отсутствии письменного договора осуществляло в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Единая УК", в связи с чем предъявило ответчику к оплате стоимость данного ресурса в размере 6 704 429 руб. 32 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Единая УК" обязательств по оплате потребленного ресурса, общество "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт поставки обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" электроэнергии на общедомовые нужды на объекты общества "Единая УК" ответчика доказан надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут.
Таким образом, отметив, что обязанность общества "Единая УК" как исполнителя коммунальных услуг по приобретению электрической энергии на нужды многоквартирных домов и, соответственно, по оплате стоимости данного ресурса, возникла в силу факта управления указанными домами независимо от наличия заключенного с истцом договора энергоснабжения, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком имеющейся задолженности, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт не выставления ответчиком жильцам спорных многоквартирных домов квитанций на оплату стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, не исключает его обязанности оплатить истцу стоимость потребленного энергоресурса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов. Требование общества "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности основаны на потреблении ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в отсутствие в спорный период заключенного в установленном действующим законодательством порядке письменного договора.
Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (п. 40, 48 данных Правил). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела, как и из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что возражения общества "Единая УК" относительно заявленных исковых требований касаются неправомерности начисления истцом и предъявления к оплате стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в части многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 206, ул. Пушкинская, д. 126, ул. Союзная, д. 19, 19а, ул. Труда, д. 54, в общей сумме 109 227 руб. 55 коп.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сам факт поставки в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды названных многоквартирных жилых домов ответчиком не оспаривается и документально подтвержден истцом надлежащими доказательствами.
Проверив произведенный обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" расчет исковых требований в части спорных объектов, суды установили, что объем потребленного в спорный период энергоресурса определен истцом исходя из показаний прибора учета, установленных в домах, расположенных по ул. Союзная, 19, 19а, а в отношении других трех домов - из норматива коммунальной услуги электроснабжение, предоставляемой на общедомовые нужды, в связи с отсутствием в домах соответствующих приборов учета.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем поставленной в спорные многоквартирные жилые дома электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с нормами ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.
Вопреки утверждению заявителя, нарушений требований п. 44 Правил N 354 в данном случае судами не допущено.
Поскольку в остальной части исковых требований общество "Единая УК" возражений в ходе рассмотрения дела не заявляло, а доказательств уплаты долга, в том числе включающего и спорную сумму в размере 109 227 руб. 55 коп., не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в полном объеме.
Доводы общества "Единая УК" о том, что с учетом отсутствия в спорный период подписанного сторонами договора электроснабжения и того обстоятельства, что истец не направлял ему соответствующие счета-фактуры для оплаты стоимости названного ресурса, поставляемого на общедомовые нужды спорных пяти многоквартирных домов, заявитель не приступил к оказанию соответствующей коммунальной услуги и, соответственно, предъявление к оплате долга в размере 109 227 руб. 55 коп. является неправомерными, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.
При этом согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной жилыми домами электрической энергии.
В рассматриваемом случае судами установлено, что объем потребленной электрической энергии рассчитан истцом с учетом предоставленных самим обществом "Единая УК" данных о периодах нахождения пяти спорных многоквартирных домов в управлении ответчика.
По данному основанию подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что судам в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора надлежало привлечь к участию в деле управляющих компаний, ранее осуществлявших соответствующие функции в отношении названных домов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Удмуртская энергосбытовая компания", предъявляя исковые требования в части долга 109 227 руб. 55 коп. не представило доказательств, подтверждающих сторнирование прежним управляющим организациям начислений по спорным объектам, подлежит отклонению, поскольку отношения истца с указанными управляющими компаниями не влияют на обязанность ответчика по оплате поставленной для нужд названных домов электрической энергии, возникшую с момента его избрания собственниками помещений таких домов в качестве управляющей компании.
Кроме того при рассмотрении настоящего дела установили, заявляя соответствующие возражения относительно исковых требований общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в части долга в размере 109 227 руб. 55 коп., какого-либо документального подтверждения данных возражений, свидетельствующего о том, что истец уже получил данные денежные средства за счет компаний, осуществлявших управление спорными домами ранее, не представил (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что судам при разрешении настоящего дела надлежало руководствоваться нормами, регламентирующими отношения, основанные на неосновательном обогащении, со ссылкой на отсутствие письменного договора энергоснабжения отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с тем, что согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Утверждение общества "Единая УК" о том, что к спорным отношениям указанные разъяснения не подлежат применению, поскольку ответчик не является потребителем спорной коммунальной услуги, подлежит отклонению как основанный на ограничительном понимании данных разъяснений.
В данном случае речь идет не о потребителе услуги энергоснабжения в том смысле, в котором дается определение соответствующему понятию в Постановлении N 442, а о субъекте, который заключает публичный договор со стороной, обязанной к его заключению, и применительно к настоящему делу в качестве такого субъекта в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выступает ответчик.
По существу доводы общества "Единая УК" не опровергают выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и соответствующие нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единая УК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 по делу N А71-1204/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)