Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6447/2015) жилищно-строительного кооператива "Любинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-2954/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Левс" (ИНН 5504069360, ОГРН 1025500976104) к Жилищно-строительному кооперативу "Любинский" (ИНН 5507219938, ОГРН 1105543028800) о взыскании 4 661 497 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "Любинский" - представитель Янин С.Г. по доверенности N 12 от 06.05.2015, сроком действия три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Левс" - представитель Авраменко Ю.М. по доверенности б/н от 31.10.2014, сроком действия до 31.12.2015; директор Шевченко А.А. по решению N 7 от 02.09.2013, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Левс" (далее - ООО "СТК "Левс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Любинский" (далее - ЖСК "Любинский", ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 661 497 руб. 96 коп. задолженности за выполненные по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 работы.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-2954/2015 с ЖСК "Любинский" в пользу ООО "СТК "Левс" взыскано 4 661 497 руб. 96 коп. основного долга, а также 46 307 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.04.2015, ЖСК "Любинский" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик заявил отказ от исполнения договора строительного подряда, о чем свидетельствует подача иска ЖСК "Любинский" о признании договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 незаключенным. Податель жалобы также указывает на то, что ответчику не передавались результаты проектных работ. По мнению подателя жалобы в отсутствие утвержденной проектной документации истец не вправе был приступать к выполнению строительных работ.
В письменных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ЖСК "Любинский" поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, считает, что прекращение подрядчиком производства работ может свидетельствовать лишь о том, что подрядчик принял отказ заказчика от договора, выраженный в подаче иске о признании договора незаключенным. Податель жалобы полагает, что направление акта приемки, согласно которому работы были выполнены за пределами сроков, установленных договором, свидетельствует о правомерности отказа заказчика принять работы по прекращенному договору; отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчику строительной документации свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения и подписания акта выполненных работ со стороны ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, что не было сделано подрядчиком. По мнению ответчика, при отсутствии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной заказчиком, истец не вправе был приступать к выполнению строительных работ; выполненные работы без проектной документации не могут быть приняты из-за их несоответствия требованиям по качеству.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Любинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "СТК "Левс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 между ООО "СТК "ЛЕВС" (генеральный подрядчик) и ЖСК "Любинский" (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого ответчик поручил и обязался оплатить, а истец своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально техническими средствами выполнить проектные и строительные работы 1-й очереди жилого дома на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в границах г. Омска, общей площадью 5928. 00 кв. м, кадастровый номер 55:36:10 09 02:1022, расположенном по адресу ул. 4-я Любинская (Кировский административный округ) с местоположением: установлено в 80-ти метрах юго-восточнее 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 4-я Любинская 36, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией в срок, установленный графиком производства работ.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость проектных работ на первую очередь жилого дома является ориентировочной и составляет 3 511 560 руб. 11 коп., стоимость строительно-монтажных работ по возведению 1-й очереди жилого дома является ориентировочной и составляет 106 600 000 руб.
Оплата работ ответчиком производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые совместно со счетом, счетом - фактурой не позднее 20 числа отчетного месяца должны предоставляться ответчику (пункты 4.3., 4.5 договора).
В силу пункта 4.6. договора ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов обязан был подписать акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц и справку о стоимости выполненных работ и затрат и передать их истцу, либо в тот же срок предоставить истцу в письменной форме мотивированный отказ от их подписания. В случае немотивированного отказа от подписания актов указанные в актах работы считаются принятыми ответчиком, акты считаются подписанными и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
По правилам пункта 4.7 договора заказчик оплачивает выполненные работы не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года (дело N А46-6995/2014) ЖСК "Любинский" отказано в удовлетворении иска о признании договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 незаключенным. Этим же решением постановлено взыскать с ЖСК "Любинский" в пользу ООО СТК "ЛЕВО" 436 505 руб. 36 коп. - стоимость строительных работ выполненных ООО "СТК "ЛЕВС" в январе - феврале 2014 года (требования о взыскании 4 661 497 руб. 96 коп. не заявлялись).
Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого договора ООО СТК "ЛЕВС" исполнило обязательства по выполнению проектных работ (с привлечением ООО Проектное бюро "РИЦ" выполнило обязательства по разработке проектной рабочей документации строительства жилого дома в соответствии с заданием на проектирование; стоимость выполненных работ составила 3 577 814 руб. 28 коп.) и частично по выполнению строительно-монтажных работ, а именно: в апреле 2014 года на строительном объекте выполнены работы по погружению дополнительных железобетонных свай на основании заключения по обследованию свайного поля стоимостью 1 025 888 руб. 46 коп.; в мае 2014 года на строительном объекте выполнены испытания грунтов натурной сваей статистическими вдавливающими нагрузками. Стоимость работ составила 57 795 руб. 22 коп.
Как это и предусмотрено пунктом 4.5 договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013, истец по окончании отчетного месяца, в котором выполнялись перечисленные работы, направил в адрес ответчика документы, в подтверждение факта выполнения работ.
Так, 30.04.2014 ООО "СТК "ЛЕВС" в адрес ответчика направлены заказным письмом с уведомлением о вручении письмо от 30.04.2014 N 59, два экземпляра акта о приемке выполненных работ за апрель от 30.04.2014 от 30.04.2014 N 6 на сумму 1 025 888 руб. 46 коп. (форма КС-2), два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель от 30.04.2014 N 3 на сумму 1 025 888 руб. 46 коп. (форма КС-3), счет на оплату N 14 от 30.04.2014 на 1 025 888 руб. 46 коп., счет-фактура N 22 от 30.04.2014 на сумму 1 025 888 руб. 46 коп. Корреспонденция получена ЖСК "Любинский" согласно уведомлению о вручении 06.05.2014.
Повторно эти же документы направлялись истцом сопроводительным письмом N 63 от 06.05.2014 и получены ответчиком 16.05.2014.
22.05.2014 за исх. N 69 ООО "СТК "ЛЕВС" заказной почтой с уведомлением о вручении ответчику были направлены для принятия и подписания два экземпляра акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ за май от 22.05.2014 N 8 на сумму 3 577 814 руб. 28 коп. (форма КС-2), два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат за май от 22.05.2014 N 5 на сумму 3 577 814 руб. 28 коп. (форма КС-3), счет N 17 от 22.05.2014 на оплату в сумме 3 577 814 руб. 28 коп., счет-фактура N 28 от 22.05.2014 на сумму 3 577 814 руб. 28 коп., два акта о приемке выполненных работ за май от 22.05.2014 N 7 на сумму 57 795 руб. 22 коп. (форма КС-2), две справки о стоимости выполненных работ и затрат за май от 22.05.2014 N 4 на 57 795 руб. 22 коп. (форма КС-3), счет на оплату N 16 от 22.05.2014 на сумму 57 795 руб. 22 коп., счет-фактура N 27 от 22.05.2014 на сумму 57 795 руб. 22 коп. Данные документы получены ответчиком согласно уведомлению о вручении 03.06.2014.
Вместе с тем направленные в адрес ЖСК "Любинский" акты о приемке выполненных работ за апрель и май 2014 года, так же как и справки о стоимости выполненных работ за тот же период, остались не подписанными со стороны ответчика.
Как указывает истец, ответчик отказался принимать выполненные проектно-изыскательские работы, а также подписывать вышеуказанные документы, ссылаясь на незаключенность договора генерального подряда.
Таким образом, задолженность ответчика за выполненные проектные и строительные работы в марте-мае 2014 года, по мнению истца, составляет 4 661 497 руб. 96 коп. (1025 888 руб. 46 коп. + 3 577 814 руб. 28 коп. + 57 795 руб. 22 коп.).
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правоотношения сторон, возникшие из договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013, регулируются главой 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Таким образом, по условиям договора выполнение работ по изготовлению проектной документации, является необходимым для дальнейшего производства строительных работ на основании указанной документации.
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
- По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
- Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указывалось ранее, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за апрель - май 2014 года направлялись истцом в адрес ответчика, получены последним, но не подписаны со стороны ЖСК "Любинский".
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Между тем, из материалов дела следует, что, получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не заявил каких-либо мотивированных доводов, послуживших основанием для отказа в подписании актов по форме КС-2.
Согласно позиции истца такой отказ был обусловлен ссылкой ответчика на обстоятельство незаключенности договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013.
Однако такой мотив не может быть расценен судом апелляционной инстанции как обоснованный.
Во-первых, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года (дело N А46-6995/2014) ЖСК "Любинский" отказано в удовлетворении иска о признании договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 незаключенным.
Во-вторых, даже в случае признания обозначенного договора незаключенным фактически выполненные подрядчиком работы при условии их передачи заказчику в установленном законом порядке и наличии потребительской ценности таких работ подлежат оплате по правилам главы 60 ГК РФ.
При этом сама по себе подача искового заявления о признании рассматриваемого договора незаключенным не может быть расценена как отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку такой отказ возможен только в отношении заключенного договора, в то время как ЖСК "Любинский", обращаясь с соответствующим иском, считал договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 незаключенным. К тому же такой отказ должен быть явно выражен, что в настоящем случае отсутствует, то есть отказ до момента выполнения предъявленных в рамках настоящего спора к оплате работ в установленном статьей 717 ГК РФ порядке ответчиком не заявлялся. Поэтому приведенное обстоятельство не является обоснованным основанием для отказа в приемке выполненных истцом работ и их оплате.
Также подлежит отклонению в качестве мотивов не подписания актов по форме КС-2 ссылка ответчика на не выполнение подрядчиком проектных работ, поскольку такой довод заявлен только на стадии апелляционного производства, в то время как объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку ответчик не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.
К тому же поведение ответчика по изложению своей аргументации относительно исковых требований после вынесения решения и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на истца и тем самым вынуждать его к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением новых доводов ответчика.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителя истца, согласно которым рабочая документация разработана с привлечением третьего лица и представлялась на обозрение суда первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).
В данном случае, как уже неоднократно указывалось выше, истец по выполнении работ, направлял в адрес ответчика соответствующие письма с приложением документов, необходимых в соответствии с договором для приемки работ и их оплаты, что следует расценивать как сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата определенной части подрядных работ, выполненных в рамках рассматриваемого договора. То есть предъявление актов по форме КС-2 и иных документов свидетельствует о завершении истцом выполнения работ, обозначенных в таких актах, и необходимости осуществить приемку их результата, готового к совершению действий по приемке.
Однако ответчиком, со своей стороны, каких-либо встречных действий по приемке результата работ не совершено, доказательств обратного не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что возможность приемки результата работы со стороны ответчика имелась, поскольку результат строительно-монтажных работ является доступным для заказчика.
Таким образом, при отсутствии уважительных причин ЖСК "Любинский" необоснованно уклонился от приемки результата выполненных работ, в том числе рабочей документации, что не должно влечь негативные последствия для подрядчика и соответственно служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, односторонние акты в данном случае обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом предъявленных к оплате работ, в том числе по разработке рабочей документации, на указанную в них сумму и возникновения основания для оплаты работ ответчиком.
Что касается возражений подателя жалобы относительно невозможности использовать проектную документацию по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы (истец не передавал проектную документацию на государственную экспертизу, не согласовывал ее с заинтересованными организациями и инспектирующими органами), то они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность по согласованию проектной документации с компетентными государственными органами, предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, коим является ЖСК "Любинский", а не на разработчика рабочей документации - ООО "СТК "ЛЕВС".
Данный вывод следует, в частности, из положений статьи 760 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
По правилам части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято Положение.
В соответствии с Положением для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.
Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).
В договоре генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 также отсутствует указание на наличие у истца обязанности по передаче проектной документации на экспертизу и самостоятельно, от собственного имени, вступить в договорные отношения с экспертной организацией.
Таким образом, обозначенное обстоятельство не исключает наличие потребительской ценности результата выполненных истцом работ для ответчика.
Доказательств обратного не представлено.
Так же как и не представлено ответчиком доказательств некачественного выполнения работ, предъявленных к оплате.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик даже при наличии настоящего судебного акта не лишен возможности предъявить к подрядчику соответствующие требования в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, который предлагает несколько альтернативных способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СТК "Левс" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-2954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 08АП-6447/2015 ПО ДЕЛУ N А46-2954/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 08АП-6447/2015
Дело N А46-2954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6447/2015) жилищно-строительного кооператива "Любинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-2954/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Левс" (ИНН 5504069360, ОГРН 1025500976104) к Жилищно-строительному кооперативу "Любинский" (ИНН 5507219938, ОГРН 1105543028800) о взыскании 4 661 497 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "Любинский" - представитель Янин С.Г. по доверенности N 12 от 06.05.2015, сроком действия три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Левс" - представитель Авраменко Ю.М. по доверенности б/н от 31.10.2014, сроком действия до 31.12.2015; директор Шевченко А.А. по решению N 7 от 02.09.2013, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Левс" (далее - ООО "СТК "Левс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Любинский" (далее - ЖСК "Любинский", ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 661 497 руб. 96 коп. задолженности за выполненные по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 работы.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-2954/2015 с ЖСК "Любинский" в пользу ООО "СТК "Левс" взыскано 4 661 497 руб. 96 коп. основного долга, а также 46 307 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.04.2015, ЖСК "Любинский" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что ответчик заявил отказ от исполнения договора строительного подряда, о чем свидетельствует подача иска ЖСК "Любинский" о признании договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 незаключенным. Податель жалобы также указывает на то, что ответчику не передавались результаты проектных работ. По мнению подателя жалобы в отсутствие утвержденной проектной документации истец не вправе был приступать к выполнению строительных работ.
В письменных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ЖСК "Любинский" поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, считает, что прекращение подрядчиком производства работ может свидетельствовать лишь о том, что подрядчик принял отказ заказчика от договора, выраженный в подаче иске о признании договора незаключенным. Податель жалобы полагает, что направление акта приемки, согласно которому работы были выполнены за пределами сроков, установленных договором, свидетельствует о правомерности отказа заказчика принять работы по прекращенному договору; отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчику строительной документации свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения и подписания акта выполненных работ со стороны ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, что не было сделано подрядчиком. По мнению ответчика, при отсутствии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной заказчиком, истец не вправе был приступать к выполнению строительных работ; выполненные работы без проектной документации не могут быть приняты из-за их несоответствия требованиям по качеству.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Любинский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "СТК "Левс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 между ООО "СТК "ЛЕВС" (генеральный подрядчик) и ЖСК "Любинский" (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого ответчик поручил и обязался оплатить, а истец своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально техническими средствами выполнить проектные и строительные работы 1-й очереди жилого дома на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в границах г. Омска, общей площадью 5928. 00 кв. м, кадастровый номер 55:36:10 09 02:1022, расположенном по адресу ул. 4-я Любинская (Кировский административный округ) с местоположением: установлено в 80-ти метрах юго-восточнее 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 4-я Любинская 36, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией в срок, установленный графиком производства работ.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость проектных работ на первую очередь жилого дома является ориентировочной и составляет 3 511 560 руб. 11 коп., стоимость строительно-монтажных работ по возведению 1-й очереди жилого дома является ориентировочной и составляет 106 600 000 руб.
Оплата работ ответчиком производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые совместно со счетом, счетом - фактурой не позднее 20 числа отчетного месяца должны предоставляться ответчику (пункты 4.3., 4.5 договора).
В силу пункта 4.6. договора ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов обязан был подписать акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц и справку о стоимости выполненных работ и затрат и передать их истцу, либо в тот же срок предоставить истцу в письменной форме мотивированный отказ от их подписания. В случае немотивированного отказа от подписания актов указанные в актах работы считаются принятыми ответчиком, акты считаются подписанными и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
По правилам пункта 4.7 договора заказчик оплачивает выполненные работы не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года (дело N А46-6995/2014) ЖСК "Любинский" отказано в удовлетворении иска о признании договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 незаключенным. Этим же решением постановлено взыскать с ЖСК "Любинский" в пользу ООО СТК "ЛЕВО" 436 505 руб. 36 коп. - стоимость строительных работ выполненных ООО "СТК "ЛЕВС" в январе - феврале 2014 года (требования о взыскании 4 661 497 руб. 96 коп. не заявлялись).
Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого договора ООО СТК "ЛЕВС" исполнило обязательства по выполнению проектных работ (с привлечением ООО Проектное бюро "РИЦ" выполнило обязательства по разработке проектной рабочей документации строительства жилого дома в соответствии с заданием на проектирование; стоимость выполненных работ составила 3 577 814 руб. 28 коп.) и частично по выполнению строительно-монтажных работ, а именно: в апреле 2014 года на строительном объекте выполнены работы по погружению дополнительных железобетонных свай на основании заключения по обследованию свайного поля стоимостью 1 025 888 руб. 46 коп.; в мае 2014 года на строительном объекте выполнены испытания грунтов натурной сваей статистическими вдавливающими нагрузками. Стоимость работ составила 57 795 руб. 22 коп.
Как это и предусмотрено пунктом 4.5 договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013, истец по окончании отчетного месяца, в котором выполнялись перечисленные работы, направил в адрес ответчика документы, в подтверждение факта выполнения работ.
Так, 30.04.2014 ООО "СТК "ЛЕВС" в адрес ответчика направлены заказным письмом с уведомлением о вручении письмо от 30.04.2014 N 59, два экземпляра акта о приемке выполненных работ за апрель от 30.04.2014 от 30.04.2014 N 6 на сумму 1 025 888 руб. 46 коп. (форма КС-2), два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель от 30.04.2014 N 3 на сумму 1 025 888 руб. 46 коп. (форма КС-3), счет на оплату N 14 от 30.04.2014 на 1 025 888 руб. 46 коп., счет-фактура N 22 от 30.04.2014 на сумму 1 025 888 руб. 46 коп. Корреспонденция получена ЖСК "Любинский" согласно уведомлению о вручении 06.05.2014.
Повторно эти же документы направлялись истцом сопроводительным письмом N 63 от 06.05.2014 и получены ответчиком 16.05.2014.
22.05.2014 за исх. N 69 ООО "СТК "ЛЕВС" заказной почтой с уведомлением о вручении ответчику были направлены для принятия и подписания два экземпляра акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ за май от 22.05.2014 N 8 на сумму 3 577 814 руб. 28 коп. (форма КС-2), два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат за май от 22.05.2014 N 5 на сумму 3 577 814 руб. 28 коп. (форма КС-3), счет N 17 от 22.05.2014 на оплату в сумме 3 577 814 руб. 28 коп., счет-фактура N 28 от 22.05.2014 на сумму 3 577 814 руб. 28 коп., два акта о приемке выполненных работ за май от 22.05.2014 N 7 на сумму 57 795 руб. 22 коп. (форма КС-2), две справки о стоимости выполненных работ и затрат за май от 22.05.2014 N 4 на 57 795 руб. 22 коп. (форма КС-3), счет на оплату N 16 от 22.05.2014 на сумму 57 795 руб. 22 коп., счет-фактура N 27 от 22.05.2014 на сумму 57 795 руб. 22 коп. Данные документы получены ответчиком согласно уведомлению о вручении 03.06.2014.
Вместе с тем направленные в адрес ЖСК "Любинский" акты о приемке выполненных работ за апрель и май 2014 года, так же как и справки о стоимости выполненных работ за тот же период, остались не подписанными со стороны ответчика.
Как указывает истец, ответчик отказался принимать выполненные проектно-изыскательские работы, а также подписывать вышеуказанные документы, ссылаясь на незаключенность договора генерального подряда.
Таким образом, задолженность ответчика за выполненные проектные и строительные работы в марте-мае 2014 года, по мнению истца, составляет 4 661 497 руб. 96 коп. (1025 888 руб. 46 коп. + 3 577 814 руб. 28 коп. + 57 795 руб. 22 коп.).
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правоотношения сторон, возникшие из договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013, регулируются главой 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Таким образом, по условиям договора выполнение работ по изготовлению проектной документации, является необходимым для дальнейшего производства строительных работ на основании указанной документации.
Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
- По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
- Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указывалось ранее, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за апрель - май 2014 года направлялись истцом в адрес ответчика, получены последним, но не подписаны со стороны ЖСК "Любинский".
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Между тем, из материалов дела следует, что, получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не заявил каких-либо мотивированных доводов, послуживших основанием для отказа в подписании актов по форме КС-2.
Согласно позиции истца такой отказ был обусловлен ссылкой ответчика на обстоятельство незаключенности договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013.
Однако такой мотив не может быть расценен судом апелляционной инстанции как обоснованный.
Во-первых, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2014 года (дело N А46-6995/2014) ЖСК "Любинский" отказано в удовлетворении иска о признании договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 незаключенным.
Во-вторых, даже в случае признания обозначенного договора незаключенным фактически выполненные подрядчиком работы при условии их передачи заказчику в установленном законом порядке и наличии потребительской ценности таких работ подлежат оплате по правилам главы 60 ГК РФ.
При этом сама по себе подача искового заявления о признании рассматриваемого договора незаключенным не может быть расценена как отказ заказчика от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы, поскольку такой отказ возможен только в отношении заключенного договора, в то время как ЖСК "Любинский", обращаясь с соответствующим иском, считал договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 незаключенным. К тому же такой отказ должен быть явно выражен, что в настоящем случае отсутствует, то есть отказ до момента выполнения предъявленных в рамках настоящего спора к оплате работ в установленном статьей 717 ГК РФ порядке ответчиком не заявлялся. Поэтому приведенное обстоятельство не является обоснованным основанием для отказа в приемке выполненных истцом работ и их оплате.
Также подлежит отклонению в качестве мотивов не подписания актов по форме КС-2 ссылка ответчика на не выполнение подрядчиком проектных работ, поскольку такой довод заявлен только на стадии апелляционного производства, в то время как объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку ответчик не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.
К тому же поведение ответчика по изложению своей аргументации относительно исковых требований после вынесения решения и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на истца и тем самым вынуждать его к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением новых доводов ответчика.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителя истца, согласно которым рабочая документация разработана с привлечением третьего лица и представлялась на обозрение суда первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).
В данном случае, как уже неоднократно указывалось выше, истец по выполнении работ, направлял в адрес ответчика соответствующие письма с приложением документов, необходимых в соответствии с договором для приемки работ и их оплаты, что следует расценивать как сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата определенной части подрядных работ, выполненных в рамках рассматриваемого договора. То есть предъявление актов по форме КС-2 и иных документов свидетельствует о завершении истцом выполнения работ, обозначенных в таких актах, и необходимости осуществить приемку их результата, готового к совершению действий по приемке.
Однако ответчиком, со своей стороны, каких-либо встречных действий по приемке результата работ не совершено, доказательств обратного не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что возможность приемки результата работы со стороны ответчика имелась, поскольку результат строительно-монтажных работ является доступным для заказчика.
Таким образом, при отсутствии уважительных причин ЖСК "Любинский" необоснованно уклонился от приемки результата выполненных работ, в том числе рабочей документации, что не должно влечь негативные последствия для подрядчика и соответственно служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, односторонние акты в данном случае обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом предъявленных к оплате работ, в том числе по разработке рабочей документации, на указанную в них сумму и возникновения основания для оплаты работ ответчиком.
Что касается возражений подателя жалобы относительно невозможности использовать проектную документацию по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы (истец не передавал проектную документацию на государственную экспертизу, не согласовывал ее с заинтересованными организациями и инспектирующими органами), то они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность по согласованию проектной документации с компетентными государственными органами, предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, коим является ЖСК "Любинский", а не на разработчика рабочей документации - ООО "СТК "ЛЕВС".
Данный вывод следует, в частности, из положений статьи 760 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
По правилам части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных Кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято Положение.
В соответствии с Положением для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.
Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).
В договоре генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2013 также отсутствует указание на наличие у истца обязанности по передаче проектной документации на экспертизу и самостоятельно, от собственного имени, вступить в договорные отношения с экспертной организацией.
Таким образом, обозначенное обстоятельство не исключает наличие потребительской ценности результата выполненных истцом работ для ответчика.
Доказательств обратного не представлено.
Так же как и не представлено ответчиком доказательств некачественного выполнения работ, предъявленных к оплате.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик даже при наличии настоящего судебного акта не лишен возможности предъявить к подрядчику соответствующие требования в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ, который предлагает несколько альтернативных способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СТК "Левс" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу N А46-2954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)