Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому": Назарова Ольга-Валерия Александровна, представитель по доверенности от 31.08.2015 N 01-11/2350;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд": Смальцер Наталья Анатольевна, представитель по доверенности от 01.06.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому"
на решение от 02.07.2015
по делу N А73-3723/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд"
о взыскании 191 646, 61 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по многоквартирному дому" (ОГРН 1112703003049, место нахождения: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесная, 2, стр. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровскиго края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд" (ОГРН 1042700035070, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39; далее - ответчик) о взыскании 191 646, 61 руб., составляющих 185 786, 90 руб. неосновательного обогащения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. Первостроителей, 41 в г. Комсомольске-на-Амуре, а также 5 869, 71 руб. неустойки за период с 11.08.2014 по 01.03.2015.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2015 и принять судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, приводит доводы о том, что занимаемое ответчиком помещение принадлежит к общему имуществу многоквартирного дома и подтверждается паспортом объекта незавершенного строительства.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2015 в 11 час. 00 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения является ли встроенно-пристроенное нежилое помещение ответчика частью многоквартирного дома, определить площадь помещений, поручить проведение экспертизы ООО "Инспект+".
Представитель ответчика в судебном выступлении просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства как необоснованных и пояснил, что объект недвижимости является самостоятельным объектом капитального строительства, построен и приобретен по договору купли-продажи и не относится к общему имуществу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании принятого общим собранием собственников помещений решения, оформленного протоколом от 01.07.2013 выбран управляющей компанией многоквартирного жилого дома по пр. Первостроителей, 41 в г. Комсомольске-на-Амуре.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2014 ответчик является собственником нежилого здания, 2-этажное (подземных этажей 1) общей площадью 1095 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41.
Ссылаясь на обязанность ответчика как собственника помещений в МКД оплачивать расходы по содержанию общего имущества, уклонение от оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно позиции ответчика, принадлежащее ему на праве объект недвижимости является самостоятельным объектом недвижимости, под который сформирован земельный участок, поэтому он не должен нести расходы на содержание общего имущества МКД.
Осуществляя проверку доводов и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд находит возражения ответчика обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2013 на основании Постановления "О приватизации объекта незавершенного строительства муниципальной собственности от 28.07.2010 N 2291-па Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, договора купли-продажи от 12.04.2013 N 131 Шатилов А.В. купил объект незавершенного строительства встроенно-пристроенные помещения в 11-12-13-14 блок-секциях, 1 этажные, готовность 75%, лит А, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41.
Шатилов А.В. является учредителем и директором ответчика.
24.01.2014 Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре выдано разрешение на строительство магазина промышленных товаров по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Первостроителей, 41 общей площадью 1 166, 92 кв. м, полезной 1 103, 45 кв. м, расчетной 1 086, 95 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2014 ответчик на основании договора купли-продажи от 08.08.2014 зарегистрировал право собственности на нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей 1) общей площадью 1 095 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41.
На основании Постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 17.11.2014 N 4033-па "О приватизации земельного участка, расположенного по пр. Первостроителей, 41", договора купли-продажи от 08.12.2014 ответчик зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок 966 кв. м с назначением для размещения объекта торговли с целью эксплуатации здания по адресу пр. Первостроителей, 41 г. Комсомольск-на-Амуре.
Из указанных документов следует, что ответчик является собственником отдельного здания и земельным участка для его эксплуатации, доказательств наличия в собственности ответчика помещений в МКД не представлено.
Ссылка истца на технический паспорт объекта незавершенного строительства встроенно-пристроенные помещения 11-12-13-14 блок-секции, изготовленный 03.08.2005 не может служить основанием для выводов об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества.
Данный паспорт изготовлен до отчуждения объекта, выдачи разрешения на строительства и продажи здания ответчику в 2014 году. При этом, до продажи здания и выдачи разрешения на строительства, на здание изготовлен технический паспорт по состоянию на 13.11.2013 из которого следует, что объект является зданием.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В рассматриваемом споре регистрация объекта в ЕГРП как самостоятельного объекта являются юридически значимым обстоятельством, не оспорена.
Ходатайство истца о необходимости проведения судебной экспертизы отклоняется по следующим основаниям.
Исходя из установленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, стороны пользуются равными правами на представление суду доказательств, как в обоснование своих доводов, так и в обоснование своих возражений. Одновременно с этим лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся, в том числе необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Поскольку истцом не доказаны основания для оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества, в иске отказано правомерно. ПРИ этом, как обосновано указано судом, по материалам дела видно, что ответчиком заключены самостоятельные договоры на обслуживание здания (энергоснабжения, вывоз ТБО, уборку снега).
Госпошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ относится на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2015 по делу N А73-3723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 06АП-4429/2015 ПО ДЕЛУ N А73-3723/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 06АП-4429/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому": Назарова Ольга-Валерия Александровна, представитель по доверенности от 31.08.2015 N 01-11/2350;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд": Смальцер Наталья Анатольевна, представитель по доверенности от 01.06.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому"
на решение от 02.07.2015
по делу N А73-3723/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд"
о взыскании 191 646, 61 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по многоквартирному дому" (ОГРН 1112703003049, место нахождения: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесная, 2, стр. 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровскиго края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд" (ОГРН 1042700035070, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39; далее - ответчик) о взыскании 191 646, 61 руб., составляющих 185 786, 90 руб. неосновательного обогащения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. Первостроителей, 41 в г. Комсомольске-на-Амуре, а также 5 869, 71 руб. неустойки за период с 11.08.2014 по 01.03.2015.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2015 и принять судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, приводит доводы о том, что занимаемое ответчиком помещение принадлежит к общему имуществу многоквартирного дома и подтверждается паспортом объекта незавершенного строительства.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2015 в 11 час. 00 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения является ли встроенно-пристроенное нежилое помещение ответчика частью многоквартирного дома, определить площадь помещений, поручить проведение экспертизы ООО "Инспект+".
Представитель ответчика в судебном выступлении просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства как необоснованных и пояснил, что объект недвижимости является самостоятельным объектом капитального строительства, построен и приобретен по договору купли-продажи и не относится к общему имуществу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании принятого общим собранием собственников помещений решения, оформленного протоколом от 01.07.2013 выбран управляющей компанией многоквартирного жилого дома по пр. Первостроителей, 41 в г. Комсомольске-на-Амуре.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2014 ответчик является собственником нежилого здания, 2-этажное (подземных этажей 1) общей площадью 1095 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41.
Ссылаясь на обязанность ответчика как собственника помещений в МКД оплачивать расходы по содержанию общего имущества, уклонение от оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно позиции ответчика, принадлежащее ему на праве объект недвижимости является самостоятельным объектом недвижимости, под который сформирован земельный участок, поэтому он не должен нести расходы на содержание общего имущества МКД.
Осуществляя проверку доводов и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд находит возражения ответчика обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2013 на основании Постановления "О приватизации объекта незавершенного строительства муниципальной собственности от 28.07.2010 N 2291-па Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, договора купли-продажи от 12.04.2013 N 131 Шатилов А.В. купил объект незавершенного строительства встроенно-пристроенные помещения в 11-12-13-14 блок-секциях, 1 этажные, готовность 75%, лит А, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41.
Шатилов А.В. является учредителем и директором ответчика.
24.01.2014 Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре выдано разрешение на строительство магазина промышленных товаров по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Первостроителей, 41 общей площадью 1 166, 92 кв. м, полезной 1 103, 45 кв. м, расчетной 1 086, 95 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2014 ответчик на основании договора купли-продажи от 08.08.2014 зарегистрировал право собственности на нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей 1) общей площадью 1 095 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 41.
На основании Постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 17.11.2014 N 4033-па "О приватизации земельного участка, расположенного по пр. Первостроителей, 41", договора купли-продажи от 08.12.2014 ответчик зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок 966 кв. м с назначением для размещения объекта торговли с целью эксплуатации здания по адресу пр. Первостроителей, 41 г. Комсомольск-на-Амуре.
Из указанных документов следует, что ответчик является собственником отдельного здания и земельным участка для его эксплуатации, доказательств наличия в собственности ответчика помещений в МКД не представлено.
Ссылка истца на технический паспорт объекта незавершенного строительства встроенно-пристроенные помещения 11-12-13-14 блок-секции, изготовленный 03.08.2005 не может служить основанием для выводов об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества.
Данный паспорт изготовлен до отчуждения объекта, выдачи разрешения на строительства и продажи здания ответчику в 2014 году. При этом, до продажи здания и выдачи разрешения на строительства, на здание изготовлен технический паспорт по состоянию на 13.11.2013 из которого следует, что объект является зданием.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В рассматриваемом споре регистрация объекта в ЕГРП как самостоятельного объекта являются юридически значимым обстоятельством, не оспорена.
Ходатайство истца о необходимости проведения судебной экспертизы отклоняется по следующим основаниям.
Исходя из установленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, стороны пользуются равными правами на представление суду доказательств, как в обоснование своих доводов, так и в обоснование своих возражений. Одновременно с этим лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся, в том числе необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Поскольку истцом не доказаны основания для оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества, в иске отказано правомерно. ПРИ этом, как обосновано указано судом, по материалам дела видно, что ответчиком заключены самостоятельные договоры на обслуживание здания (энергоснабжения, вывоз ТБО, уборку снега).
Госпошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ относится на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2015 по делу N А73-3723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)