Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "ЕУК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу N А71-12480/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "МУК-СпДУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ЕУК", обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество "УК Доверие") об обязании на основании ст. 44, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петрова, д. 7, согласно перечню, изложенному в исковом заявлении.
Согласно принятому от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнению он настаивал на удовлетворении заявленных требований и обязании общества "ЕУК" передать ему соответствующую документацию по перечню, указанному в уточнении.
Также с иском обратилось общество "ЕУК" к предприятию "МУК-СпДУ" об обязании на основании ст. 44 - 48, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации спорного дома, согласно перечню, изложенному в исковом заявлении.
Указанные иски были приняты судом и объединены в одно производство определением от 11.02.2014.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение "ГЖУ"), Петрушина Елена Юрьевна, Брюханова Алла Васильевна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЕУК" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 06.11.2013. Заявитель кассационной жалобы указал, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовали слушатели, которые необоснованно были заслушаны судом, к участию в деле не привлекались, при этом их опрос повлиял на выводы суда. Кроме того, общество "ЕУК" ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества "ЕУК" о фальсификации протокола общего собрания от 26.12.2013, представленного предприятием "МУК-СпДУ" в дело, было рассмотрено и в его удовлетворении отказано без соблюдения требований ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском об обязании предприятия "МУК-СпДУ" на основании ст. 44 - 48, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации спорного дома, согласно перечня, изложенного в исковом заявлении, общество "ЕУК" в подтверждение наличия у него соответствующих полномочий по управлению домом представило протокол общего собрания собственников помещений МКД от 06.11.2013 N 1/7П, договор управления МКД от 06.11.2013 N 86-7П, письма общества "ЕУК" в адрес предприятия "МУК-СпДУ" от 06.11.2013 исх. N 57, 58 о выборе его в качестве управляющей компании, расторжении с предприятием "МУК-СпДУ" договора управления с 01.12.2013, с просьбой передать ему техническую и иную, связанную с управлением домом, документацию.
Предприятие "МУК-СпДУ" настаивало на том, что надлежащей управляющей организацией дома является именно оно на основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 10.08.2012, 17.10.2013, 26.12.2013, им заявлены соответствующие исковые требования к обществу "ЕУК" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции общество "ЕУК" заявило на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации, представленного предприятием "МУК-СпДУ" протокола общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от 26.12.2013.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации указанного протокола было отказано, ввиду того, что нарушения, допущенные в ходе проведения собрания, которые, по мнению общества "ЕУК", имели место, являются основанием к оспариванию решений, оформленных данным протоколом, но не являются основанием считать сам протокол сфальсифицированным доказательством.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов об осуществлении каждым из них функций управления спорным домом доказательства, в удовлетворении исков отказал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, признал его правильным в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае, при конкретных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, основания для удовлетворения исковых требований общества "ЕУК" отсутствуют.
При этом суды правильно исходили из отсутствия доказательств того, что общество "ЕУК" фактически приступило к исполнению обязательств по управлению (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суды, учитывая представленные предприятием "МУК-СпДУ" доказательства того, что исполнение им обязательств по управлению не прекращено, принимая во внимание волеизъявление собственников, отраженное в протоколах об избрании предприятия "МУК-СпДу", а также пояснения третьих лиц - жителей дома, которые были выслушаны в судебном заседании суда первой инстанции, представленные в суд апелляционной инстанции предприятием "МУК-СпДУ" заявления граждан, акты оказанных услуг, договоры с обслуживающими организациями, свидетельствующие о выполнении им функций управления в отношении спорного дома, обоснованно заключили, что в данном случае, при конкретных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, основания для удовлетворения иска общества "ЕУК" отсутствуют.
Третьи лица, участвующие в деле, Петрушина Елена Юрьевна, Брюханова Алла Васильевна, пояснили суду, что фактическое управление домом осуществляют обе организации, часть жильцов платит предприятию "МУК-СпДУ", а часть - обществу "ЕУК". Вместе с тем, как верно отметили суды, доказательства, подтверждающие указанные утверждения, отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовали слушатели, которые необоснованно были заслушаны судом, к участию в деле не привлекались, при этом их опрос повлиял на выводы суда, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неверного решения, пояснениям жильцов дома судом была дана оценка в совокупности с представленными доказательствами, из которых не следует, что общество "ЕУК" осуществляет фактическое управление домом.
Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления общества "ЕУК" о фальсификации протокола от 26.12.2013.
Согласно содержанию данного протокола собственники подтвердили способ управления МКД предприятием "МУК-СпДУ", прекращение отношений с предыдущими управляющими организациями (в том числе обществом "ЕУК") признан действующим договор на управление МКД от 10.08.2012 N 00262/1.1, отменены все решения общего собрания собственников помещений дома, оформленные протоколами от 29.06.2012, 04.12.2012, 15.05.2013, 06.11.2013.
Фактически, при наличии указанного протокола, не признанного в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска общества "ЕУК", при отсутствии и непредоставлении с его стороны в дело также и доказательств фактического исполнения обязательств по управлению домом, в отношении которого, как он утверждает, является управляющей организацией.
Между тем, апелляционный суд верно указал, что, поскольку доказательств признания протокола от 26.12.2013 в установленном законом порядке недействительным на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не представлено, а общество "ЕУК", заявляя о его фальсификации, фактически ссылался на нарушения, допущенные при проведении собрания, неверные данные и сведения, отраженные в протоколе, а не на подделку его текста либо подписей в протоколе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации данного протокола.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что согласно пояснениям представителя общества "ЕУК" в настоящее время указанный протокол оспорен в суде, а, следовательно, в случае признания его недействительным, данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды учли, что из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 по делу N А71-1098/2012 часть документации на дом по актам приема-передачи от 12.08.2013, 21.08.2013 передана учреждению "ГЖУ", не опровергнувшему наличие у него данной документации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований общества "ЕУК" к предприятию "МУК-СпДУ" отсутствовали. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения к принятию им неправильного решения не привели.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу N А71-12480/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 N Ф09-7505/14 ПО ДЕЛУ N А71-12480/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N Ф09-7505/14
Дело N А71-12480/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "ЕУК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу N А71-12480/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "МУК-СпДУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ЕУК", обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество "УК Доверие") об обязании на основании ст. 44, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Петрова, д. 7, согласно перечню, изложенному в исковом заявлении.
Согласно принятому от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнению он настаивал на удовлетворении заявленных требований и обязании общества "ЕУК" передать ему соответствующую документацию по перечню, указанному в уточнении.
Также с иском обратилось общество "ЕУК" к предприятию "МУК-СпДУ" об обязании на основании ст. 44 - 48, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации спорного дома, согласно перечню, изложенному в исковом заявлении.
Указанные иски были приняты судом и объединены в одно производство определением от 11.02.2014.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение "ГЖУ"), Петрушина Елена Юрьевна, Брюханова Алла Васильевна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЕУК" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно является надлежащей управляющей компанией в отношении спорного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 06.11.2013. Заявитель кассационной жалобы указал, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовали слушатели, которые необоснованно были заслушаны судом, к участию в деле не привлекались, при этом их опрос повлиял на выводы суда. Кроме того, общество "ЕУК" ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества "ЕУК" о фальсификации протокола общего собрания от 26.12.2013, представленного предприятием "МУК-СпДУ" в дело, было рассмотрено и в его удовлетворении отказано без соблюдения требований ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском об обязании предприятия "МУК-СпДУ" на основании ст. 44 - 48, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации передать техническую и иную связанную с управлением документацию, необходимую для эксплуатации спорного дома, согласно перечня, изложенного в исковом заявлении, общество "ЕУК" в подтверждение наличия у него соответствующих полномочий по управлению домом представило протокол общего собрания собственников помещений МКД от 06.11.2013 N 1/7П, договор управления МКД от 06.11.2013 N 86-7П, письма общества "ЕУК" в адрес предприятия "МУК-СпДУ" от 06.11.2013 исх. N 57, 58 о выборе его в качестве управляющей компании, расторжении с предприятием "МУК-СпДУ" договора управления с 01.12.2013, с просьбой передать ему техническую и иную, связанную с управлением домом, документацию.
Предприятие "МУК-СпДУ" настаивало на том, что надлежащей управляющей организацией дома является именно оно на основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 10.08.2012, 17.10.2013, 26.12.2013, им заявлены соответствующие исковые требования к обществу "ЕУК" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции общество "ЕУК" заявило на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации, представленного предприятием "МУК-СпДУ" протокола общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от 26.12.2013.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации указанного протокола было отказано, ввиду того, что нарушения, допущенные в ходе проведения собрания, которые, по мнению общества "ЕУК", имели место, являются основанием к оспариванию решений, оформленных данным протоколом, но не являются основанием считать сам протокол сфальсифицированным доказательством.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов об осуществлении каждым из них функций управления спорным домом доказательства, в удовлетворении исков отказал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, признал его правильным в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае, при конкретных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, основания для удовлетворения исковых требований общества "ЕУК" отсутствуют.
При этом суды правильно исходили из отсутствия доказательств того, что общество "ЕУК" фактически приступило к исполнению обязательств по управлению (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суды, учитывая представленные предприятием "МУК-СпДУ" доказательства того, что исполнение им обязательств по управлению не прекращено, принимая во внимание волеизъявление собственников, отраженное в протоколах об избрании предприятия "МУК-СпДу", а также пояснения третьих лиц - жителей дома, которые были выслушаны в судебном заседании суда первой инстанции, представленные в суд апелляционной инстанции предприятием "МУК-СпДУ" заявления граждан, акты оказанных услуг, договоры с обслуживающими организациями, свидетельствующие о выполнении им функций управления в отношении спорного дома, обоснованно заключили, что в данном случае, при конкретных обстоятельствах и представленных в дело доказательствах, основания для удовлетворения иска общества "ЕУК" отсутствуют.
Третьи лица, участвующие в деле, Петрушина Елена Юрьевна, Брюханова Алла Васильевна, пояснили суду, что фактическое управление домом осуществляют обе организации, часть жильцов платит предприятию "МУК-СпДУ", а часть - обществу "ЕУК". Вместе с тем, как верно отметили суды, доказательства, подтверждающие указанные утверждения, отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовали слушатели, которые необоснованно были заслушаны судом, к участию в деле не привлекались, при этом их опрос повлиял на выводы суда, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неверного решения, пояснениям жильцов дома судом была дана оценка в совокупности с представленными доказательствами, из которых не следует, что общество "ЕУК" осуществляет фактическое управление домом.
Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления общества "ЕУК" о фальсификации протокола от 26.12.2013.
Согласно содержанию данного протокола собственники подтвердили способ управления МКД предприятием "МУК-СпДУ", прекращение отношений с предыдущими управляющими организациями (в том числе обществом "ЕУК") признан действующим договор на управление МКД от 10.08.2012 N 00262/1.1, отменены все решения общего собрания собственников помещений дома, оформленные протоколами от 29.06.2012, 04.12.2012, 15.05.2013, 06.11.2013.
Фактически, при наличии указанного протокола, не признанного в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска общества "ЕУК", при отсутствии и непредоставлении с его стороны в дело также и доказательств фактического исполнения обязательств по управлению домом, в отношении которого, как он утверждает, является управляющей организацией.
Между тем, апелляционный суд верно указал, что, поскольку доказательств признания протокола от 26.12.2013 в установленном законом порядке недействительным на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не представлено, а общество "ЕУК", заявляя о его фальсификации, фактически ссылался на нарушения, допущенные при проведении собрания, неверные данные и сведения, отраженные в протоколе, а не на подделку его текста либо подписей в протоколе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации данного протокола.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что согласно пояснениям представителя общества "ЕУК" в настоящее время указанный протокол оспорен в суде, а, следовательно, в случае признания его недействительным, данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды учли, что из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 по делу N А71-1098/2012 часть документации на дом по актам приема-передачи от 12.08.2013, 21.08.2013 передана учреждению "ГЖУ", не опровергнувшему наличие у него данной документации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований общества "ЕУК" к предприятию "МУК-СпДУ" отсутствовали. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения к принятию им неправильного решения не привели.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2014 по делу N А71-12480/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)