Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Д. и Р.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Р.В. и Р.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года, которым Р.Д. и Р.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Р.В. и Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Романовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчику администрации МО "Романовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании членами семьи нанимателя Р.А., признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, обязании администрации заключить с ними договор социального найма.
В обоснование иска указали, что спорная квартира была предоставлена отцу истца Р.Д. - Р.А. в 1993 году, однако документы о предоставлении указанного жилого помещения не сохранились.
Р.А., являясь нанимателем жилого помещения, вселил в него в качестве членов семьи истцов: в 1993 году Р.Д., в 1999 году - Р.Н. и несовершеннолетних Р.В. и С. в 2001 и 2004 годах, соответственно.
После смерти Р.А. истцы продолжают пользоваться спорным жилым помещением, производят оплату жилья и коммунальных услуг, однако продолжают быть зарегистрированными в квартире N дома <адрес>
Поскольку в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение Р.Д. ответчиком было отказано, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Р.Д., Р.Н., представляющие также интересы несовершеннолетних детей Р.В. и С. иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности от 23 июня 2012 года Ф. иск признала.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года Р.Д. и Н.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив дело, определив о его рассмотрении в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 2 сентября 1970 года Р.А. получил от Правобережной КЭЧ Ленинградского военного округа Министерства обороны СССР ордер N на право вселения в жилое помещение, расположенное по <адрес>. В указанный ордер в качестве члена семьи нанимателя включена его супруга - Р.
В мае 1974 года в указанную квартиру вселен и зарегистрирован истец Р.Д., в июне 1999 года его супруга Р.Н., в ноябре 2001 года и июне 2004 года вселены и зарегистрированы их дети - Р.В. и Р.С. соответственно.
Из доводов иска следует, что в 1993 году Р.А. как работнику войсковой части N Санкт-Петербургской КЭЧ ЛенВО было предоставлено еще одно жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 29,3 кв. м по <адрес>. Документов, подтверждающих факт предоставления данного жилого помещения, не сохранилось. В 1993 году в указанное помещение был вселен истец - Р.Д., сын Р.А., а затем семья Р.Д. - его супруга Р.Н. в 1999 году и дети Р.В. и С. в 2001 и 2004 годах соответственно. Истцы указывают, что проживали с Р.А. совместно в квартире по указанному адресу, вели общее хозяйство, производили оплату коммунальных услуг. Полагают, что после смерти Р.А., наступившей в 2012 году, имеют право на заключение с ними самостоятельного договора социального найма в отношении занимаемой квартиры N
Отказывая в удовлетворении иска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 69 Жилищного кодекса РФ, статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что умерший Р.А. вселился в спорное жилое помещение при отсутствии законных оснований, право пользования указанным помещением не приобрел, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцы являлись членами семьи нанимателя квартиры в смысле ст. 69 ЖК РФ и приобрели право на жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм жилищного законодательства.
В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
На момент вселения Р.А. в <адрес> действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, статья 47 ЖК РСФСР определяет порядок предоставления жилых помещений, пользование которыми осуществляется по договору жилищного найма (социального) и устанавливает, что ордер является единственным основанием для вселения в жилое помещение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, подтверждающих вселение Р.А. на спорную жилую площадь на основании ордера истцы суду не представили, а также учитывая, что на момент вселения в указанное помещение истец с членами его семьи сохранял также ранее возникшее право пользования по договору социального найма квартирой N, то есть по существу занимал по договору социального найма два различных жилых помещения, что не предусматривалось жилищным законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что для признания истцов приобретшими право пользования жилым помещением необходимо, чтобы Р.А. обладал таким правом по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и вселил истцов в занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке, так как основания возникновения права пользования жилым помещением членов семьи нанимателя производны от оснований возникновения такого права самого нанимателя.
Поскольку в судебном порядке не доказано законное возникновение у Р.А. прав в отношении спорного жилого помещения, признание за истцами права пользования спорным помещением, как за членами семьи нанимателя Р.А. исключено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Р-вых по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В целом доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. и Р.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Р.В. и Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-4766/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-4766/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.Д. и Р.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Р.В. и Р.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года, которым Р.Д. и Р.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Р.В. и Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Романовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчику администрации МО "Романовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании членами семьи нанимателя Р.А., признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, обязании администрации заключить с ними договор социального найма.
В обоснование иска указали, что спорная квартира была предоставлена отцу истца Р.Д. - Р.А. в 1993 году, однако документы о предоставлении указанного жилого помещения не сохранились.
Р.А., являясь нанимателем жилого помещения, вселил в него в качестве членов семьи истцов: в 1993 году Р.Д., в 1999 году - Р.Н. и несовершеннолетних Р.В. и С. в 2001 и 2004 годах, соответственно.
После смерти Р.А. истцы продолжают пользоваться спорным жилым помещением, производят оплату жилья и коммунальных услуг, однако продолжают быть зарегистрированными в квартире N дома <адрес>
Поскольку в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение Р.Д. ответчиком было отказано, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Р.Д., Р.Н., представляющие также интересы несовершеннолетних детей Р.В. и С. иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности от 23 июня 2012 года Ф. иск признала.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года Р.Д. и Н.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив дело, определив о его рассмотрении в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 2 сентября 1970 года Р.А. получил от Правобережной КЭЧ Ленинградского военного округа Министерства обороны СССР ордер N на право вселения в жилое помещение, расположенное по <адрес>. В указанный ордер в качестве члена семьи нанимателя включена его супруга - Р.
В мае 1974 года в указанную квартиру вселен и зарегистрирован истец Р.Д., в июне 1999 года его супруга Р.Н., в ноябре 2001 года и июне 2004 года вселены и зарегистрированы их дети - Р.В. и Р.С. соответственно.
Из доводов иска следует, что в 1993 году Р.А. как работнику войсковой части N Санкт-Петербургской КЭЧ ЛенВО было предоставлено еще одно жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 29,3 кв. м по <адрес>. Документов, подтверждающих факт предоставления данного жилого помещения, не сохранилось. В 1993 году в указанное помещение был вселен истец - Р.Д., сын Р.А., а затем семья Р.Д. - его супруга Р.Н. в 1999 году и дети Р.В. и С. в 2001 и 2004 годах соответственно. Истцы указывают, что проживали с Р.А. совместно в квартире по указанному адресу, вели общее хозяйство, производили оплату коммунальных услуг. Полагают, что после смерти Р.А., наступившей в 2012 году, имеют право на заключение с ними самостоятельного договора социального найма в отношении занимаемой квартиры N
Отказывая в удовлетворении иска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 69 Жилищного кодекса РФ, статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что умерший Р.А. вселился в спорное жилое помещение при отсутствии законных оснований, право пользования указанным помещением не приобрел, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцы являлись членами семьи нанимателя квартиры в смысле ст. 69 ЖК РФ и приобрели право на жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм жилищного законодательства.
В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
На момент вселения Р.А. в <адрес> действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, статья 47 ЖК РСФСР определяет порядок предоставления жилых помещений, пользование которыми осуществляется по договору жилищного найма (социального) и устанавливает, что ордер является единственным основанием для вселения в жилое помещение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, подтверждающих вселение Р.А. на спорную жилую площадь на основании ордера истцы суду не представили, а также учитывая, что на момент вселения в указанное помещение истец с членами его семьи сохранял также ранее возникшее право пользования по договору социального найма квартирой N, то есть по существу занимал по договору социального найма два различных жилых помещения, что не предусматривалось жилищным законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что для признания истцов приобретшими право пользования жилым помещением необходимо, чтобы Р.А. обладал таким правом по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и вселил истцов в занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке, так как основания возникновения права пользования жилым помещением членов семьи нанимателя производны от оснований возникновения такого права самого нанимателя.
Поскольку в судебном порядке не доказано законное возникновение у Р.А. прав в отношении спорного жилого помещения, признание за истцами права пользования спорным помещением, как за членами семьи нанимателя Р.А. исключено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Р-вых по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В целом доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. и Р.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Р.В. и Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)