Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2014.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Стройтерра" к П.Г.С., П.В.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и по встречному иску П.Г.С., П.В.М. к ЗАО "Стройтерра", Ивашовой Л.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, договора на предоставление коммунальных услуг
по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Стройтерра", осуществляющее управление многоквартирным домом <...> в г. Екатеринбурге, обратилось в суд с иском к ответчикам, собственникам квартиры N <...> в этом доме, о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 01.03.2013 в сумме <...>, пени за период с 01.06.2011 по 26.04.2013 в размере <...>, судебных издержек.
П.Г.С., также представляющий интересы П.В.М., обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 - 07.12.2008 о выборе ЗАО "Стройтерра" управляющей компанией, с П.В.М. заключенный договор N 12-09-ПД управления многоквартирным домом, энергоснабжения от 01.01.2011 с ООО <...>.
В обоснование своих требований указал, что ЗАО "Стройтерра" как управляющую организацию собственники многоквартирного дома не выбирали, поэтому надлежащим истцом оно не является, действия по управлению незаконны.
Судом постановлено решение, которым солидарно с П.Г.С. и П.В.М. в пользу ЗАО "Стройтерра" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2010 по 01.03.2013 в размере <...>, пени в размере <...> рублей, за услуги представителя по <...> рублей и госпошлину по <...>, признать незаключенным Договор N 12-09-ПД от 25.02.2009 управления многоквартирным домом N <...> в г. Екатеринбурге между ЗАО "Стройтерра" и П.В.М., с ЗАО "Стройтерра" в пользу П.В.М. взыскано <...> рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.В.М. и П.Г.С. просят решение отменить и принять новое решение, указывая на то, что следовало применить ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на ничтожность собрания ввиду отсутствия кворума, что следует из заявленных к истребованию у ЗАО "Стройтерра" документов, что может подтвердить Госжилинспекция, чтобы убедиться в том, что ЗАО "Стройтерра" является надлежащим истцом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не выяснил.
В апелляционной жалобе ЗАО "Стройтерра" также просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности за содержание жилья и на капитальный ремонт, указывая на то, что эти платежи не зависят от понесенных расходов на данные цели, что следует из содержания ст. 154, 155, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в части признания договора, заключенного с П.В.М. на управление, снижения неустойки, расходов на представителя, взыскания госпошлины в пользу П.В.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Г.С. и представитель ЗАО "Стройтерра" С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что П.Г.С. и П.В.М. являются собственниками квартиры N <...> в г. Екатеринбурге соответственно 1/4 и 3/4 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении с оплатой за содержание жилого помещения, то размер оплату за жилье устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Между тем установлено, что П-вы с января 2010 года не производят оплату жилья и коммунальных услуг.
ЗАО "Стройтерра" представлен расчет задолженности по коммунальным платежам, содержанию и капитальному ремонту, а также пени. С данным расчетом П-вы не согласились в части взыскания расходов на содержание и капитальный ремонт, указав на то, что не представлено доказательств тому, что ЗАО "Стройтерра" несло расходы на содержание и капитальный ремонт в спорный период.
Суд, исключая из расчета расходы на ремонт, указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения истцом как управляющей организацией в спорный период своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург ул. <...>, исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков за содержание и капитальный ремонт удовлетворению не подлежат как не доказанные материалами дела.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, находит его противоречащим вышеприведенным нормам жилищного законодательства, согласно которым для собственников помещений в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилья является обязанностью, основанной на решении собственников помещений, направленной на обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, бесперебойной работы инженерного оборудования, по благоустройству придомовой территории, по восстановлению изношенных элементов и оборудования многоквартирного дома, предохранению элементов многоквартирного дома, инженерного оборудования и придомовой территории от преждевременного износа в объеме и в сроки, установленные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", применяемые в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.
Поскольку не доказана нуждаемость в капитальном ремонте дома, нарушение сроков капитального ремонта дома, при том, что средства на капитальный ремонт капитализируются на случай необходимых работ, у суда не имелось оснований на освобождение собственников жилого помещения П-ых от обязанности вносить плату за содержание и ремонт жилья, включающую оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.
Не соглашается судебная коллегия с решением суда о возложении на П-ых солидарной обязанности по погашению задолженности при том, что каждый из них имеет конкретную долю в жилом помещении в виде 1/4 и 3/4 доли.
В этой связи решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит изменению.
Размер задолженности, определенный ЗАО "Стройтерра", с которым согласился суд, составляет <...>, он в полном объеме подлежит взысканию с П-ых, при этом с П.В.М. - в размере <...>, с П.Г.С. - <...> пропорционально их доле в жилье.
Соответственно с каждого подлежало взыскать неустойку в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере <...> и <...>, но с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскать с П.Г.С. - <...> рублей, с П.В.М. - <...> рублей неустойки.
Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение ЗАО "Стройтерра" о недопустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой жилищного законодательства ограничений для снижения не предусмотрено, а по общему правилу неустойка может быть снижена, в частности, потому, что не доказана ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканных расходов на представителя, принимая во внимание то, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Суд не вправе вмешиваться в правовые отношения при отсутствии спора между сторонами по вопросу возмещения расходов на представителя, но вправе уменьшить таковые с учетом разумности пределов. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на представителя соразмерен времени, затраченному на участие в деле, определен с учетом сложности дела, длительности судебного заседания, объема выполненной работы, является разумным и обоснованно взыскан в установленном судом размере.
Расходы по госпошлине в сумме <...> рублей взысканы с ЗАО "Стройтерра" в пользу П.В.М. в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требования о признании договора управления домом, заключенного с ней недействительным.
Решение суда по вопросу признания договора управления недействительным ЗАО "Стройтерра" оспаривает, но судебная коллегия находит его правильным. При этом принимается во внимание то, что ЗАО "Стройтерра" не оспаривает, а в возражениях на решение суда не указывает, что процедура заключения договора, установленная в самом договоре, а именно в п. 10.6, не соблюдена. По данному поводу имеется решение, вступившее в законную силу, указывающее на несоответствие подписных листов к договору условиям самого договора.
Вместе с тем, признание порока данного договора не может служить основанием, как об этом указывают П-вы, для признания ничтожным решения об избрании собственниками многоквартирного дома управляющей компанией ЗАО "Стройтерра".
В подтверждение своего правового статуса и факта нахождения на управлении у ЗАО "Стройтерра" данного жилого дома суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 - 07.2008.
Данное решение П-вы оспаривали, но суд отказал им в удовлетворении требования за пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока на его обжалование. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
ЗАО "Стройтерра" заявлено ходатайство о пропуске истцами срока давности по оспариванию решения общего собрания.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе П-вы не оспаривают основание, по которому им отказано в удовлетворении данной части иска, и выводы суда о применении исковой давности. Ими указывается на незаконность решения собрания ввиду отсутствия кворума, необходимость применения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, практически заявляется новое основание, не являвшееся предметом проверки суда первой инстанции, для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (ничтожным).
При этом иск им заявлен в ЗАО "Стройтерра", тогда как из протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург ул. <...> от 06 - 07.12.2008 следует, что в соответствии с повесткой дня на собрании обсуждались вопросы по выбору способа управления, выбору управляющей организации, о размере платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества дом, и собственниками помещений, а не ЗАО "Стройтерра", было принято решение - выбрать управляющую организацию ЗАО "Стройтерра".
Судом установлено, что все документы, касающиеся проведения оспариваемого общего собрания в форме заочного голосования в настоящее время утрачены в связи с затоплением архива ЗАО "Стройтерра". П-вы данное обстоятельство не опровергли. В этой связи ни суду, ни судебной коллегии не были предоставлены документы для проверки законности принятого решения на общем собрании собственников жилых помещений, наличия обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов П-ых, как собственников квартиры <...> в спорном многоквартирном доме, и иных обстоятельств, при которых таковое решение в силу требований действующего законодательства может быть признано недействительным.
Судебная коллегия находит необходимым распределить расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска. Также следует довзыскать с П-ых недоплаченную госпошлину ЗАО "Стройтерра", которая им была определена и оплачена от общей заявленной суммы задолженности, а не в долях, как определила ко взысканию судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 в части взыскания задолженности по коммунальным платежам изменить, взыскать в пользу ЗАО "Стройтерра" с П.В.М. <...>, пени - <...> рублей, возврат госпошлины <...>, с П.Г.С. - <...>, пени - <...> рублей и возврат госпошлины <...>,
в местный бюджет взыскать госпошлину в размере <...> с П.В.М., <...> с П.Г.С.,
в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1992/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1992/2014
Судья Попова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2014.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Стройтерра" к П.Г.С., П.В.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и по встречному иску П.Г.С., П.В.М. к ЗАО "Стройтерра", Ивашовой Л.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, договора на предоставление коммунальных услуг
по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Стройтерра", осуществляющее управление многоквартирным домом <...> в г. Екатеринбурге, обратилось в суд с иском к ответчикам, собственникам квартиры N <...> в этом доме, о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 по 01.03.2013 в сумме <...>, пени за период с 01.06.2011 по 26.04.2013 в размере <...>, судебных издержек.
П.Г.С., также представляющий интересы П.В.М., обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 - 07.12.2008 о выборе ЗАО "Стройтерра" управляющей компанией, с П.В.М. заключенный договор N 12-09-ПД управления многоквартирным домом, энергоснабжения от 01.01.2011 с ООО <...>.
В обоснование своих требований указал, что ЗАО "Стройтерра" как управляющую организацию собственники многоквартирного дома не выбирали, поэтому надлежащим истцом оно не является, действия по управлению незаконны.
Судом постановлено решение, которым солидарно с П.Г.С. и П.В.М. в пользу ЗАО "Стройтерра" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2010 по 01.03.2013 в размере <...>, пени в размере <...> рублей, за услуги представителя по <...> рублей и госпошлину по <...>, признать незаключенным Договор N 12-09-ПД от 25.02.2009 управления многоквартирным домом N <...> в г. Екатеринбурге между ЗАО "Стройтерра" и П.В.М., с ЗАО "Стройтерра" в пользу П.В.М. взыскано <...> рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.В.М. и П.Г.С. просят решение отменить и принять новое решение, указывая на то, что следовало применить ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на ничтожность собрания ввиду отсутствия кворума, что следует из заявленных к истребованию у ЗАО "Стройтерра" документов, что может подтвердить Госжилинспекция, чтобы убедиться в том, что ЗАО "Стройтерра" является надлежащим истцом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не выяснил.
В апелляционной жалобе ЗАО "Стройтерра" также просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности за содержание жилья и на капитальный ремонт, указывая на то, что эти платежи не зависят от понесенных расходов на данные цели, что следует из содержания ст. 154, 155, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в части признания договора, заключенного с П.В.М. на управление, снижения неустойки, расходов на представителя, взыскания госпошлины в пользу П.В.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Г.С. и представитель ЗАО "Стройтерра" С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что П.Г.С. и П.В.М. являются собственниками квартиры N <...> в г. Екатеринбурге соответственно 1/4 и 3/4 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении с оплатой за содержание жилого помещения, то размер оплату за жилье устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Между тем установлено, что П-вы с января 2010 года не производят оплату жилья и коммунальных услуг.
ЗАО "Стройтерра" представлен расчет задолженности по коммунальным платежам, содержанию и капитальному ремонту, а также пени. С данным расчетом П-вы не согласились в части взыскания расходов на содержание и капитальный ремонт, указав на то, что не представлено доказательств тому, что ЗАО "Стройтерра" несло расходы на содержание и капитальный ремонт в спорный период.
Суд, исключая из расчета расходы на ремонт, указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения истцом как управляющей организацией в спорный период своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург ул. <...>, исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков за содержание и капитальный ремонт удовлетворению не подлежат как не доказанные материалами дела.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, находит его противоречащим вышеприведенным нормам жилищного законодательства, согласно которым для собственников помещений в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилья является обязанностью, основанной на решении собственников помещений, направленной на обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, бесперебойной работы инженерного оборудования, по благоустройству придомовой территории, по восстановлению изношенных элементов и оборудования многоквартирного дома, предохранению элементов многоквартирного дома, инженерного оборудования и придомовой территории от преждевременного износа в объеме и в сроки, установленные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", применяемые в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.
Поскольку не доказана нуждаемость в капитальном ремонте дома, нарушение сроков капитального ремонта дома, при том, что средства на капитальный ремонт капитализируются на случай необходимых работ, у суда не имелось оснований на освобождение собственников жилого помещения П-ых от обязанности вносить плату за содержание и ремонт жилья, включающую оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.
Не соглашается судебная коллегия с решением суда о возложении на П-ых солидарной обязанности по погашению задолженности при том, что каждый из них имеет конкретную долю в жилом помещении в виде 1/4 и 3/4 доли.
В этой связи решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит изменению.
Размер задолженности, определенный ЗАО "Стройтерра", с которым согласился суд, составляет <...>, он в полном объеме подлежит взысканию с П-ых, при этом с П.В.М. - в размере <...>, с П.Г.С. - <...> пропорционально их доле в жилье.
Соответственно с каждого подлежало взыскать неустойку в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере <...> и <...>, но с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскать с П.Г.С. - <...> рублей, с П.В.М. - <...> рублей неустойки.
Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение ЗАО "Стройтерра" о недопустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой жилищного законодательства ограничений для снижения не предусмотрено, а по общему правилу неустойка может быть снижена, в частности, потому, что не доказана ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканных расходов на представителя, принимая во внимание то, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Суд не вправе вмешиваться в правовые отношения при отсутствии спора между сторонами по вопросу возмещения расходов на представителя, но вправе уменьшить таковые с учетом разумности пределов. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на представителя соразмерен времени, затраченному на участие в деле, определен с учетом сложности дела, длительности судебного заседания, объема выполненной работы, является разумным и обоснованно взыскан в установленном судом размере.
Расходы по госпошлине в сумме <...> рублей взысканы с ЗАО "Стройтерра" в пользу П.В.М. в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требования о признании договора управления домом, заключенного с ней недействительным.
Решение суда по вопросу признания договора управления недействительным ЗАО "Стройтерра" оспаривает, но судебная коллегия находит его правильным. При этом принимается во внимание то, что ЗАО "Стройтерра" не оспаривает, а в возражениях на решение суда не указывает, что процедура заключения договора, установленная в самом договоре, а именно в п. 10.6, не соблюдена. По данному поводу имеется решение, вступившее в законную силу, указывающее на несоответствие подписных листов к договору условиям самого договора.
Вместе с тем, признание порока данного договора не может служить основанием, как об этом указывают П-вы, для признания ничтожным решения об избрании собственниками многоквартирного дома управляющей компанией ЗАО "Стройтерра".
В подтверждение своего правового статуса и факта нахождения на управлении у ЗАО "Стройтерра" данного жилого дома суду представлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 - 07.2008.
Данное решение П-вы оспаривали, но суд отказал им в удовлетворении требования за пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока на его обжалование. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
ЗАО "Стройтерра" заявлено ходатайство о пропуске истцами срока давности по оспариванию решения общего собрания.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе П-вы не оспаривают основание, по которому им отказано в удовлетворении данной части иска, и выводы суда о применении исковой давности. Ими указывается на незаконность решения собрания ввиду отсутствия кворума, необходимость применения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, практически заявляется новое основание, не являвшееся предметом проверки суда первой инстанции, для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (ничтожным).
При этом иск им заявлен в ЗАО "Стройтерра", тогда как из протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург ул. <...> от 06 - 07.12.2008 следует, что в соответствии с повесткой дня на собрании обсуждались вопросы по выбору способа управления, выбору управляющей организации, о размере платы за содержание, ремонт и капитальный ремонт общего имущества дом, и собственниками помещений, а не ЗАО "Стройтерра", было принято решение - выбрать управляющую организацию ЗАО "Стройтерра".
Судом установлено, что все документы, касающиеся проведения оспариваемого общего собрания в форме заочного голосования в настоящее время утрачены в связи с затоплением архива ЗАО "Стройтерра". П-вы данное обстоятельство не опровергли. В этой связи ни суду, ни судебной коллегии не были предоставлены документы для проверки законности принятого решения на общем собрании собственников жилых помещений, наличия обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов П-ых, как собственников квартиры <...> в спорном многоквартирном доме, и иных обстоятельств, при которых таковое решение в силу требований действующего законодательства может быть признано недействительным.
Судебная коллегия находит необходимым распределить расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска. Также следует довзыскать с П-ых недоплаченную госпошлину ЗАО "Стройтерра", которая им была определена и оплачена от общей заявленной суммы задолженности, а не в долях, как определила ко взысканию судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2013 в части взыскания задолженности по коммунальным платежам изменить, взыскать в пользу ЗАО "Стройтерра" с П.В.М. <...>, пени - <...> рублей, возврат госпошлины <...>, с П.Г.С. - <...>, пени - <...> рублей и возврат госпошлины <...>,
в местный бюджет взыскать госпошлину в размере <...> с П.В.М., <...> с П.Г.С.,
в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)