Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика ООО "Все работает", поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Все работает" о возмещении ущерба,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Все работает" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему нежилого помещения, в размере *** руб. *** коп., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года исковые требования С. к ООО "Все работает" о возмещении ущерба удовлетворены.
Решением постановлено:
Взыскать с ООО "Все работает" в пользу С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Все работает" - без удовлетворения.
ООО "Все работает" подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи поданной представителем ответчика ООО "Все работает" кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании записи о регистрации N *** от 06 марта 2013 г.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, с 01 января 2014 года является ООО "Все работает".
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств судом установлено, что 26 января 2014 г. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: ***. Залив произошел обратным потоком сточных вод через канализационный сток, идущий от коллектора технического этажа. Причиной затопления стало засорение твердыми бытовыми и пищевыми отходами коллекторного канализационного трубопровода от технического этажа до выпускного колодца. К данному коллектору присоединены канализационные стояки от квартир, расположенных выше.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 28 января 2014 г., утвержденным ООО "Все работает".
Согласно отчету ООО "Графо" от 11 февраля 2014 г. N *** расходы на ремонт составляют *** руб. *** коп. Указанный отчет ООО "Графо" принят во внимание судом первой инстанции, поскольку является научно обоснованным и не вызывает у суда сомнений.
При разрешении настоящего спора, судом правомерно применены положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, учтены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Все работает", в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для его отмены, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами согласился, поскольку они основаны на оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции, в силу отсутствия в материалах дела доказательств, отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно подключился к общедомовому стояку канализации, при наличии обязанности подключиться к автономному.
В судебном заседании истец С. пояснил, что подключение к общедомовому стояку канализации было осуществлено по указанию управляющей организации. Данные утверждения ответчиком не опровергнуты.
Довод ответчика о том, что самовольное переоборудование систем отопления, водоснабжения, канализации в помещении истца стало причиной залива, апелляционной инстанцией отклонен, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между самовольным переоборудованием и заливом отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о необоснованности отчета ООО "Графо" об оценке ущерба, причиненного нежилому помещению, так как ответчиком не были представлены доказательства опровергающие сведения размере ущерба. У суда также не было оснований сомневаться в правильности или обоснованности отчета об оценке, поскольку из материалов дела и содержания отчета усматривается, что специалист, проводивший оценку, имеет необходимое образование и квалификацию. Отчет является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и выводы. Кроме того, в материалах дела отсутствует иная оценка стоимости ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства дела были установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в судебных постановлениях.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Все работает" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 4Г/3-10213/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 4г/3-10213/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика ООО "Все работает", поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Все работает" о возмещении ущерба,
установил:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Все работает" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему нежилого помещения, в размере *** руб. *** коп., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции С. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года исковые требования С. к ООО "Все работает" о возмещении ущерба удовлетворены.
Решением постановлено:
Взыскать с ООО "Все работает" в пользу С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Все работает" - без удовлетворения.
ООО "Все работает" подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи поданной представителем ответчика ООО "Все работает" кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании записи о регистрации N *** от 06 марта 2013 г.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, с 01 января 2014 года является ООО "Все работает".
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств судом установлено, что 26 января 2014 г. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: ***. Залив произошел обратным потоком сточных вод через канализационный сток, идущий от коллектора технического этажа. Причиной затопления стало засорение твердыми бытовыми и пищевыми отходами коллекторного канализационного трубопровода от технического этажа до выпускного колодца. К данному коллектору присоединены канализационные стояки от квартир, расположенных выше.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 28 января 2014 г., утвержденным ООО "Все работает".
Согласно отчету ООО "Графо" от 11 февраля 2014 г. N *** расходы на ремонт составляют *** руб. *** коп. Указанный отчет ООО "Графо" принят во внимание судом первой инстанции, поскольку является научно обоснованным и не вызывает у суда сомнений.
При разрешении настоящего спора, судом правомерно применены положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, учтены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Все работает", в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для его отмены, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами согласился, поскольку они основаны на оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции, в силу отсутствия в материалах дела доказательств, отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно подключился к общедомовому стояку канализации, при наличии обязанности подключиться к автономному.
В судебном заседании истец С. пояснил, что подключение к общедомовому стояку канализации было осуществлено по указанию управляющей организации. Данные утверждения ответчиком не опровергнуты.
Довод ответчика о том, что самовольное переоборудование систем отопления, водоснабжения, канализации в помещении истца стало причиной залива, апелляционной инстанцией отклонен, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между самовольным переоборудованием и заливом отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о необоснованности отчета ООО "Графо" об оценке ущерба, причиненного нежилому помещению, так как ответчиком не были представлены доказательства опровергающие сведения размере ущерба. У суда также не было оснований сомневаться в правильности или обоснованности отчета об оценке, поскольку из материалов дела и содержания отчета усматривается, что специалист, проводивший оценку, имеет необходимое образование и квалификацию. Отчет является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и выводы. Кроме того, в материалах дела отсутствует иная оценка стоимости ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельства дела были установлены судом, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в судебных постановлениях.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Все работает" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)