Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик. Истцу стало известно о том, что ответчиком был заключен договор подряда. Копия договора, а также информация о нем собственникам не предоставлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.
при секретаре С.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "23" апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.И.Е. - Ч.А.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.И.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ЗАО "УК "СПАС-Дом" К.Н.А. судебная коллегия
установила:
Ш.И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "УК "СПАС-Дом" о признании незаконными действий, обязании предоставить информацию о заключенном договоре подряда с ООО "Техномонтаж", взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения- квартиры N в доме <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Из ответов ЗАО "УК "СПАС-Дом" истцу стало известно о том, что ответчиком был заключен договор подряда с ООО "Техномонтаж". Копия данного договора, а также информация о нем собственникам не предоставлялась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Ш.И.Е. - Ч.А.И., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что у ответчика не возникла обязанность по предоставлению адвокату А.А.О., действующему в рамках оказания юридической помощи Ч.А.И., ни письменного ответа, ни выдаче запрашиваемой информации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующих о том, что Ч.А.И. являлась представителем истца по доверенности.
Отмечает, что отказы ответчика были мотивированы не отсутствием каких-либо правоуполномочивающих документов, а коммерческой тайной.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что было установлено судом первой инстанции, Ш.И.Е., является собственником помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, каких-либо заявлений о предоставлении информации в ЗАО УК "СПАС-Дом" не направлял. Адвокатский запрос от 02.10.2014 г. не является заявлением потребителя, поскольку не подписан Ш.И.Е. или его представителем. Из самого запроса следует, что он подан адвокатом А.А.О. в рамках оказания правовой помощи Ч.А.И., которая собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не является. Запрос не содержит сведений о доверенности от Ш.И.Е. Все указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывают на то, что возникшие правоотношения между адвокатом А.А.О., Ч.А.И. с одной стороны и ЗАО "УК "СПАС-Дом" с другой стороны, не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей". Кроме того, требуемая копия договора была предоставлена истцу в рамках рассмотрения другого гражданского спора.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что Ч.А.И., при рассмотрении гражданского дела N 2-(3)-866/14 по иску Ш.И.Е. к ЗАО "УК "СПАС-Дом" была предоставлена копия требуемого договора.
Судебная коллегия в целом соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в предоставлении требуемой истцом информации суд не учел, что фактически Ч.А.И. действовала в интересах Ш.И.Е. более того, отказ в предоставлении информации обусловлен коммерческой тайной, признаются несостоятельными.
Ш.И.Е., как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которого возложено на ЗАО "УК "СПАС-Дом", имеет право доступа, в том числе, к информации обезличенных данных списочной численности работников управляющей организации, целью чего является выявление бесконтрольного списывания управляющей организацией всех поступающих от жильцов дома денежных средств, являются ошибочными и на выводы суда не влияют.
Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что копии документов подлежат обязательному предоставлению в случаях, прямо установленных федеральными законами и в порядке, определенном этими законами.
Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, установлены вышеуказанным Стандартом (ст. 161 ЖК РФ).
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При этом перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, в том числе по запросу заинтересованных лиц, установлен п. 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта и является исчерпывающим.
Материалами дела подтверждено, что 12.08.2014 г. в адрес ЗАО "УК "СПАС-Дом" от Ш.И.Е. в лице представителя Ч.А.И., поступило заявление, в котором содержится просьба предоставить информацию о наличии обособленного подразделения, в том числе ООО "Техномонтаж"; откуда взяты данные по ОДН за 2014 г.; по поводу показаний счетчиков по отоплению.
Мотивированный ответ на данный запрос ответчиком предоставлен 12.09.3014 г. за N 2209.
02.010.2014 г. на имя ответчика адвокатом А.А.О. направлен адвокатский запрос в рамках оказания правовой помощи Ч.А.И., о предоставлении информации, а именно, договора подряда между ЗАО "УК "СПАС-Дом" и ООО "Техномонтаж" с приложениями.
31.10.2014 г. ответчиком дан ответ, из которого следует, что исполнить запрос не представляется возможным, так как запрашивается информация являющаяся коммерческой тайной.
В силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно п. 17 вышеназванного Стандарта, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта в редакции действующей на дату запроса).
Согласно п. 21 (1) Стандарта (действовавшего на дату запроса), предоставление информации по письменному запросу осуществляется товариществом и кооперативом лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества или кооператива в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса.
Материалами дела подтверждено, что на запрос Ш.И.Е., от имени Ч.А.И., от 08.08.2014 г. ответ был дан.
В редакции п. 21 Стандарта ответ должен быть предоставлен в 10-дневный срок лично потребителю. Никаких доказательств того, что в октябре 2014 г. адвокат А.А.О. действовал от имени потребителя Ш.И.Е. либо в порядке передоверия от Ч.А.И., материалы дела не содержат, нет данной ссылки и в соответствующем запросе. С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу являются верными. Обоснованно суд первой инстанции отметил, что требуемый договор представитель истца Ч.А.И. получила при рассмотрении гражданского дела N 2-866/14.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.И.Е. - Ч.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3351/2015
Требование: О признании незаконными действий, обязании предоставить информацию о заключенном договоре подряда, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик. Истцу стало известно о том, что ответчиком был заключен договор подряда. Копия договора, а также информация о нем собственникам не предоставлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3351/2015
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.
при секретаре С.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "23" апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.И.Е. - Ч.А.И. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.И.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ЗАО "УК "СПАС-Дом" К.Н.А. судебная коллегия
установила:
Ш.И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "УК "СПАС-Дом" о признании незаконными действий, обязании предоставить информацию о заключенном договоре подряда с ООО "Техномонтаж", взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
В обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения- квартиры N в доме <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Из ответов ЗАО "УК "СПАС-Дом" истцу стало известно о том, что ответчиком был заключен договор подряда с ООО "Техномонтаж". Копия данного договора, а также информация о нем собственникам не предоставлялась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Ш.И.Е. - Ч.А.И., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что у ответчика не возникла обязанность по предоставлению адвокату А.А.О., действующему в рамках оказания юридической помощи Ч.А.И., ни письменного ответа, ни выдаче запрашиваемой информации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующих о том, что Ч.А.И. являлась представителем истца по доверенности.
Отмечает, что отказы ответчика были мотивированы не отсутствием каких-либо правоуполномочивающих документов, а коммерческой тайной.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что было установлено судом первой инстанции, Ш.И.Е., является собственником помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, каких-либо заявлений о предоставлении информации в ЗАО УК "СПАС-Дом" не направлял. Адвокатский запрос от 02.10.2014 г. не является заявлением потребителя, поскольку не подписан Ш.И.Е. или его представителем. Из самого запроса следует, что он подан адвокатом А.А.О. в рамках оказания правовой помощи Ч.А.И., которая собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не является. Запрос не содержит сведений о доверенности от Ш.И.Е. Все указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывают на то, что возникшие правоотношения между адвокатом А.А.О., Ч.А.И. с одной стороны и ЗАО "УК "СПАС-Дом" с другой стороны, не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей". Кроме того, требуемая копия договора была предоставлена истцу в рамках рассмотрения другого гражданского спора.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что Ч.А.И., при рассмотрении гражданского дела N 2-(3)-866/14 по иску Ш.И.Е. к ЗАО "УК "СПАС-Дом" была предоставлена копия требуемого договора.
Судебная коллегия в целом соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в предоставлении требуемой истцом информации суд не учел, что фактически Ч.А.И. действовала в интересах Ш.И.Е. более того, отказ в предоставлении информации обусловлен коммерческой тайной, признаются несостоятельными.
Ш.И.Е., как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которого возложено на ЗАО "УК "СПАС-Дом", имеет право доступа, в том числе, к информации обезличенных данных списочной численности работников управляющей организации, целью чего является выявление бесконтрольного списывания управляющей организацией всех поступающих от жильцов дома денежных средств, являются ошибочными и на выводы суда не влияют.
Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что копии документов подлежат обязательному предоставлению в случаях, прямо установленных федеральными законами и в порядке, определенном этими законами.
Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, установлены вышеуказанным Стандартом (ст. 161 ЖК РФ).
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При этом перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, в том числе по запросу заинтересованных лиц, установлен п. 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта и является исчерпывающим.
Материалами дела подтверждено, что 12.08.2014 г. в адрес ЗАО "УК "СПАС-Дом" от Ш.И.Е. в лице представителя Ч.А.И., поступило заявление, в котором содержится просьба предоставить информацию о наличии обособленного подразделения, в том числе ООО "Техномонтаж"; откуда взяты данные по ОДН за 2014 г.; по поводу показаний счетчиков по отоплению.
Мотивированный ответ на данный запрос ответчиком предоставлен 12.09.3014 г. за N 2209.
02.010.2014 г. на имя ответчика адвокатом А.А.О. направлен адвокатский запрос в рамках оказания правовой помощи Ч.А.И., о предоставлении информации, а именно, договора подряда между ЗАО "УК "СПАС-Дом" и ООО "Техномонтаж" с приложениями.
31.10.2014 г. ответчиком дан ответ, из которого следует, что исполнить запрос не представляется возможным, так как запрашивается информация являющаяся коммерческой тайной.
В силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно п. 17 вышеназванного Стандарта, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта в редакции действующей на дату запроса).
Согласно п. 21 (1) Стандарта (действовавшего на дату запроса), предоставление информации по письменному запросу осуществляется товариществом и кооперативом лично потребителю по адресу фактического местонахождения органов управления товарищества или кооператива в течение 20 дней со дня поступления письменного запроса.
Материалами дела подтверждено, что на запрос Ш.И.Е., от имени Ч.А.И., от 08.08.2014 г. ответ был дан.
В редакции п. 21 Стандарта ответ должен быть предоставлен в 10-дневный срок лично потребителю. Никаких доказательств того, что в октябре 2014 г. адвокат А.А.О. действовал от имени потребителя Ш.И.Е. либо в порядке передоверия от Ч.А.И., материалы дела не содержат, нет данной ссылки и в соответствующем запросе. С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу являются верными. Обоснованно суд первой инстанции отметил, что требуемый договор представитель истца Ч.А.И. получила при рассмотрении гражданского дела N 2-866/14.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.И.Е. - Ч.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)