Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к жилищно-строительному кооперативу "Уютный дом-3" об обязании застройщика передать квартиру по акту, встречному иску жилищно-строительного кооператива "Уютный дом-3" к С.С. о признании договора уступки права требования недействительным, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Уютный дом-3" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 г., которым исковые требования С.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований жилищно-строительного кооператива "Уютный дом-3" отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Уютный дом-3" С.О., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.С., представителя С.С. - Д., действующего на основании доверенности от <дата>, общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" Ш., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее по тексту - ЖСК) "Уютный дом-3" об обязании застройщика передать квартиру по акту.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Гулливер" заключен договор уступки права требования двухкомнатной квартиры <адрес> (строительный адрес), площадью <данные изъяты> кв. м, возникшего на основании договора N от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО "Гулливер" и ЖСК "Уютный дом-3".
Обязательства по оплате денежных средств им исполнены в полном объеме. Вместе с тем ЖСК "Уютный дом-3" свои обязательства по договору не исполняет, не передает ему на основании акта приема-передачи указанную квартиру, учитывая, что дом введен в эксплуатацию <дата>, чем нарушаются его права как потребителя.
В связи с чем истец просил суд обязать ЖСК "Уютный дом-3" передать по акту приема-передачи С.С. двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
ЖСК "Уютный дом-3" обратился в суд со встречным иском к С.С. о признании договора уступки права требования недействительным.
Исковые требования ЖСК "Уютный дом-3" обоснованы тем, что ООО "Гулливер" не исполнило своих обязательств по оплате цены договора N от <дата>, что свидетельствует о нарушении условий договора, в связи с чем у общества отсутствовало право передавать требование другому лицу и договор подлежит расторжению. Учитывая отсутствие у ООО "Гуливер" права на заключение договора уступки права требования от <дата>, данный договор является недействительным.
ЖСК "Уютный дом-3" просил суд признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО "Гулливер" и С.С. <дата>
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2013 г. на ЖСК "Уютный дом-3" возложена обязанность передать по акту приема-передачи С.С. двухкомнатную квартиру <адрес>.
Взысканы с ЖСК "Уютный дом-3" в пользу С.С. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскана с ЖСК "Уютный дом-3" в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ЖСК "Уютный дом-3" - отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Уютный дом-3" просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований С.С. отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и представленных суду доказательствах. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта исполнения обязательств ООО "Гулливер" по оплате цены договора, исходя из справки о расчетах, поскольку, согласно условиям договора (пп. 3.2 - 3.4.), расчет производится путем внесения денежных средств, доказательств чему не представлено. Ни одной формой безналичного расчета ООО "Гулливер" не воспользовалось, наличные денежные средства в кассу кооператива от общества не поступали. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав на жилое помещение по договору N от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома. Факт наличия спорных отношений по расчетам между ним и ООО "Гулливер" также подтвердили представитель истца и третьего лица. Вывод суда о том, что спорная квартира была построена за счет средств С.С. не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С., ООО "Гулливер" просят решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
По смыслу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ЖСК "Уютный дом-3" (застройщик) и ООО "Гулливер" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) других лиц построить девятиэтажный 3-хблок-секционный каркасно-монолитный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пп. 1.2., 3.1. объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является двухкомнатная квартира со строительным адресом N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <адрес> указанного жилого дома. Размер вклада в долевое строительство определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб.
Пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрено, что вклад в строительство в размере <данные изъяты> руб. участник оплачивает в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.
Застройщик считается исполнившим обязательство по договору с момента передачи участнику квартиры и подписания сторонами акта приема-передачи (п. 6.4. договора).
<дата> между ООО "Гулливер" (передающая сторона) и С.С. (принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого передающая сторона передает, принимающая сторона принимает на себя право требования к ЖСК "Уютный дом-3" передачи в собственность двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, строящегося девятиэтажного 3-хблок-секционного каркасно-монолитного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), после сдачи указанного дома в эксплуатацию; принимающая сторона должна оплатить за уступку права требования <данные изъяты> руб.
Исходя из условий договора, ООО "Гулливер" гарантировало исполнение перед ЖСК "Уютный дом-3" денежных и иных обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Обязательства по уплате денежных средств С.С. исполнены в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой от <дата>, выданной ООО "Гулливер", и не оспаривалось в судебном заседании.
Возражая против первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ЖСК "Уютный дом-3" указал, что обязательства по оплате цены по договору участия в долевом строительстве от <дата> ООО "Гулливер" не исполнены, в связи с чем у него отсутствовало право заключать договор уступки права требования на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Гулливер" (подрядчик) и ЖСК "Уютный дом-3" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами, а также за счет своих материалов ремонтные работы в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой и условиями договора и сдать результат выполненных работ заказчику в срок, установленный договором (раздел 1 договора).
Согласно пп. 2.1., 3.1., 3.2. договора подряда стоимость работ определяется, исходя из утвержденных расценок. Оплата производится согласно выставленным счетам и подписанным актам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет.
Вместе с тем доказательств оплаты произведенных по договору подряда работ ЖСК "Уютный дом-3", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет по договору участия в долевом строительстве от <дата> производился путем выполнения работ по договору подряда.
Факт принятия выполнения работ по договору подряда в счет оплаты вклада по договору участия в долевом строительстве также подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной ЖСК "Уютный дом-3" <дата>, то есть в день заключения оспариваемого договора уступки, согласно которой ООО "Гулливер" полностью произвело расчет за двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, строящегося девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), на сумму <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что ЖСК "Уютный дом-3" выдало справку об оплате, указывает на одобрение с их стороны переуступки права. Кроме того, содержание договора N участия в долевом строительстве не содержит запрета на переуступку права.
Поскольку в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате вклада по договору участия в долевом строительстве ООО "Гулливер" исполнены в полном объеме, общество обладало правом уступки права требования передачи спорной квартиры, договор уступки права требования не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным и удовлетворения встречных требований ЖСК "Уютный дом-3". По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ООО "Гулливер" обязательств по оплате вклада по договору участия в долевом строительстве являются необоснованными. Более того в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от <дата>, выданный ЖСК "Уютный дом-3" о внесении С.С. вступительного взноса в размере <данные изъяты> руб., что также свидетельствует о том, что кооперативу было известно о переуступке права и они признали права истца на спорную квартиру.
Спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от <дата>
Как указывалось выше, после сдачи дома в эксплуатацию, ЖСК "Уютный дом-3" обязалось передать ООО "Гулливер" право на спорную квартиру, при этом, как следует из материалов дела, обязательства по передаче права собственности на спорную квартиру ответчиком не исполнены, акт приема-передачи ни первоначальным участником, ни С.С. не подписан.
Судебная коллегия, учитывая, что оснований для признания договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО "Гулливер" и С.С., не имеется, обязательства по оплате денежных средств по указанному договору уступки права требования исполнены С.С. в полном объеме, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, доказательств расторжения договора участия в долевом строительстве ЖСК "Уютный дом-3" не представлено, соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности передать С.С. по акту приема-передачи С.С. двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав на спорную квартиру от ЖСК "Уютный дом-3" ООО "Гулливер" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по договору уступки от <дата> к С.С. перешло право требования передачи в собственность спорной квартиры на основании акта приема-передачи, которое возникло у общества на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> Наличие спора между хозяйствующими субъектами не может повлиять на права и обязанности истца.
Принимая во внимание, что требования С.С. подлежат удовлетворению, он не является членом ЖСК "Уютный дом-3", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер взыскиваемого штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, полагая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о возможности его снижения до 3000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Аналогичные положения изложены в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из анализа приведенных выше положений закона следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая изложенные выше нормы права, а также отсутствие у ответчика объективных причин по неисполнению обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Исходя из размера взысканной в пользу С.С. компенсации морального вреда размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 г. в части взыскания с ЖСК "Уютный дом-3" в пользу С.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Взыскать с ЖСК "Уютный дом-3" в пользу С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.
В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 г. в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "Уютный дом-3" в пользу С.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб. - изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Уютный дом-3" в пользу С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-705
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-705
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к жилищно-строительному кооперативу "Уютный дом-3" об обязании застройщика передать квартиру по акту, встречному иску жилищно-строительного кооператива "Уютный дом-3" к С.С. о признании договора уступки права требования недействительным, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Уютный дом-3" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 г., которым исковые требования С.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований жилищно-строительного кооператива "Уютный дом-3" отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Уютный дом-3" С.О., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.С., представителя С.С. - Д., действующего на основании доверенности от <дата>, общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" Ш., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее по тексту - ЖСК) "Уютный дом-3" об обязании застройщика передать квартиру по акту.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Гулливер" заключен договор уступки права требования двухкомнатной квартиры <адрес> (строительный адрес), площадью <данные изъяты> кв. м, возникшего на основании договора N от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО "Гулливер" и ЖСК "Уютный дом-3".
Обязательства по оплате денежных средств им исполнены в полном объеме. Вместе с тем ЖСК "Уютный дом-3" свои обязательства по договору не исполняет, не передает ему на основании акта приема-передачи указанную квартиру, учитывая, что дом введен в эксплуатацию <дата>, чем нарушаются его права как потребителя.
В связи с чем истец просил суд обязать ЖСК "Уютный дом-3" передать по акту приема-передачи С.С. двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
ЖСК "Уютный дом-3" обратился в суд со встречным иском к С.С. о признании договора уступки права требования недействительным.
Исковые требования ЖСК "Уютный дом-3" обоснованы тем, что ООО "Гулливер" не исполнило своих обязательств по оплате цены договора N от <дата>, что свидетельствует о нарушении условий договора, в связи с чем у общества отсутствовало право передавать требование другому лицу и договор подлежит расторжению. Учитывая отсутствие у ООО "Гуливер" права на заключение договора уступки права требования от <дата>, данный договор является недействительным.
ЖСК "Уютный дом-3" просил суд признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО "Гулливер" и С.С. <дата>
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2013 г. на ЖСК "Уютный дом-3" возложена обязанность передать по акту приема-передачи С.С. двухкомнатную квартиру <адрес>.
Взысканы с ЖСК "Уютный дом-3" в пользу С.С. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскана с ЖСК "Уютный дом-3" в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ЖСК "Уютный дом-3" - отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Уютный дом-3" просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований С.С. отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и представленных суду доказательствах. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта исполнения обязательств ООО "Гулливер" по оплате цены договора, исходя из справки о расчетах, поскольку, согласно условиям договора (пп. 3.2 - 3.4.), расчет производится путем внесения денежных средств, доказательств чему не представлено. Ни одной формой безналичного расчета ООО "Гулливер" не воспользовалось, наличные денежные средства в кассу кооператива от общества не поступали. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав на жилое помещение по договору N от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома. Факт наличия спорных отношений по расчетам между ним и ООО "Гулливер" также подтвердили представитель истца и третьего лица. Вывод суда о том, что спорная квартира была построена за счет средств С.С. не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С., ООО "Гулливер" просят решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
По смыслу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ЖСК "Уютный дом-3" (застройщик) и ООО "Гулливер" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) других лиц построить девятиэтажный 3-хблок-секционный каркасно-монолитный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пп. 1.2., 3.1. объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является двухкомнатная квартира со строительным адресом N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <адрес> указанного жилого дома. Размер вклада в долевое строительство определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб.
Пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрено, что вклад в строительство в размере <данные изъяты> руб. участник оплачивает в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.
Застройщик считается исполнившим обязательство по договору с момента передачи участнику квартиры и подписания сторонами акта приема-передачи (п. 6.4. договора).
<дата> между ООО "Гулливер" (передающая сторона) и С.С. (принимающая сторона) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого передающая сторона передает, принимающая сторона принимает на себя право требования к ЖСК "Уютный дом-3" передачи в собственность двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, строящегося девятиэтажного 3-хблок-секционного каркасно-монолитного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), после сдачи указанного дома в эксплуатацию; принимающая сторона должна оплатить за уступку права требования <данные изъяты> руб.
Исходя из условий договора, ООО "Гулливер" гарантировало исполнение перед ЖСК "Уютный дом-3" денежных и иных обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Обязательства по уплате денежных средств С.С. исполнены в полном объеме, что подтверждается финансовой справкой от <дата>, выданной ООО "Гулливер", и не оспаривалось в судебном заседании.
Возражая против первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ЖСК "Уютный дом-3" указал, что обязательства по оплате цены по договору участия в долевом строительстве от <дата> ООО "Гулливер" не исполнены, в связи с чем у него отсутствовало право заключать договор уступки права требования на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Гулливер" (подрядчик) и ЖСК "Уютный дом-3" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами, а также за счет своих материалов ремонтные работы в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой и условиями договора и сдать результат выполненных работ заказчику в срок, установленный договором (раздел 1 договора).
Согласно пп. 2.1., 3.1., 3.2. договора подряда стоимость работ определяется, исходя из утвержденных расценок. Оплата производится согласно выставленным счетам и подписанным актам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет.
Вместе с тем доказательств оплаты произведенных по договору подряда работ ЖСК "Уютный дом-3", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет по договору участия в долевом строительстве от <дата> производился путем выполнения работ по договору подряда.
Факт принятия выполнения работ по договору подряда в счет оплаты вклада по договору участия в долевом строительстве также подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной ЖСК "Уютный дом-3" <дата>, то есть в день заключения оспариваемого договора уступки, согласно которой ООО "Гулливер" полностью произвело расчет за двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, строящегося девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), на сумму <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что ЖСК "Уютный дом-3" выдало справку об оплате, указывает на одобрение с их стороны переуступки права. Кроме того, содержание договора N участия в долевом строительстве не содержит запрета на переуступку права.
Поскольку в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате вклада по договору участия в долевом строительстве ООО "Гулливер" исполнены в полном объеме, общество обладало правом уступки права требования передачи спорной квартиры, договор уступки права требования не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным и удовлетворения встречных требований ЖСК "Уютный дом-3". По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ООО "Гулливер" обязательств по оплате вклада по договору участия в долевом строительстве являются необоснованными. Более того в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от <дата>, выданный ЖСК "Уютный дом-3" о внесении С.С. вступительного взноса в размере <данные изъяты> руб., что также свидетельствует о том, что кооперативу было известно о переуступке права и они признали права истца на спорную квартиру.
Спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от <дата>
Как указывалось выше, после сдачи дома в эксплуатацию, ЖСК "Уютный дом-3" обязалось передать ООО "Гулливер" право на спорную квартиру, при этом, как следует из материалов дела, обязательства по передаче права собственности на спорную квартиру ответчиком не исполнены, акт приема-передачи ни первоначальным участником, ни С.С. не подписан.
Судебная коллегия, учитывая, что оснований для признания договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО "Гулливер" и С.С., не имеется, обязательства по оплате денежных средств по указанному договору уступки права требования исполнены С.С. в полном объеме, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, доказательств расторжения договора участия в долевом строительстве ЖСК "Уютный дом-3" не представлено, соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности передать С.С. по акту приема-передачи С.С. двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав на спорную квартиру от ЖСК "Уютный дом-3" ООО "Гулливер" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по договору уступки от <дата> к С.С. перешло право требования передачи в собственность спорной квартиры на основании акта приема-передачи, которое возникло у общества на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> Наличие спора между хозяйствующими субъектами не может повлиять на права и обязанности истца.
Принимая во внимание, что требования С.С. подлежат удовлетворению, он не является членом ЖСК "Уютный дом-3", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер взыскиваемого штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, полагая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о возможности его снижения до 3000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Аналогичные положения изложены в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из анализа приведенных выше положений закона следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая изложенные выше нормы права, а также отсутствие у ответчика объективных причин по неисполнению обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Исходя из размера взысканной в пользу С.С. компенсации морального вреда размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 г. в части взыскания с ЖСК "Уютный дом-3" в пользу С.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Взыскать с ЖСК "Уютный дом-3" в пользу С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.
В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 г. в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "Уютный дом-3" в пользу С.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб. - изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Уютный дом-3" в пользу С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)