Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ТСЖ "На Гагринской" к Ф. о признании заключения по результатам внеплановой ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества в период с <.......> незаконным
по частной жалобе истца ТСЖ "На Гагринской"
на определение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым с ТСЖ "На Гагринской" в пользу Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обосновании заявления указал, что вступившим в законную силу решением <.......> исковые требования ТСЖ "На Гагринской" к Ф. о признании заключения по результатам внеплановой ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества в период с <.......> незаконным оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ф. понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <.......> рублей, которые заявитель просил взыскать с ТСЖ "На Гагринской".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ТСЖ "На Гагринской" оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на то, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты оказанных ему услуг по договору.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <.......> исковые требования ТСЖ "На Гагринской" к Ф. о признании заключения по результатам внеплановой ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества в период с <.......> незаконным оставлены без удовлетворения.
Согласно договору на оказание услуг от <.......> заключенному между Ф. (заказчик) и <.......> (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде: консультации, составлению возражений в рамках гражданского дела по иску ТСЖ "На Гагринской". За оказанную юридическую помощь заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <.......> рублей.
Ф. оплачено <.......> рублей согласно акту приема-передачи от <.......>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая проделанную работу, категорию спора, объем оказанной помощи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <.......> рублей.
Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а частную жалобу истца ТСЖ "На Гагринской" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10703/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании заключения по результатам внеплановой ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества незаконным, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-10703/2014
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ТСЖ "На Гагринской" к Ф. о признании заключения по результатам внеплановой ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества в период с <.......> незаконным
по частной жалобе истца ТСЖ "На Гагринской"
на определение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым с ТСЖ "На Гагринской" в пользу Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обосновании заявления указал, что вступившим в законную силу решением <.......> исковые требования ТСЖ "На Гагринской" к Ф. о признании заключения по результатам внеплановой ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества в период с <.......> незаконным оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ф. понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <.......> рублей, которые заявитель просил взыскать с ТСЖ "На Гагринской".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ТСЖ "На Гагринской" оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на то, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты оказанных ему услуг по договору.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <.......> исковые требования ТСЖ "На Гагринской" к Ф. о признании заключения по результатам внеплановой ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества в период с <.......> незаконным оставлены без удовлетворения.
Согласно договору на оказание услуг от <.......> заключенному между Ф. (заказчик) и <.......> (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде: консультации, составлению возражений в рамках гражданского дела по иску ТСЖ "На Гагринской". За оказанную юридическую помощь заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <.......> рублей.
Ф. оплачено <.......> рублей согласно акту приема-передачи от <.......>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая проделанную работу, категорию спора, объем оказанной помощи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <.......> рублей.
Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а частную жалобу истца ТСЖ "На Гагринской" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)