Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой С.Т.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Т.А. к Ж.А.Н. об обязании осуществить демонтаж асфальтового покрытия, переместить поребрики, взыскании компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ж.А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.Т.А. обратилась в суд с иском к Ж.А.Н., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика: осуществить демонтаж асфальтового покрытия общей площадью 23,04 кв. м, расположенного на земельном участке придомовой территории <адрес>, непосредственно примыкающего к <адрес>, где, в соответствии с планом земельного участка, расположен сад, установить поребрики на расстояние 7,60 м от северо-восточного угла <адрес>, в сторону <адрес> со стороны внутридворового асфальтированного проезда <адрес>, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение морального вреда в результате незаконных действий в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже <адрес>, проживает там с 1996 года, земельный участок, на котором расположена придомовая территория, находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме, что предполагает право истицы на участие в определении территории парковки.
Истица указывает, что под окнами ее квартиры всегда был размещен сад (озелененная территория), где росли кустарники, цветы и прочая растительность, которые, начиная с 2004 года, ответчиком незаконно умышленно уничтожались методом постановки своего автотранспорта на обозначенную территорию.
Кроме того, истица указывает, что ответчик, не согласовав строительство ни с жильцами дома, ни с жилищно-эксплуатационной организацией, ни с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, незаконно демонтировал и сместил поребрики, чем значительно уменьшил площадь озелененной территории, в последующем данный участок был заасфальтирован, истица обращалась в полицию, ответчика неоднократно привлекали к административной ответственности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С.Т.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С.Т.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что С.Т.А. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается осуществление ответчиком своими силами и за свой счет реконструкции внутридворовой территории <адрес>, в результате которой увеличена площадь парковочных мест для автомобилей, за счет уменьшения площади элементов озеленения (газона), общая площадь реконструированной территории - 24,03 кв. м.
В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно сообщению Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" от 17.03.2014 года N 2257, в государственном кадастре недвижимости (ГКН), содержатся сведения о двух земельных участках с адресом: Санкт-Петербург, <адрес>: земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б, кадастровый номер N <...>, площадью 158 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов), и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый номер N <...>, площадью 1 343 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов).
Согласно сообщению Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" от <дата> N 3187, границы соответствующих участков совпадают с границами расположенных на них строений.
При этом, внутридомовая территория, расположенная между указанными домами <...>, в границы вышеуказанных сформированных земельных участков не входит.
Согласно сообщению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.03.2014 года N 9404 по сведениям, имеющимся в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (РГИС) по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, и Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, расположены многоквартирные дома.
По сведениям РГИС в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <дата> осуществлен государственный кадастровой учет с присвоением кадастрового номера N <...> площадь указанного земельного участка составляет 1 343 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов); в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, <дата> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...> площадь указанного земельного участка составляет 158 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов).
Из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> следует, что земельные участки по указанным адресам являются сформированными в качестве объектов недвижимости в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ на основании заявлений о формировании земельных участков, необходимых для обслуживания многоквартирных домов, поданных уполномоченным собственниками помещений в многоквартирных домах лицом Б. и считаются перешедшими в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах. Территория, расположенная внутри двора многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А и лит. Б, не вошла в границы сформированных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> (л.д. 128 - 130).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено формирование и проведение государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены 24,03 кв. м спорной территории, а также распространение режима общей долевой собственности собственников жилых помещений <адрес> на спорную территорию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы как участника общей долевой собственности.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая, что материалами дела не подтверждено распространение режима общей долевой собственности собственников жилых помещений <адрес> на спорную территорию, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав С.Т.А., как участника общей долевой собственности, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Кроме того, суд в решении обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия по принятию решений об организации дополнительных парковочных мест или озеленении территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, или ином использовании внутридомовой территории <адрес> Санкт-Петербурга отнесены к компетенции Муниципального образования Муниципального округа Адмиралтейский округ Санкт-Петербурга.
Как следует из сообщения Главы МО Адмиралтейский округ от 19.06.2014 года N 704, Муниципальное образование на основании протокола встречи жителей, состоявшейся 18.03.2014 года, на основании обращения жителей от <дата> года и визуального осмотра двора не возражает о фактическом месторасположении газона во дворе <адрес>
Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" в материалы дела представлены схемы территории, расположенной внутри двора <адрес>, из которых следует, что граница газона совпадает с существующей в настоящее время, после произведенной реконструкции.
Согласно акту обследования дворовой территории от 14.03.2014 года, составленному ООО "Жилкомсервис N <адрес>", дворовая территория, газон находятся в удовлетворительном состоянии, в 2009 году на общем собрании жители этого дома решили благоустроить сквер, с частичным изменением, решение было единогласным, Муниципальный совет МО Адмиралтейский округ помогал в благоустройстве газона (л.д. 105).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ей морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-18298/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18298/2014
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой С.Т.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Т.А. к Ж.А.Н. об обязании осуществить демонтаж асфальтового покрытия, переместить поребрики, взыскании компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ж.А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.Т.А. обратилась в суд с иском к Ж.А.Н., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика: осуществить демонтаж асфальтового покрытия общей площадью 23,04 кв. м, расположенного на земельном участке придомовой территории <адрес>, непосредственно примыкающего к <адрес>, где, в соответствии с планом земельного участка, расположен сад, установить поребрики на расстояние 7,60 м от северо-восточного угла <адрес>, в сторону <адрес> со стороны внутридворового асфальтированного проезда <адрес>, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение морального вреда в результате незаконных действий в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже <адрес>, проживает там с 1996 года, земельный участок, на котором расположена придомовая территория, находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме, что предполагает право истицы на участие в определении территории парковки.
Истица указывает, что под окнами ее квартиры всегда был размещен сад (озелененная территория), где росли кустарники, цветы и прочая растительность, которые, начиная с 2004 года, ответчиком незаконно умышленно уничтожались методом постановки своего автотранспорта на обозначенную территорию.
Кроме того, истица указывает, что ответчик, не согласовав строительство ни с жильцами дома, ни с жилищно-эксплуатационной организацией, ни с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, незаконно демонтировал и сместил поребрики, чем значительно уменьшил площадь озелененной территории, в последующем данный участок был заасфальтирован, истица обращалась в полицию, ответчика неоднократно привлекали к административной ответственности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С.Т.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С.Т.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что С.Т.А. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается осуществление ответчиком своими силами и за свой счет реконструкции внутридворовой территории <адрес>, в результате которой увеличена площадь парковочных мест для автомобилей, за счет уменьшения площади элементов озеленения (газона), общая площадь реконструированной территории - 24,03 кв. м.
В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно сообщению Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" от 17.03.2014 года N 2257, в государственном кадастре недвижимости (ГКН), содержатся сведения о двух земельных участках с адресом: Санкт-Петербург, <адрес>: земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б, кадастровый номер N <...>, площадью 158 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов), и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый номер N <...>, площадью 1 343 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов).
Согласно сообщению Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" от <дата> N 3187, границы соответствующих участков совпадают с границами расположенных на них строений.
При этом, внутридомовая территория, расположенная между указанными домами <...>, в границы вышеуказанных сформированных земельных участков не входит.
Согласно сообщению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.03.2014 года N 9404 по сведениям, имеющимся в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (РГИС) по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, и Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, расположены многоквартирные дома.
По сведениям РГИС в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <дата> осуществлен государственный кадастровой учет с присвоением кадастрового номера N <...> площадь указанного земельного участка составляет 1 343 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов); в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, <дата> осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...> площадь указанного земельного участка составляет 158 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома (жилых домов).
Из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> следует, что земельные участки по указанным адресам являются сформированными в качестве объектов недвижимости в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ на основании заявлений о формировании земельных участков, необходимых для обслуживания многоквартирных домов, поданных уполномоченным собственниками помещений в многоквартирных домах лицом Б. и считаются перешедшими в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах. Территория, расположенная внутри двора многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А и лит. Б, не вошла в границы сформированных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> (л.д. 128 - 130).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено формирование и проведение государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены 24,03 кв. м спорной территории, а также распространение режима общей долевой собственности собственников жилых помещений <адрес> на спорную территорию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы как участника общей долевой собственности.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая, что материалами дела не подтверждено распространение режима общей долевой собственности собственников жилых помещений <адрес> на спорную территорию, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав С.Т.А., как участника общей долевой собственности, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Кроме того, суд в решении обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия по принятию решений об организации дополнительных парковочных мест или озеленении территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, или ином использовании внутридомовой территории <адрес> Санкт-Петербурга отнесены к компетенции Муниципального образования Муниципального округа Адмиралтейский округ Санкт-Петербурга.
Как следует из сообщения Главы МО Адмиралтейский округ от 19.06.2014 года N 704, Муниципальное образование на основании протокола встречи жителей, состоявшейся 18.03.2014 года, на основании обращения жителей от <дата> года и визуального осмотра двора не возражает о фактическом месторасположении газона во дворе <адрес>
Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" в материалы дела представлены схемы территории, расположенной внутри двора <адрес>, из которых следует, что граница газона совпадает с существующей в настоящее время, после произведенной реконструкции.
Согласно акту обследования дворовой территории от 14.03.2014 года, составленному ООО "Жилкомсервис N <адрес>", дворовая территория, газон находятся в удовлетворительном состоянии, в 2009 году на общем собрании жители этого дома решили благоустроить сквер, с частичным изменением, решение было единогласным, Муниципальный совет МО Адмиралтейский округ помогал в благоустройстве газона (л.д. 105).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ей морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)