Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25704/2014, 13АП-25706/2014) ООО "УК "Мурманремстрой 1" и ООО "ТехноСервисПлюс"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А42-2417/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Мурманремстрой 1"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПлюс"
о признании недействительным и отмене предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 1" (г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3; ОГРН 1115190027699; далее - Общество, ООО "УК "Мурманремстрой 1") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26; ОГРН 1025100849850; далее - Инспекция) от 14.03.2014 N 283/39.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис Плюс" (далее - ООО"ТехноСервис Плюс").
Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Мурманремстрой 1" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, собственники помещений не включали расходы по обслуживанию домофона в состав размера платы за содержание общего имущества, в силу договоров, заключенных между собственниками о ООО "ТехноСервисПлюс" а также между ООО "ТехноСервисПлюс" и ООО "УК "Мурманремстрой 1", учитывая что собственники в силу требований нормативных актов обязаны нести расходы по содержанию запирающего устройства (домофона), плата за содержание домофона указана в ЕПД отдельной строкой, помимо размера платы, определенного собственниками и не включающего обслуживание домофона. Определенный собственниками помещений на собрании размер платы остался неизменный как в части содержания общего имущества, не включающего домофон (28 руб. 70 коп.), так и в части содержания домофона (30 руб. с 2009 года). Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом не были учтены интересы третьего лица, поскольку при исполнении предписания и решения суда первой инстанции при исключении из ЕПД оплаты за домофон повлечет расторжение договора биллинговых услуг между ООО"ТехноСервисПлюс" и управляющей компанией, что также отразится на собственниках помещений дома по увеличению размера оплаты за обслуживание домофона.
ООО"ТехноСервис Плюс" также обратилось с апелляционной жалобой в которой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не учел наличие заключенного договора о биллинговых услугах от 01.01.2012 в ходе рассмотрения дела и не дал ему юридическую оценку.
Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией на основании распоряжения от 21.02.2014 N 472 внеплановой документарной проверки по жалобе жильца по вопросу правомерности начисления платы за услугу домофон в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 29, было установлено, что Общество неправомерно увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в одностороннем порядке без принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о повышении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения либо об обслуживании автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (домофонного оборудования).
Результаты проверки отражены в акте проверки N 565 от 14.03.2014.
Придя к выводу, что заявителем нарушены часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Инспекция выдала Обществу предписание N 283/39 от 14.03.2014 на устранение выявленных нарушений.
ООО "УК "Мурманремстрой 1", не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества указал, что выставление жильцам в счетах (ЕПД) отдельной строкой платы за обслуживание домофона, которое заключается в техническом обслуживании ПЗУ, противоречит принятому собственниками жилых помещений решению от 24.12.2011, а также требованиям законодательства.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил N 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По смыслу части 3 статьи 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Достоевского 24.12.2011 принято решение расторгнуть с 01.01.2012 договор управления с ЗАО "УК "Мурманремстрой" и выбрать в качестве управляющей организации Общество. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику и расположенного в многоквартирном доме) был установлен общим собранием в размере 28 руб. 70 коп.
01.01.2012 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 29 по улице Достоевского в г. Мурманске и Обществом заключен договор от 01.01.2012 управления многоквартирным домом.
Предметом заключенного сторонами договора является оказание последним услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно указанному договору в состав общего имущества, перечень которого изложен в приложении N 1 к договору, в частности, входят запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
Каких-либо изменений в договор управления с новой управляющей компанией в части состава общедомового имущества сторонами договора не вносилось, соответствующие решения общим собранием собственников жилья (после заключения собственниками помещений нового договора управления) не принимались.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержание общего имущества многоквартирного дома в виде автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома должно осуществляться управляющей компанией за счет поступающей от жильцов платы, установленной в размере 28 руб. 70 коп. (за кв. м).
Вместе с тем, договор N ТО1125/09 от 25.10.2009, заключенный ООО "ТехноСервис Плюс" с некоторыми собственниками помещений многоквартирного дома свидетельствует о том, что третье лицо приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию подъездного переговорно-замкового устройства (ПЗУ, домофон), установив стоимость за оказание данных услуг в размере 30 руб. с каждого жильца (заказчика), которая выставлялась управляющей организацией жильцам в составе единого платежного документа (ЕПД).
Анализируя изложенные нормы законодательства и представленные сторонами и третьим лицом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление жильцам в счетах (ЕПД) отдельной строкой платы за обслуживание домофона, которое заключается в техническом обслуживании ПЗУ, противоречит принятому собственниками жилых помещений решению от 24.12.2011, а также требованиям законодательства.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
Инспекция правомерно пришла к выводу, что выставляя в квитанциях отдельной строкой счет на оплату услуг домофона заявитель фактически в одностороннем порядке произвел повышение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем расчет спорного платежа был произведен Обществом в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил N 491.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого предписания.
Апелляционные жалобы не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А42-2417/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПлюс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 13АП-25704/2014, 13АП-25706/2014 ПО ДЕЛУ N А42-2417/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А42-2417/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25704/2014, 13АП-25706/2014) ООО "УК "Мурманремстрой 1" и ООО "ТехноСервисПлюс"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А42-2417/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Мурманремстрой 1"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПлюс"
о признании недействительным и отмене предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 1" (г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3; ОГРН 1115190027699; далее - Общество, ООО "УК "Мурманремстрой 1") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26; ОГРН 1025100849850; далее - Инспекция) от 14.03.2014 N 283/39.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис Плюс" (далее - ООО"ТехноСервис Плюс").
Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Мурманремстрой 1" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, собственники помещений не включали расходы по обслуживанию домофона в состав размера платы за содержание общего имущества, в силу договоров, заключенных между собственниками о ООО "ТехноСервисПлюс" а также между ООО "ТехноСервисПлюс" и ООО "УК "Мурманремстрой 1", учитывая что собственники в силу требований нормативных актов обязаны нести расходы по содержанию запирающего устройства (домофона), плата за содержание домофона указана в ЕПД отдельной строкой, помимо размера платы, определенного собственниками и не включающего обслуживание домофона. Определенный собственниками помещений на собрании размер платы остался неизменный как в части содержания общего имущества, не включающего домофон (28 руб. 70 коп.), так и в части содержания домофона (30 руб. с 2009 года). Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом не были учтены интересы третьего лица, поскольку при исполнении предписания и решения суда первой инстанции при исключении из ЕПД оплаты за домофон повлечет расторжение договора биллинговых услуг между ООО"ТехноСервисПлюс" и управляющей компанией, что также отразится на собственниках помещений дома по увеличению размера оплаты за обслуживание домофона.
ООО"ТехноСервис Плюс" также обратилось с апелляционной жалобой в которой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не учел наличие заключенного договора о биллинговых услугах от 01.01.2012 в ходе рассмотрения дела и не дал ему юридическую оценку.
Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией на основании распоряжения от 21.02.2014 N 472 внеплановой документарной проверки по жалобе жильца по вопросу правомерности начисления платы за услугу домофон в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 29, было установлено, что Общество неправомерно увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в одностороннем порядке без принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о повышении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения либо об обслуживании автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (домофонного оборудования).
Результаты проверки отражены в акте проверки N 565 от 14.03.2014.
Придя к выводу, что заявителем нарушены часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Инспекция выдала Обществу предписание N 283/39 от 14.03.2014 на устранение выявленных нарушений.
ООО "УК "Мурманремстрой 1", не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества указал, что выставление жильцам в счетах (ЕПД) отдельной строкой платы за обслуживание домофона, которое заключается в техническом обслуживании ПЗУ, противоречит принятому собственниками жилых помещений решению от 24.12.2011, а также требованиям законодательства.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил N 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По смыслу части 3 статьи 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Достоевского 24.12.2011 принято решение расторгнуть с 01.01.2012 договор управления с ЗАО "УК "Мурманремстрой" и выбрать в качестве управляющей организации Общество. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику и расположенного в многоквартирном доме) был установлен общим собранием в размере 28 руб. 70 коп.
01.01.2012 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 29 по улице Достоевского в г. Мурманске и Обществом заключен договор от 01.01.2012 управления многоквартирным домом.
Предметом заключенного сторонами договора является оказание последним услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно указанному договору в состав общего имущества, перечень которого изложен в приложении N 1 к договору, в частности, входят запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
Каких-либо изменений в договор управления с новой управляющей компанией в части состава общедомового имущества сторонами договора не вносилось, соответствующие решения общим собранием собственников жилья (после заключения собственниками помещений нового договора управления) не принимались.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержание общего имущества многоквартирного дома в виде автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома должно осуществляться управляющей компанией за счет поступающей от жильцов платы, установленной в размере 28 руб. 70 коп. (за кв. м).
Вместе с тем, договор N ТО1125/09 от 25.10.2009, заключенный ООО "ТехноСервис Плюс" с некоторыми собственниками помещений многоквартирного дома свидетельствует о том, что третье лицо приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию подъездного переговорно-замкового устройства (ПЗУ, домофон), установив стоимость за оказание данных услуг в размере 30 руб. с каждого жильца (заказчика), которая выставлялась управляющей организацией жильцам в составе единого платежного документа (ЕПД).
Анализируя изложенные нормы законодательства и представленные сторонами и третьим лицом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление жильцам в счетах (ЕПД) отдельной строкой платы за обслуживание домофона, которое заключается в техническом обслуживании ПЗУ, противоречит принятому собственниками жилых помещений решению от 24.12.2011, а также требованиям законодательства.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
Инспекция правомерно пришла к выводу, что выставляя в квитанциях отдельной строкой счет на оплату услуг домофона заявитель фактически в одностороннем порядке произвел повышение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем расчет спорного платежа был произведен Обществом в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил N 491.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого предписания.
Апелляционные жалобы не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А42-2417/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервисПлюс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманремстрой 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)