Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгирева Т.С.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе П.О. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-<данные изъяты>/2015 по исковому заявлению П.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.К.В. и П.А.В., к О.А., О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Рассрочить исполнение решения Соломбальского районного суда от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-<данные изъяты>/2015 на 12 месяцев путем установления ежемесячной выплаты О.А. в пользу П.О. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с мая 2015 года по май 2016 года включительно, размер последнего платежа, произведенного в мае 2016 года, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2015 года удовлетворен иск П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних детей П.К.В. и П.А.В., к О.А., О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
О.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.
В обоснование заявления указал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также он имеет кредитное обязательство. В связи с тяжелым материальным положением просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании О.А. заявление поддержал.
Взыскатель П.О. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна П.О., просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ограничился исследованием сведений о заработной плате О.А., его семейном положении, наличии кредитных обязательств. При этом не выяснялось, имеется ли у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, указывает на то, что сроки, на которые устанавливается рассрочка, не будут способствовать реальному восстановлению ее имущественных прав, а также прав несовершеннолетних, поскольку их семья с сентября 2014 года вынуждена проживать в антисанитарных условиях в связи с залитием квартиры по всей площади. При этом с момента залития должником не принимались меры для возмещения причиненного ущерба.
О.А. в возражении на частную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2015 года удовлетворен иск П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних детей П.К.В. и П.А.В., к О.А., О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С ответчиков взыскано <данные изъяты> руб., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
До настоящего времени решение суда О.А. не исполнено. Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный срок.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.
Из содержания указанных правовых норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.
При этом суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателя.
Так, разрешая заявленные требования, с учетом представленных заявителем доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что действительно немедленное исполнение решения суда в настоящее время объективно невозможно, принимая во внимание материальное положение О.А., нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие обязательств по решению мирового судьи, а также кредитному договору.
Приведенные заявителем обстоятельства хоть и отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, но на непродолжительный срок, что не противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, с учетом установленного судом периода рассрочки исполнения решения суда, конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя и имущественного положения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3185/15
Обстоятельства: Определением предоставлена рассрочка исполнения решения суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как немедленное исполнение решения суда в настоящее время объективно невозможно, принимая во внимание материальное положение должника, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие обязательств по решению мирового судьи, а также кредитному договору.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-3185/15
Судья Долгирева Т.С.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе П.О. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-<данные изъяты>/2015 по исковому заявлению П.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.К.В. и П.А.В., к О.А., О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Рассрочить исполнение решения Соломбальского районного суда от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-<данные изъяты>/2015 на 12 месяцев путем установления ежемесячной выплаты О.А. в пользу П.О. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с мая 2015 года по май 2016 года включительно, размер последнего платежа, произведенного в мае 2016 года, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2015 года удовлетворен иск П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних детей П.К.В. и П.А.В., к О.А., О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
О.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.
В обоснование заявления указал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также он имеет кредитное обязательство. В связи с тяжелым материальным положением просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании О.А. заявление поддержал.
Взыскатель П.О. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна П.О., просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ограничился исследованием сведений о заработной плате О.А., его семейном положении, наличии кредитных обязательств. При этом не выяснялось, имеется ли у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, указывает на то, что сроки, на которые устанавливается рассрочка, не будут способствовать реальному восстановлению ее имущественных прав, а также прав несовершеннолетних, поскольку их семья с сентября 2014 года вынуждена проживать в антисанитарных условиях в связи с залитием квартиры по всей площади. При этом с момента залития должником не принимались меры для возмещения причиненного ущерба.
О.А. в возражении на частную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2015 года удовлетворен иск П.О., действующей также в интересах несовершеннолетних детей П.К.В. и П.А.В., к О.А., О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С ответчиков взыскано <данные изъяты> руб., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
До настоящего времени решение суда О.А. не исполнено. Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный срок.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.
Из содержания указанных правовых норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.
При этом суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателя.
Так, разрешая заявленные требования, с учетом представленных заявителем доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что действительно немедленное исполнение решения суда в настоящее время объективно невозможно, принимая во внимание материальное положение О.А., нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие обязательств по решению мирового судьи, а также кредитному договору.
Приведенные заявителем обстоятельства хоть и отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, но на непродолжительный срок, что не противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, с учетом установленного судом периода рассрочки исполнения решения суда, конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя и имущественного положения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)