Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "РВК-Воронеж" Ковалев С.А. дов. N 58 от 09.01.2014
от ответчика ТСЖ "Сфера" Свистов Ю.А. дов. от 03.07.2013
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ТСЖ "Сфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А14-1842/2013,
установил:
ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ТСЖ "Сфера" о взыскании 596 036 руб. 05 коп. задолженности по договору N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 11.01.2007 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Сфера" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ответчика, не представлены доказательства направления в его адрес актов оказания услуг в спорный период.
Также заявитель указывает, что арбитражный суд неправомерно взыскал задолженность за январь 2013 г., так как требование о ее взыскании заявлено истцом в рамках рассмотрения другого дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2007 между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Сфера" (абонент) заключен договор N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора абонент принял на себя обязательство обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета воды на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей, сдать их в эксплуатацию (опломбировать) в месячный срок с момента подписания договора.
Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует с 12.07.2006 по 31.12.2007 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
Приложениями N 1 к договору N 2217 определен объект потребления и его адрес.
31.05.2012 г. между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и ТСЖ "Сфера" (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.
Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 2217 от 11.01.2007 перешли к ООО "РВК-Воронеж".
Стоимость оказанных в спорном периоде услуг (с учетом частичной оплаты) по расчету истца составила 592 654 руб. 53 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный договор N 2217 от 11.01.2007 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение договора N 2217 от 11.01.2007 в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами об оказании услуг, приложениями к актам, тарифом, расчетом и другими материалами дела.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подлежащее оплате абонентом количество энергии рассчитано истцом по показаниям общедомового прибора учета и исходя тарифа, утвержденного приказом УРТ Воронежской области N 17/1 от 20.04.2012.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению документально в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в меньшем объеме суду не представил.
Таким образом, стоимость оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 592 654 руб. 53 коп. и исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Довод ответчика, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, не представлены доказательства направления актов оказания услуг в спорный период, опровергается представленным истцом в материалы дела журналом регистрации почтовой корреспонденции за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012.
Кроме того, акты оказания услуг за август, декабрь 2012 г. были получены и подписаны лично председателем правления Плужниковым Ю.М., что подтверждается актом оказания услуг N 2217 от 31.08.2012 г., актом оказания услуг N 2217 от 31.12.2012 г.
Довод заявителя кассационной жалобы о повторном включении задолженности за январь 2013 г. по делу N А14-8764/2013 не может быть принят во внимание, так как решение по настоящему делу было принято арбитражным судом ранее решения, вынесенного по делу N А14-8764/2013.
Как пояснил представитель истца, указанное обстоятельство будет учтено при рассмотрении дела N А14-8764/2013, производство по которому в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции.
Кроме того, как установлено арбитражным судом, 18.07.2013 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым ТСЖ "Сфера" имеет задолженность перед истцом в размере 594 654, 53 руб. и обязуется ее погасить по предложенному ответчиком графику до 28.10.2013 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А14-1842/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А14-1842/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А14-1842/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "РВК-Воронеж" Ковалев С.А. дов. N 58 от 09.01.2014
от ответчика ТСЖ "Сфера" Свистов Ю.А. дов. от 03.07.2013
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ТСЖ "Сфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А14-1842/2013,
установил:
ООО "РВК-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ТСЖ "Сфера" о взыскании 596 036 руб. 05 коп. задолженности по договору N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 11.01.2007 за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Сфера" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ответчика, не представлены доказательства направления в его адрес актов оказания услуг в спорный период.
Также заявитель указывает, что арбитражный суд неправомерно взыскал задолженность за январь 2013 г., так как требование о ее взыскании заявлено истцом в рамках рассмотрения другого дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2007 между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ТСЖ "Сфера" (абонент) заключен договор N 2217 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора абонент принял на себя обязательство обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета воды на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей, сдать их в эксплуатацию (опломбировать) в месячный срок с момента подписания договора.
Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует с 12.07.2006 по 31.12.2007 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
Приложениями N 1 к договору N 2217 определен объект потребления и его адрес.
31.05.2012 г. между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и ТСЖ "Сфера" (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.
Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 2217 от 11.01.2007 перешли к ООО "РВК-Воронеж".
Стоимость оказанных в спорном периоде услуг (с учетом частичной оплаты) по расчету истца составила 592 654 руб. 53 коп.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный договор N 2217 от 11.01.2007 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение договора N 2217 от 11.01.2007 в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами об оказании услуг, приложениями к актам, тарифом, расчетом и другими материалами дела.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подлежащее оплате абонентом количество энергии рассчитано истцом по показаниям общедомового прибора учета и исходя тарифа, утвержденного приказом УРТ Воронежской области N 17/1 от 20.04.2012.
Ответчик факт оказания в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению документально в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в меньшем объеме суду не представил.
Таким образом, стоимость оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 592 654 руб. 53 коп. и исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Довод ответчика, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, не представлены доказательства направления актов оказания услуг в спорный период, опровергается представленным истцом в материалы дела журналом регистрации почтовой корреспонденции за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2012.
Кроме того, акты оказания услуг за август, декабрь 2012 г. были получены и подписаны лично председателем правления Плужниковым Ю.М., что подтверждается актом оказания услуг N 2217 от 31.08.2012 г., актом оказания услуг N 2217 от 31.12.2012 г.
Довод заявителя кассационной жалобы о повторном включении задолженности за январь 2013 г. по делу N А14-8764/2013 не может быть принят во внимание, так как решение по настоящему делу было принято арбитражным судом ранее решения, вынесенного по делу N А14-8764/2013.
Как пояснил представитель истца, указанное обстоятельство будет учтено при рассмотрении дела N А14-8764/2013, производство по которому в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции.
Кроме того, как установлено арбитражным судом, 18.07.2013 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым ТСЖ "Сфера" имеет задолженность перед истцом в размере 594 654, 53 руб. и обязуется ее погасить по предложенному ответчиком графику до 28.10.2013 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А14-1842/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)