Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца не явился, извещен надлежаще,
от ответчика не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А09-372/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации города Стародуба Брянской области (далее - Администрация, ответчик), ОГРН 1023200976501, о взыскании 273 980 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 (судья Данилина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.09.2013, 02.10.2013, 12.11.2013, 09.12.2013 в ходе проведения сотрудниками филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Стародуб, ул. Карла Маркса, 100 А, были составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии.
Ссылаясь на бездоговорное потребление электроэнергии Администрацией города Стародуба Брянской области на сумму 273 980 руб. 10 коп., ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 09.09.2013 N 32-Р24-150Ф, от 02.10.2013 N 32-Р24-152Ф, от 12.11.2013 N 32-Р24-154Ф и от 09.12.2013 N 32-Р24-128Ю.
Суды сделали вывод о том, что подписание актов со стороны Администрации не могут служить доказательством наличия у последней обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Как установлено судами, здание, расположенное по адресу г. Стародуб, ул. Карла Маркса, д. 100А, имеет статус многоквартирного жилого дома, большинство квартир в котором приватизировано.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Стародуб, ул. Карла Маркса, д. 100А, от 25.07.2013 собственниками помещений указанного многоквартирного дома избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
Так, в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса указано, что при непосредственном управлении договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 этой же статьи).
Кроме того, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сделать вывод о бездоговорном потреблении коммунального ресурса в настоящем случае не представляется возможным.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с Администрации города Стародуба Брянской области у ресурсоснабжающей организации не имелось, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой или апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А09-372/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А09-372/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А09-372/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца не явился, извещен надлежаще,
от ответчика не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А09-372/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации города Стародуба Брянской области (далее - Администрация, ответчик), ОГРН 1023200976501, о взыскании 273 980 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 (судья Данилина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.09.2013, 02.10.2013, 12.11.2013, 09.12.2013 в ходе проведения сотрудниками филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Стародуб, ул. Карла Маркса, 100 А, были составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии.
Ссылаясь на бездоговорное потребление электроэнергии Администрацией города Стародуба Брянской области на сумму 273 980 руб. 10 коп., ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 09.09.2013 N 32-Р24-150Ф, от 02.10.2013 N 32-Р24-152Ф, от 12.11.2013 N 32-Р24-154Ф и от 09.12.2013 N 32-Р24-128Ю.
Суды сделали вывод о том, что подписание актов со стороны Администрации не могут служить доказательством наличия у последней обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Как установлено судами, здание, расположенное по адресу г. Стародуб, ул. Карла Маркса, д. 100А, имеет статус многоквартирного жилого дома, большинство квартир в котором приватизировано.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Стародуб, ул. Карла Маркса, д. 100А, от 25.07.2013 собственниками помещений указанного многоквартирного дома избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
Так, в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса указано, что при непосредственном управлении договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 этой же статьи).
Кроме того, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сделать вывод о бездоговорном потреблении коммунального ресурса в настоящем случае не представляется возможным.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с Администрации города Стародуба Брянской области у ресурсоснабжающей организации не имелось, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой или апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А09-372/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)