Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Д.И.Крымджановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион": Мартынец И.В., доверенность от 20.02.2014,
от ответчика - Департамента имущественных отношений города Перми и третьего лица - Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми: Салынова Ю.А., доверенность от 20.05.2014, доверенность от 06.03.2014,
от третьих лиц: 1. Управления внешнего благоустройства администрации города Перми: Югова М.Г., доверенность от 09.01.2014,
2. ООО "ПИК - Комфорт": не явились,
3. Муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет": не явились,
4. Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ЗАО "ПИК - Регион",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 марта 2014 года
по делу N А50-23755/2013,
принятое судьей М.Ю.Шафранской,
по иску закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Регион" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074)
к Департаменту имущественных отношений города Перми
третьи лица: Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми,
Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми,
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190), Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188), Департамент земельных отношений администрации города Перми,
об обязании принять в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ "Город Пермь" объектов инженерной инфраструктуры,
установил:
Закрытое акционерное общество "Первая ипотечная компания - Регион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений города Перми об обязании принять в муниципальную собственность Муниципального образования "Городской округ "Город Пермь" объекты инженерной инфраструктуры:
- - внутриплощадочную ливневую канализацию, протяженностью 428, 09 п. м, адрес объекта: Пермский края, г. Пермь, Мотовилихинский район, в ж/р-не Ива, ул. Уинская, 31, 33, 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012 59-БГ N 676931);
- - сети наружного освещения, протяженностью 642,66 п. м, инвентарный номер 36398, лит. Сэ4 адрес объекта: Пермский края, г. Пермь, Мотовилихинский район, в ж/р-не Ива, ул. Уинская, 31, 33, 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012 59-БГ N 676927).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми, Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет", Департамент земельных отношений администрации города Перми.
Решением суда от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 03 марта 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие сетей наружного освещения в перечне сетей, подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность, не исключает обязанности арендатора передать, а арендодателя принять их в муниципальную собственность после окончания строительства на основании п. 3.2 договора аренды и протокола о результатах торгов от 19.06.2007 N 49. На момент проведения аукциона и заключения договора аренды еще не была разработана проектная документация, содержащая все виды подлежащих строительству объектов инженерной инфраструктуры, сводный план сетей инженерно - технического обеспечения был сформирован к моменту получения разрешения на строительство (12.09.2012), поэтому в договоре аренды не могли быть указаны все создаваемые арендатором инженерные и инфраструктурные сети. Согласно п. 11 Технических условий МУП "Горсвет" по завершении строительства истец обязан вновь устанавливаемое оборудование и сети осветительной установки передать в муниципальную собственность. Сети наружного освещения м/р Ива в силу законодательства должны находиться в муниципальной собственности. Внутриплощадочная ливневая канализация не является частью внутридомовых систем и не входит в состав общего имущества многоквартирных жилых домов N 31, 33, 35 по ул. Уинская. В связи с отсутствием соглашения о границах эксплуатационной ответственности по спорному участку ливневой канализации, граница ответственности должна определяться по признаку собственности. Спорная ливневая канализация в соответствии с техническим паспортом не содержит в своем составе внутренние водостоки, а состоит из элементов, расположенных за границами жилых домов. Внутриплощадочная ливневая канализация по функциональному назначению не может входить в состав общего имущества жилых домов, так как не относится к системе внутренней канализации, находится за пределами внешней стены многоквартирных домов и эксплуатационной ответственности, являясь единым сооружением, обслуживает не один дом, а всю площадку земельного участка, предназначенного для комплексного жилищного строительства. Собственники многоквартирных жилых домов не имеют прав на данное имущество. Спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Пермь, и не проходят по земельным участкам, зарегистрированным за собственниками жилых домов. Судом не учтено, что в рамках того же договора аренды ответчиком были приняты в муниципальную собственность внутриплощадочные сети водопровода, канализации, сеть водопровода, расположенные в том же самом месте, что и спорные инженерные сети.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица, Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми, в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель третьего лица, Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что в договоре аренды перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, был конкретизирован следующими объектами: сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, внутриквартальные проезды. Истец необоснованно полагает, что сети наружного освещения и внутриплощадочные сети ливневой канализации могут быть переданы в муниципальную собственность в рамках условий договора аренды. Спорные сети, расположенные в границах земельного участка, находящегося в режиме общей долевой собственности, как и иные объекты, возведенные на средства участников долевого строительства, являются общим имуществом дольщиков и служат для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, как самих жилых домов, так и придомовой территории, и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ должны находиться в общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах.
Департамент имущественных отношений Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу изложил доводы аналогичные доводам отзыва Администрации города Перми.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.07.2007 на основании протокола о результатах торгов от 19.06.2007 N 49 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ЗАО "ПИК - Регион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 117-07М (т. 1, л.д. 23-27).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0366, площадью 64 185,25 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район Ива для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Земельный участок передан истцу по акту от 20.06.2007 (т. 1, л.д. 28).
Срок действия договора установлен с 20.06.2007 по 19.06.2022 (пункт 4.1 договора). Договор зарегистрирован 20.08.2007 в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 27).
В соответствии с пунктом 3.2 договора истец обязался выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность - 4 года 11 месяцев с момента заключения договора. После выполнения работ по обустройству территории посредством строительства инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, внутриквартальные проезды) передать безвозмездно данные объекты в муниципальную собственность; выплатить неустойку в размере 0,1% от цены права на заключение договора аренды, установленной по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
- Из материалов дела следует, что истцом созданы сети наружного освещения, назначение: нежилое, протяженность (кабель) 886,00 п. м, протяженность (трасса) 642,66 п. м, инв. N 36398, лит. Сэ4, адрес: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район Ива, ул. Уинская, 31, 33, 35; право собственности истца на объект зарегистрировано 20.12.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012 серии 59-БГ N 676927 (т. 1, л.д. 53);
- - внутриплощадочная ливневая канализация, назначение: нежилое, протяженность 428, 09 п. м, инв. N 36398, лит. Ск1, адрес: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район Ива, ул. Уинская, 31, 33, 35; право собственности истца на объект зарегистрировано 20.12.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012 серии 59-БГ N 676793 (т. 1, л.д. 50).
Письмами от 02.10.2012 N 159 (т. 1, л.д. 63), от 12.03.2013 N 16 (т. 1, л.д. 64) истец предлагал ответчику принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации и вынос сетей электроснабжения 6 кВ), построенные совместно с жилыми домами по ул. Уинская, 31, 33, 35. Также в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 65-66).
12.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо за N 17 с предложением принять в муниципальную собственность сети наружного освещения (т. 1, л.д. 67) и акт приема-передачи (т. 1, л.д. 68).
Письмом от 17.04.2013 ответчик известил истца о нецелесообразности передачи объектов в муниципальную собственность в связи с тем, что ливневая канализация по указанному адресу служит для отвода водных стоков с дворовой территории многоквартирных домов, сети наружного освещения расположены на придомовой территории (т. 1, л.д. 75).
Письмом от 05.06.2013 ответчик известил истца о том, что в муниципальную собственность подлежит передаче внутриплощадочная ливневая канализация, построенная для общегородских нужд. Также сообщил, что договором аренды и конкурсной документацией не предусмотрена передача в муниципальную собственность сетей наружного освещения (т. 1, л.д. 76-77).
Кроме того, письмом от 26.11.2013 ответчик сообщил истцу, что внутридомовые сети ливневой канализации служат для отвода водных стоков с дворовой территории. Сети ливневой канализации и сети наружного освещения расположены на придомовой территории в границах земельного участка, предоставленного для строительства жилого комплекса, созданы с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Следовательно, данные сети предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов и относятся в силу закона к общей долевой собственности (т. 1, л.д. 84-85).
Распоряжением Администрации г. Перми от 10.06.2013 N СЭД-19-10-1017 приняты в муниципальную собственность внутриплощадочные сети водопровода, сети водопровода и внутриплощадочные сети канализации (т. 1, л.д. 80-81).
Истец, полагая, что созданные им объекты должны находиться в муниципальной собственности в силу законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты (ст. 1 Водного кодекса РФ).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме (пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Как установлено судом первой инстанции и указывалось ранее, истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 64 185, 25 кв. м, в пределах которого были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4219198:15 площадью 1128 +/- 3 кв. м, 59:01:4219198:16 площадью 1148 +/- 3 кв. м, 59:01:4219198:17 площадью 1195 +/- 3 кв. м.
Из имеющегося в материалах дела плана (т. 2, л.д. 84-85) следует, что спорные объекты расположены, в том числе на территории занятой объектами благоустройства многоквартирных домов.
Согласно представленной в суде апелляционной инстанции экспликации жилых и общественных зданий и сооружений следует, что ливневая канализация примыкает также к каждому отдельному жилому дому под N 31, 33, 35, следовательно, может быть отнесена к общему имуществу.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из материалов дела невозможно установить, какая часть спорных объектов расположена на придомовой территории и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, а какая на землях общего пользования.
Следует также отметить, что, как правильно установлено судом первой инстанции, передача сетей наружного освещения в муниципальную собственность договором аренды не предусмотрена, что исключает передачу данных объектов в муниципальную собственность по названному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано нахождение спорных объектов на землях общего пользования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 по делу N А50-23755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 17АП-5199/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23755/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 17АП-5199/2014-ГК
Дело N А50-23755/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Д.И.Крымджановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион": Мартынец И.В., доверенность от 20.02.2014,
от ответчика - Департамента имущественных отношений города Перми и третьего лица - Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми: Салынова Ю.А., доверенность от 20.05.2014, доверенность от 06.03.2014,
от третьих лиц: 1. Управления внешнего благоустройства администрации города Перми: Югова М.Г., доверенность от 09.01.2014,
2. ООО "ПИК - Комфорт": не явились,
3. Муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет": не явились,
4. Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ЗАО "ПИК - Регион",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 марта 2014 года
по делу N А50-23755/2013,
принятое судьей М.Ю.Шафранской,
по иску закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Регион" (ОГРН 1027700214189, ИНН 7729118074)
к Департаменту имущественных отношений города Перми
третьи лица: Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми,
Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми,
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190), Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188), Департамент земельных отношений администрации города Перми,
об обязании принять в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ "Город Пермь" объектов инженерной инфраструктуры,
установил:
Закрытое акционерное общество "Первая ипотечная компания - Регион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений города Перми об обязании принять в муниципальную собственность Муниципального образования "Городской округ "Город Пермь" объекты инженерной инфраструктуры:
- - внутриплощадочную ливневую канализацию, протяженностью 428, 09 п. м, адрес объекта: Пермский края, г. Пермь, Мотовилихинский район, в ж/р-не Ива, ул. Уинская, 31, 33, 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012 59-БГ N 676931);
- - сети наружного освещения, протяженностью 642,66 п. м, инвентарный номер 36398, лит. Сэ4 адрес объекта: Пермский края, г. Пермь, Мотовилихинский район, в ж/р-не Ива, ул. Уинская, 31, 33, 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012 59-БГ N 676927).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми, Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет", Департамент земельных отношений администрации города Перми.
Решением суда от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 03 марта 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие сетей наружного освещения в перечне сетей, подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную собственность, не исключает обязанности арендатора передать, а арендодателя принять их в муниципальную собственность после окончания строительства на основании п. 3.2 договора аренды и протокола о результатах торгов от 19.06.2007 N 49. На момент проведения аукциона и заключения договора аренды еще не была разработана проектная документация, содержащая все виды подлежащих строительству объектов инженерной инфраструктуры, сводный план сетей инженерно - технического обеспечения был сформирован к моменту получения разрешения на строительство (12.09.2012), поэтому в договоре аренды не могли быть указаны все создаваемые арендатором инженерные и инфраструктурные сети. Согласно п. 11 Технических условий МУП "Горсвет" по завершении строительства истец обязан вновь устанавливаемое оборудование и сети осветительной установки передать в муниципальную собственность. Сети наружного освещения м/р Ива в силу законодательства должны находиться в муниципальной собственности. Внутриплощадочная ливневая канализация не является частью внутридомовых систем и не входит в состав общего имущества многоквартирных жилых домов N 31, 33, 35 по ул. Уинская. В связи с отсутствием соглашения о границах эксплуатационной ответственности по спорному участку ливневой канализации, граница ответственности должна определяться по признаку собственности. Спорная ливневая канализация в соответствии с техническим паспортом не содержит в своем составе внутренние водостоки, а состоит из элементов, расположенных за границами жилых домов. Внутриплощадочная ливневая канализация по функциональному назначению не может входить в состав общего имущества жилых домов, так как не относится к системе внутренней канализации, находится за пределами внешней стены многоквартирных домов и эксплуатационной ответственности, являясь единым сооружением, обслуживает не один дом, а всю площадку земельного участка, предназначенного для комплексного жилищного строительства. Собственники многоквартирных жилых домов не имеют прав на данное имущество. Спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Пермь, и не проходят по земельным участкам, зарегистрированным за собственниками жилых домов. Судом не учтено, что в рамках того же договора аренды ответчиком были приняты в муниципальную собственность внутриплощадочные сети водопровода, канализации, сеть водопровода, расположенные в том же самом месте, что и спорные инженерные сети.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица, Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми, в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Представитель третьего лица, Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация города Перми в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что в договоре аренды перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, был конкретизирован следующими объектами: сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, внутриквартальные проезды. Истец необоснованно полагает, что сети наружного освещения и внутриплощадочные сети ливневой канализации могут быть переданы в муниципальную собственность в рамках условий договора аренды. Спорные сети, расположенные в границах земельного участка, находящегося в режиме общей долевой собственности, как и иные объекты, возведенные на средства участников долевого строительства, являются общим имуществом дольщиков и служат для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, как самих жилых домов, так и придомовой территории, и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ должны находиться в общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах.
Департамент имущественных отношений Администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу изложил доводы аналогичные доводам отзыва Администрации города Перми.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.07.2007 на основании протокола о результатах торгов от 19.06.2007 N 49 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ЗАО "ПИК - Регион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 117-07М (т. 1, л.д. 23-27).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0366, площадью 64 185,25 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район Ива для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Земельный участок передан истцу по акту от 20.06.2007 (т. 1, л.д. 28).
Срок действия договора установлен с 20.06.2007 по 19.06.2022 (пункт 4.1 договора). Договор зарегистрирован 20.08.2007 в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 27).
В соответствии с пунктом 3.2 договора истец обязался выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность - 4 года 11 месяцев с момента заключения договора. После выполнения работ по обустройству территории посредством строительства инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, внутриквартальные проезды) передать безвозмездно данные объекты в муниципальную собственность; выплатить неустойку в размере 0,1% от цены права на заключение договора аренды, установленной по результатам аукциона, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
- Из материалов дела следует, что истцом созданы сети наружного освещения, назначение: нежилое, протяженность (кабель) 886,00 п. м, протяженность (трасса) 642,66 п. м, инв. N 36398, лит. Сэ4, адрес: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район Ива, ул. Уинская, 31, 33, 35; право собственности истца на объект зарегистрировано 20.12.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012 серии 59-БГ N 676927 (т. 1, л.д. 53);
- - внутриплощадочная ливневая канализация, назначение: нежилое, протяженность 428, 09 п. м, инв. N 36398, лит. Ск1, адрес: г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район Ива, ул. Уинская, 31, 33, 35; право собственности истца на объект зарегистрировано 20.12.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012 серии 59-БГ N 676793 (т. 1, л.д. 50).
Письмами от 02.10.2012 N 159 (т. 1, л.д. 63), от 12.03.2013 N 16 (т. 1, л.д. 64) истец предлагал ответчику принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации и вынос сетей электроснабжения 6 кВ), построенные совместно с жилыми домами по ул. Уинская, 31, 33, 35. Также в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи от 12.03.2013 (т. 1, л.д. 65-66).
12.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо за N 17 с предложением принять в муниципальную собственность сети наружного освещения (т. 1, л.д. 67) и акт приема-передачи (т. 1, л.д. 68).
Письмом от 17.04.2013 ответчик известил истца о нецелесообразности передачи объектов в муниципальную собственность в связи с тем, что ливневая канализация по указанному адресу служит для отвода водных стоков с дворовой территории многоквартирных домов, сети наружного освещения расположены на придомовой территории (т. 1, л.д. 75).
Письмом от 05.06.2013 ответчик известил истца о том, что в муниципальную собственность подлежит передаче внутриплощадочная ливневая канализация, построенная для общегородских нужд. Также сообщил, что договором аренды и конкурсной документацией не предусмотрена передача в муниципальную собственность сетей наружного освещения (т. 1, л.д. 76-77).
Кроме того, письмом от 26.11.2013 ответчик сообщил истцу, что внутридомовые сети ливневой канализации служат для отвода водных стоков с дворовой территории. Сети ливневой канализации и сети наружного освещения расположены на придомовой территории в границах земельного участка, предоставленного для строительства жилого комплекса, созданы с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Следовательно, данные сети предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов и относятся в силу закона к общей долевой собственности (т. 1, л.д. 84-85).
Распоряжением Администрации г. Перми от 10.06.2013 N СЭД-19-10-1017 приняты в муниципальную собственность внутриплощадочные сети водопровода, сети водопровода и внутриплощадочные сети канализации (т. 1, л.д. 80-81).
Истец, полагая, что созданные им объекты должны находиться в муниципальной собственности в силу законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты (ст. 1 Водного кодекса РФ).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме (пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Как установлено судом первой инстанции и указывалось ранее, истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 64 185, 25 кв. м, в пределах которого были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4219198:15 площадью 1128 +/- 3 кв. м, 59:01:4219198:16 площадью 1148 +/- 3 кв. м, 59:01:4219198:17 площадью 1195 +/- 3 кв. м.
Из имеющегося в материалах дела плана (т. 2, л.д. 84-85) следует, что спорные объекты расположены, в том числе на территории занятой объектами благоустройства многоквартирных домов.
Согласно представленной в суде апелляционной инстанции экспликации жилых и общественных зданий и сооружений следует, что ливневая канализация примыкает также к каждому отдельному жилому дому под N 31, 33, 35, следовательно, может быть отнесена к общему имуществу.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из материалов дела невозможно установить, какая часть спорных объектов расположена на придомовой территории и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, а какая на землях общего пользования.
Следует также отметить, что, как правильно установлено судом первой инстанции, передача сетей наружного освещения в муниципальную собственность договором аренды не предусмотрена, что исключает передачу данных объектов в муниципальную собственность по названному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано нахождение спорных объектов на землях общего пользования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 по делу N А50-23755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)