Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-24276/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А57-24276/2012


Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", г. Саратов, ОГРН 1056405014390
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-24276/2012, судья Елистратов Е.К.,
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро Пласт", г. Саратов, ОГРН 1026402203453 в пользу Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" судебных издержек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

установил:

14 ноября 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро Пласт" расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей.
Определением от 23 декабря 2013 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро Пласт" в пользу Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро Пласт" в пользу Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" судебные расходы в сумме 48 000 руб.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-Пласт" об обязании председателя Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-Пласт" общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А и предоставить доступ в подвальное помещение дома с расположенными в нем инженерными коммуникациями.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2013 года по делу N А57-24276/2012 суд обязал Товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" устранить препятствия в пользовании обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-пласт" общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7а, а именно: предоставить возможность доступа в подвальное помещение жилого дома, с находящимися в нем инженерными коммуникациями, в рабочие дни, в часы работы ООО "Центра здоровья "Евро-пласт" - с 8:00 до 20:00 и передать директору, либо законному представителю ООО "Центр здоровья "Евро-пласт" комплект ключей от входной двери в подвал. Взыскал с Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-пласт" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А57-24276/2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 07 октября 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" в сумме 25 000 рублей, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.
В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов Товариществом собственников жилья "Усть-Курдюмское" в материалы дела представлены:
- - договор об оказании юридических услуг от 21.12.2012, заключенный между ТСЖ "Усть-Курдюмское" и Азарян Ольгой Александровной, в соответствии с условиями которого Азарян О.А. принимает на себя обязательство оказывать юридические и представительские услуги в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках гражданского дела N А57-24276/2012. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей;
- - договор об оказании юридических услуг от 20.09.2013, заключенный между ТСЖ "Усть-Курдюмское" и Азарян Ольгой Александровной, в соответствии с условиями которого Азарян О.А. принимает на себя обязательство оказывать юридические и представительские услуги в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в рамках гражданского дела N А57-24276/2012. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 23 000 рублей;
- В подтверждение оплаты по вышеуказанным договорам ТСЖ "Усть-Курдюмское" в материалы дела представлены: платежное поручение N 208 от 10.06.2013 на сумму 21 750 руб., платежное поручение N 209 от 10.06.2013 на сумму 3 250 руб., платежное поручение N 414 от 30.09.2013 на сумму 20 010 руб., платежное поручение N 415 от 30.09.2013 на сумму 2 990 руб.
Участие в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области представителя ТСЖ "Усть-Курдюмское" - Азарян О.А. подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.02.2013, 12.03.2013.
Участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ТСЖ "Усть-Курдюмское" - Азарян О.А. подтверждается протоколом судебных заседаний от 04.06.2013.
Участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа представителя ТСЖ "Усть-Курдюмское" - Азарян О.А. подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 07.10.2013.
Представителем ТСЖ "Усть-Курдюмское" - Азарян О.А. был подготовлен отзыв на исковое заявление ООО "Центра здоровья "Евро-пласт", подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 по делу N А57-24276/2012, отзыв на кассационную жалобу ООО "Центра здоровья "Евро-пласт".
Факт оказания юридической помощи по договорам от 21.12.2012, от 20.09.2013 и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ООО "Центра здоровья "Евро-пласт" было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов.
В обоснование чрезмерности судебных расходов были представлены прайс-листы стоимости юридических услуг в Саратовском регионе по аналогичным процессуальным действиям, существующие на 1 августа 2013 года (Саратовская коллегия адвокатов "Илком" -8000-10 000 рублей, Региональный центр права - от 5000 рублей, Юрист 2012-8000 рублей).
Суд первой инстанции снизил размер заявленных к возмещению судебных расходов.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности снижения заявленных к возмещению судебных расходов с 48 000 рублей до 25 000 рублей апелляционная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как уже было указано для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Судами исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей ТСЖ "Усть-Курдюмское", количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Усть-Курдюмское" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило документальных доказательств неправомерности снижения заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем ответчика.
Довод подателя апелляционной жалобы о расходовании денежных средств на дорогу до г. Казань и обратно, проживание в гостинице в г. Казань и питание за двое суток при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный и неподтвержденный документально.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение искового заявления ООО "Центра здоровья "Евро-пласт" и представление интересов ответчика при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы не представляло какой-либо сложности, с учетом количества судебных заседании и собранных в рамках дела доказательств.
Кроме того ТСЖ "Усть-Курдюмское" в материалы дела не представлен акт выполненных работ.
Поэтому, заявленная ТСЖ "Усть-Курдюмское" к возмещению сумма судебных расходов явно несоразмерна фактически оказанным юридическим услугам.
Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем взыскал с истца судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-24276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)