Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-4391/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску Л. к ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца - Б.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Л. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01.06.2012 года по 18.12.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус N <...> расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 1.1.1 договора объектом долевого строительства является входящая в состав жилого дома, в соответствии с проектной документацией, однокомнатная квартира, ориентировочной проектной общей площадью 42,95 кв. м, расположенная в секции 2, этаж 11, тип 1-г, строительные оси 13-15/А-Г. В соответствии с п. 1.3 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2012 года. Истица указывает, что она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору и произвела оплату в размере <...> рублей в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" в пользу Л. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, кроме того с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, просит снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 14.06.2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>
Предметом договора долевого строительства, является деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома корпус N <...>, расположенного по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 1.1.1 договора объектом долевого строительства является входящая в состав жилого дома, в соответствии с проектной документацией, однокомнатная квартира, ориентировочной проектной общей площадью 42,95 кв. м, расположенная в секции 2, этаж 11, тип 1-г, строительные оси 13-15/А-Г.
В соответствии с п. 1.3 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2012 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору и произвела оплату в размере <...> рублей в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями.
Также судом установлено, что ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" нарушило предусмотренный договором срок передачи квартиры; квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истице не передана. Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 30 ноября 2012 года.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6)
Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истице объекта недвижимости в установленный срок, а также не представлено доказательств об окончании строительных работ по многоквартирному дому, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки.
Доводы ответчика о том, что его вина в нарушении сроков исполнения обязательств по передаче квартиры истице отсутствует, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности перед истицей в виде уплаты неустойки, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание объем финансового обязательства истицы в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истицы, а именно, невозможность использования истицей квартиры по ее прямому назначению (для проживания), а также учитывая тот факт, что строительство дома фактически завершено и идет процедура приемки дома государственной комиссией, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижении неустойки до <...> рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.
По смыслу ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).
Поскольку судом первой инстанции установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истице построенной квартиры в срок, принимая во внимание, что бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <...> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.
Истицей заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истицы в полном объеме, а именно, о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной инстанции представителем Л. заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере <...> рублей.
Рассмотрев заявление Л. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем подготовленных документов, участие представителя в рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-129/14
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-129/14
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-4391/2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску Л. к ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца - Б.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Л. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01.06.2012 года по 18.12.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус N <...> расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 1.1.1 договора объектом долевого строительства является входящая в состав жилого дома, в соответствии с проектной документацией, однокомнатная квартира, ориентировочной проектной общей площадью 42,95 кв. м, расположенная в секции 2, этаж 11, тип 1-г, строительные оси 13-15/А-Г. В соответствии с п. 1.3 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2012 года. Истица указывает, что она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору и произвела оплату в размере <...> рублей в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, однако ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" в пользу Л. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, кроме того с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, просит снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 14.06.2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>
Предметом договора долевого строительства, является деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома корпус N <...>, расположенного по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 1.1.1 договора объектом долевого строительства является входящая в состав жилого дома, в соответствии с проектной документацией, однокомнатная квартира, ориентировочной проектной общей площадью 42,95 кв. м, расположенная в секции 2, этаж 11, тип 1-г, строительные оси 13-15/А-Г.
В соответствии с п. 1.3 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2012 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору и произвела оплату в размере <...> рублей в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями.
Также судом установлено, что ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" нарушило предусмотренный договором срок передачи квартиры; квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истице не передана. Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 30 ноября 2012 года.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6)
Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истице объекта недвижимости в установленный срок, а также не представлено доказательств об окончании строительных работ по многоквартирному дому, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки.
Доводы ответчика о том, что его вина в нарушении сроков исполнения обязательств по передаче квартиры истице отсутствует, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности перед истицей в виде уплаты неустойки, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание объем финансового обязательства истицы в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истицы, а именно, невозможность использования истицей квартиры по ее прямому назначению (для проживания), а также учитывая тот факт, что строительство дома фактически завершено и идет процедура приемки дома государственной комиссией, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижении неустойки до <...> рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.
По смыслу ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).
Поскольку судом первой инстанции установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истице построенной квартиры в срок, принимая во внимание, что бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <...> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.
Истицей заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истицы в полном объеме, а именно, о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной инстанции представителем Л. заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере <...> рублей.
Рассмотрев заявление Л. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем подготовленных документов, участие представителя в рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)