Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6607011156, ОГРН 1069607006160)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208)
о взыскании 3 875 777 рублей 23 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Соловьева О.В., представитель по доверенности от 01.06.2013 г.,
от ответчика - Барчанинов Н.Б., представитель по доверенности от 13.02.2013 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - ответчик) о взыскании суммы 3 875 777 рублей 23 копеек, составляющей задолженность по оплате услуг водоотведения, оказанных на основании договора N 22 от 18.02.2008 за период с сентября 2010 года по июнь 2012 года (дело N А60-38622/2012).
Также Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" о взыскании суммы 3 406 621 рубля 50 копеек, составляющей задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2010 по май 2011 года (дело N А60-39194/2013).
Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" с требованием о взыскании суммы 3 347 828 рублей 70 копеек, составляющей задолженность по оплате услуг водоснабжения, оказанных на основании договора N 2 от 01.02.2009.
Поскольку указанные дела были связаны между собой по представленным доказательствам в части оплаты отпущенных коммунальных ресурсов, то арбитражный суд определением от 30.12.2013 объединил дела N А60-38622/2013, N А60-39194/2013 и N А60-39700/2013 в одно производство.
Кроме того, определением от 16.01.2014 арбитражный суд принял к своему производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" о взыскании неосновательное обогащение в размере 180830 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив их размер:
- по договору на оказание услуг водоотведения - 1 403 981 рубль 53 копейки,
- по договору на оказание услуг водоснабжения - 3 347 829 рублей 30 копеек,
- по оплате тепловой энергии - 1 860 835 рублей 50 копеек.
Общая сумма исковых требований составила 6 612 646 рублей 33 копейки.
Ответчик требования в заявленной сумме не признал, не согласившись с объемом предъявленного к оплате коммунального ресурса, а также с указанной истцом суммой оплаты коммунальных ресурсов.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов: платежных поручений об оплате тепловой энергии и ответа Региональной энергетической комиссии Свердловской области на запрос ответчика о применении истцом тарифа на тепловую энергию.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ничем не подтверждены: не представлен запрос в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области, доказательства его направления либо вручения регулирующему органу, поэтому оснований для отложения с учетом установленного АПК РФ срока рассмотрения дела - отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между сторонами был заключен договор N 22 на оказание полного комплекса услуг по отведению бытовых стоков от 18.02.2008, по условиям которого ответчик (управляющая компания), действуя в интересах собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Нижняя Салда, выступает заказчиком на оказание истцом (исполнителем) коммунальной услуги по отведению хозяйственно-бытовых стоков.
Соответствующие услуги были оказаны истцом ответчику в период с сентября 2010 года по июнь 2012 года.
Также между сторонами был заключен договор на оказание комплекса услуг водоснабжения N 2 от 01.02.2009, в соответствии с условиями которого ответчик (управляющая компания), действуя в интересах собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Нижняя Салда, выступает заказчиком на оказание истцом (исполнителем) коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
Соответствующие услуги были оказаны истцом ответчику в период с сентября 2010 года по май 2011 года.
Факт оказания услуг в спорный период сторонами не оспаривается.
Расчет объемов водоснабжения и водоотведения произведен по показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии таковых - по нормативам потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами на территории городского округа Нижняя Салда и ООО "Тепловодоканал" для ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по приобретению ответчиком тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем холодной воды и услуги водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Итак, методика расчета объема услуг водоснабжения и водоотведения (по показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии таковых - по нормативам потребления коммунальных услуг) соответствует нормативному регулированию, действовавшему в спорный период.
Между сторонами имеются разногласия по количеству зарегистрированных граждан и по количеству временно отсутствующих граждан.
Арбитражный суд рассмотрел представленные истцом и ответчиком доказательства и пришел к следующему выводу:
Количество граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения, указанное в расчете ответчика, соответствует сведениям о количестве проживающих граждан, указанным в справках МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ОАО "Региональный информационный центр".
Также ответчик в подтверждение расчета в части временно отсутствующих граждан представил приказы о снятии начислений по оплате коммунальных услуг.
Согласно пункту 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Пункт 55 указанных Правил предусматривает, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил.
Для проверки истцом правомерности корректировки ответчиком размера платы за коммунальные услуги в связи с большим объемом первичных документов арбитражный суд предложил сторонам в месте нахождения ответчика проверить документы по временно отсутствующим гражданам; в судебном заседании 13.12.2013 стороны согласовали дату и время проведения встречи - 18.12.2013 10 час. 00 мин. Стороны пояснили, что документы истцу были предоставлены, при этом истец в судебном заседании не заявил каких-либо возражений по указанным документам, в связи с чем арбитражный суд полагает не опровергнутыми со стороны истца какими-либо доказательствами данные ответчика, указанные в приказах о снятии начислений.
Принимая во внимание изложенное, суд признал обоснованным и подлежащим применению при определении объема обязательств составленный ответчиком расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов на основании Правил N 307, с использованием нормативов, установленных органами местного самоуправления для граждан, с учетом количества зарегистрированных граждан, которое подтверждено организацией, которая осуществляло учет граждан, с учетом временно отсутствующих граждан.
Поскольку платежи производились ответчиком без указания конкретных счетов-фактур либо расчетных периодов, в ряде платежных поручений указана оплата как услуги водоснабжения, так и услуги водоотведения, то суд полагает необходимым проверить все платежи, поступившие от ответчика за период отпуска холодной воды и приема сточных вод.
Итак, по услуге водоснабжения стоимость услуг составила:
- сентябрь 2010 года - 373 667 рублей 48 копеек,
- октябрь 2010 года - 364 286 рублей 56 копеек,
- ноябрь 2010 года - 370 173 рубля 99 копеек,
- декабрь 2010 года - 371 099 рублей 53 копейки,
- январь 2011 года - 383 335 рублей 55 копеек,
- февраль 2011 года - 298 411 рублей 38 копеек,
- март 2011 года - 380 579 рублей 99 копеек,
- апрель 2011 года - 371 483 рубля 18 копеек,
- май 2011 года - 373 350 рублей 45 копеек.
С учетом установленного судебным актом по делу N А60-35700/2010 размера обязательства ответчика по оплате холодного водоснабжения за период с января по август 2010 года - 3 004 087 рублей 61 копейка, общая стоимость услуги водоснабжения составила 6 290 475 рублей 72 копейки.
Далее, стоимость услуги водоотведения составила:
- сентябрь 2010 года - 604 174 рубля 73 копейки,
- октябрь 2010 года - 589 758 рублей 37 копеек,
- ноябрь 2010 года - 601 227 рублей 33 копейки,
- декабрь 2010 года - 604 888 рублей 95 копеек,
- январь 2011 года - 606 040 рублей 28 копеек,
- февраль 2011 года - 604 218 рублей 95 копеек,
- март 2011 года - 602 104 рубля 76 копеек,
- апрель 2011 года - 585 474 рубля 08 копеек,
- май 2011 года - 587 566 рублей 10 копеек,
- июнь 2011 года - 585 847 рублей 41 копейка,
- июль 2011 года - 591 409 рублей 42 копейки,
- август 2011 года - 588 671 рубль 13 копеек,
- сентябрь 2011 года - 506 738 рублей,
- октябрь 2011 года - 561 007 рублей 79 копеек,
- ноябрь 2011 года - 592 205 рублей 79 копеек,
- декабрь 2011 года - 577 631 рубль 83 копейки,
- январь 2012 года - 485 968 рублей 18 копеек,
- февраль 2012 года - 523 139 рублей 22 копейки,
- март 2012 года - 532 727 рублей 97 копеек,
- апрель 2012 года - 512 738 рублей 01 копейка,
- май 2012 года - 587 907 рублей 38 копеек,
- июнь 2012 года - 535 962 рубля 87 копеек,
- июль 2012 года - 587 884 рубля 65 копеек.
С учетом установленного судебным актом по делу N А60-35700/2010 размера обязательства ответчика по оплате водоотведения за период с января по август 2010 года - 4 747 280 рублей 17 копеек, общая стоимость услуги водоотведения составила 17 902 573 рубля 37 копеек.
Итак, общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 24 193 049 рублей 09 копеек.
Ответчик произвел оплату на общую сумму 24 373 886 рублей 42 копейки (из них 14 760 524 рубля - платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа оплаты услуги водоотведения, 1 947 105 рублей - платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа оплаты услуги водоснабжения, 7 666 257 рублей 42 копейки - с указанием оплаты и услуги водоснабжения, и услуги водоотведения).
Доводы истца, указывающего на оплату в меньшей сумме, противоречат представленным в материалы дела платежным документам за весь период поставки коммунальных ресурсов.
Таким образом, задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения не имеется, имеется излишняя оплата в размере 180 837 рублей 33 копейки, о взыскании которой заявлен встречный иск. Ответчиком уточнены требования по встречному иску - 180 830 рублей 96 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку обязательства по предоставлению услуг между сторонами прекращены в июле 2012 года, иного встречного исполнения истцом ответчику не было предоставлено, то указанная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию в пользу ответчика по встречному иску.
По мнению суда, в данном случае необоснованной является ссылка истца на п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Норма ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по зачету взаимных требований сторон в материально-правовых отношениях.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Соответствующие денежные средства, составляющие сумму излишней оплаты, получены истцом в декабре 2012 года - сентябре 2013 года, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве (определение от 30.07.2012), соответственно, денежное обязательство по возврату излишне оплаты является текущим обязательством, соответственно, требование ответчика (истца по встречному иску) подлежит рассмотрению в общеисковом порядке; в данном случае ответчик воспользовался правом на предъявление встречного иска, что предусмотрено ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее, истец просит взыскать с ответчика сумму 1 860 835 рублей 50 копеек - задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2010 года по май 2011 года.
Как следует из пояснений истца и представленных им документов, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии за период с мая 2010 года по май 2011 года на сумму 4 138 858 рублей 00 копеек, а с учетом начисленной за март и апрель 2010 года стоимости тепловой энергии сумма, подлежащая оплате, составила 5 062 814 рублей 72 копеек.
Между сторонами имеются разногласия в части расчетов количества тепловой энергии (в отношении площади многоквартирных жилых домов, перечня домов, находившихся в управлении ответчика, периода поставки тепловой энергии, суммы произведенной оплаты).
Суд рассмотрел расчет истца и контррасчет ответчика, заслушал пояснения сторон и пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика в части количества и стоимости тепловой энергии является правильным.
Во-первых, в соответствии с рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами, при определении порядка расчета размера платы за отопление многоквартирного дома при отсутствии приборов учета необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг N 307 предусмотрено, что при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом или нежилом помещении определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.
При этом в силу п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Таким образом, размер обязательства исполнителя коммунальных услуг перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, в том числе на общедомовые нужды, определяется исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а не исходя из полезной площади дома.
Таким образом, расчет истца, который исходит из общей площади дома, не может быть признан верным.
Далее, в расчет истца включены дома, жители которых на общих собраниях приняли решение о выборе иного способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом; соответствующие протоколы были представлены в материалы дела. Вместе с тем истец не исключил данные многоквартирные дома из расчета, предъявляя стоимость тепловой энергии ответчику.
В данном случае, по мнению суда, ссылка истца на письмо Администрации Городского округа Нижняя Салда является необоснованной, так как Администрация не осуществляет контроль за выборами управляющей организации, соответственно, она может не обладать достоверной и актуальной информацией о способе управления в конкретных многоквартирных домах.
Исходя из изложенного, суд не может признать обоснованным и достоверным расчет истца в части количества отпущенной ответчику тепловой энергии, в связи с чем, в отсутствие иного, принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии составила 3 312 715 рублей 28 копеек.
В соответствии со статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец указал, что оплата произведена частично, на сумму 3 201 979 рублей 22 копейки. В соответствии с контррасчетом ответчика, сумма произведенной оплаты составила 3 217 178 рублей 94 копейки.
Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов за заявленный период, однако совместная сверка расчетов сторонами не произведена, разногласия по вопросу оплаты не устранены.
Суд, рассмотрев разногласия сторон по указанному вопросу, пришел к выводу, что контррасчет ответчика подтвержден как представленными копиями платежных поручений, так и реестром оплаты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем принимает контррасчет ответчика в указанной части.
Итак, долг ответчика по оплате тепловой энергии за период с мая 2010 года по май 2011 года составляет 95 536 рублей 34 копейки.
В отсутствие доказательств оплаты долга в полной сумме арбитражный суд удовлетворяет требование истца частично в указанном размере (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Цена первоначального иска составила 6 612 646 рублей 33 копейки, соответственно, государственная пошлина за рассмотрение иска с указанной ценой составила 56 063 рубля 23 копейки.
Истцу при подаче иска была предоставлены отсрочка уплаты госпошлины.
Цена встречного иска составила 180 830 рублей 96 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 6 424 рубля 93 копейки, указанная сумма была уплачена ответчиком по платежному поручению N 480 от 26.12.2013.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично на сумму 95 536 рублей 34 копейки, то государственная пошлина должна быть распределена между сторонами следующим образом: сумма 55 253 рубля 26 копеек относится на истца, сумма 809 рублей 97 копеек относится на ответчика; сумма госпошлины подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.
Исковые требования по встречному иску удовлетворены, соответственно, на ответчика по встречному иску должна быть отнесена госпошлина в размере 6 424 рубля 93 копейки.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
По первоначальному иску:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6607011156, ОГРН 1069607006160) основной долг в размере 95 536 рублей 34 копейки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 809 рублей 97 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6607011156, ОГРН 1069607006160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 253 рубля 26 копеек.
По встречному иску:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6607011156, ОГРН 1069607006160) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) неосновательное обогащение в размере 180 830 рублей 96 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6607011156, ОГРН 1069607006160) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 424 рубля 93 копейки.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6607011156, ОГРН 1069607006160) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) неосновательное обогащение в размере 85 294 рубля 62 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 424 рубля 93 копейки.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-38622/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А60-38622/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6607011156, ОГРН 1069607006160)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208)
о взыскании 3 875 777 рублей 23 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Соловьева О.В., представитель по доверенности от 01.06.2013 г.,
от ответчика - Барчанинов Н.Б., представитель по доверенности от 13.02.2013 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - ответчик) о взыскании суммы 3 875 777 рублей 23 копеек, составляющей задолженность по оплате услуг водоотведения, оказанных на основании договора N 22 от 18.02.2008 за период с сентября 2010 года по июнь 2012 года (дело N А60-38622/2012).
Также Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" о взыскании суммы 3 406 621 рубля 50 копеек, составляющей задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2010 по май 2011 года (дело N А60-39194/2013).
Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" с требованием о взыскании суммы 3 347 828 рублей 70 копеек, составляющей задолженность по оплате услуг водоснабжения, оказанных на основании договора N 2 от 01.02.2009.
Поскольку указанные дела были связаны между собой по представленным доказательствам в части оплаты отпущенных коммунальных ресурсов, то арбитражный суд определением от 30.12.2013 объединил дела N А60-38622/2013, N А60-39194/2013 и N А60-39700/2013 в одно производство.
Кроме того, определением от 16.01.2014 арбитражный суд принял к своему производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" о взыскании неосновательное обогащение в размере 180830 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив их размер:
- по договору на оказание услуг водоотведения - 1 403 981 рубль 53 копейки,
- по договору на оказание услуг водоснабжения - 3 347 829 рублей 30 копеек,
- по оплате тепловой энергии - 1 860 835 рублей 50 копеек.
Общая сумма исковых требований составила 6 612 646 рублей 33 копейки.
Ответчик требования в заявленной сумме не признал, не согласившись с объемом предъявленного к оплате коммунального ресурса, а также с указанной истцом суммой оплаты коммунальных ресурсов.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов: платежных поручений об оплате тепловой энергии и ответа Региональной энергетической комиссии Свердловской области на запрос ответчика о применении истцом тарифа на тепловую энергию.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ничем не подтверждены: не представлен запрос в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области, доказательства его направления либо вручения регулирующему органу, поэтому оснований для отложения с учетом установленного АПК РФ срока рассмотрения дела - отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между сторонами был заключен договор N 22 на оказание полного комплекса услуг по отведению бытовых стоков от 18.02.2008, по условиям которого ответчик (управляющая компания), действуя в интересах собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Нижняя Салда, выступает заказчиком на оказание истцом (исполнителем) коммунальной услуги по отведению хозяйственно-бытовых стоков.
Соответствующие услуги были оказаны истцом ответчику в период с сентября 2010 года по июнь 2012 года.
Также между сторонами был заключен договор на оказание комплекса услуг водоснабжения N 2 от 01.02.2009, в соответствии с условиями которого ответчик (управляющая компания), действуя в интересах собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Нижняя Салда, выступает заказчиком на оказание истцом (исполнителем) коммунальной услуги по холодному водоснабжению.
Соответствующие услуги были оказаны истцом ответчику в период с сентября 2010 года по май 2011 года.
Факт оказания услуг в спорный период сторонами не оспаривается.
Расчет объемов водоснабжения и водоотведения произведен по показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии таковых - по нормативам потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами на территории городского округа Нижняя Салда и ООО "Тепловодоканал" для ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по приобретению ответчиком тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем холодной воды и услуги водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Итак, методика расчета объема услуг водоснабжения и водоотведения (по показаниям общедомовых приборов учета, а при отсутствии таковых - по нормативам потребления коммунальных услуг) соответствует нормативному регулированию, действовавшему в спорный период.
Между сторонами имеются разногласия по количеству зарегистрированных граждан и по количеству временно отсутствующих граждан.
Арбитражный суд рассмотрел представленные истцом и ответчиком доказательства и пришел к следующему выводу:
Количество граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения, указанное в расчете ответчика, соответствует сведениям о количестве проживающих граждан, указанным в справках МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ОАО "Региональный информационный центр".
Также ответчик в подтверждение расчета в части временно отсутствующих граждан представил приказы о снятии начислений по оплате коммунальных услуг.
Согласно пункту 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Пункт 55 указанных Правил предусматривает, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил.
Для проверки истцом правомерности корректировки ответчиком размера платы за коммунальные услуги в связи с большим объемом первичных документов арбитражный суд предложил сторонам в месте нахождения ответчика проверить документы по временно отсутствующим гражданам; в судебном заседании 13.12.2013 стороны согласовали дату и время проведения встречи - 18.12.2013 10 час. 00 мин. Стороны пояснили, что документы истцу были предоставлены, при этом истец в судебном заседании не заявил каких-либо возражений по указанным документам, в связи с чем арбитражный суд полагает не опровергнутыми со стороны истца какими-либо доказательствами данные ответчика, указанные в приказах о снятии начислений.
Принимая во внимание изложенное, суд признал обоснованным и подлежащим применению при определении объема обязательств составленный ответчиком расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов на основании Правил N 307, с использованием нормативов, установленных органами местного самоуправления для граждан, с учетом количества зарегистрированных граждан, которое подтверждено организацией, которая осуществляло учет граждан, с учетом временно отсутствующих граждан.
Поскольку платежи производились ответчиком без указания конкретных счетов-фактур либо расчетных периодов, в ряде платежных поручений указана оплата как услуги водоснабжения, так и услуги водоотведения, то суд полагает необходимым проверить все платежи, поступившие от ответчика за период отпуска холодной воды и приема сточных вод.
Итак, по услуге водоснабжения стоимость услуг составила:
- сентябрь 2010 года - 373 667 рублей 48 копеек,
- октябрь 2010 года - 364 286 рублей 56 копеек,
- ноябрь 2010 года - 370 173 рубля 99 копеек,
- декабрь 2010 года - 371 099 рублей 53 копейки,
- январь 2011 года - 383 335 рублей 55 копеек,
- февраль 2011 года - 298 411 рублей 38 копеек,
- март 2011 года - 380 579 рублей 99 копеек,
- апрель 2011 года - 371 483 рубля 18 копеек,
- май 2011 года - 373 350 рублей 45 копеек.
С учетом установленного судебным актом по делу N А60-35700/2010 размера обязательства ответчика по оплате холодного водоснабжения за период с января по август 2010 года - 3 004 087 рублей 61 копейка, общая стоимость услуги водоснабжения составила 6 290 475 рублей 72 копейки.
Далее, стоимость услуги водоотведения составила:
- сентябрь 2010 года - 604 174 рубля 73 копейки,
- октябрь 2010 года - 589 758 рублей 37 копеек,
- ноябрь 2010 года - 601 227 рублей 33 копейки,
- декабрь 2010 года - 604 888 рублей 95 копеек,
- январь 2011 года - 606 040 рублей 28 копеек,
- февраль 2011 года - 604 218 рублей 95 копеек,
- март 2011 года - 602 104 рубля 76 копеек,
- апрель 2011 года - 585 474 рубля 08 копеек,
- май 2011 года - 587 566 рублей 10 копеек,
- июнь 2011 года - 585 847 рублей 41 копейка,
- июль 2011 года - 591 409 рублей 42 копейки,
- август 2011 года - 588 671 рубль 13 копеек,
- сентябрь 2011 года - 506 738 рублей,
- октябрь 2011 года - 561 007 рублей 79 копеек,
- ноябрь 2011 года - 592 205 рублей 79 копеек,
- декабрь 2011 года - 577 631 рубль 83 копейки,
- январь 2012 года - 485 968 рублей 18 копеек,
- февраль 2012 года - 523 139 рублей 22 копейки,
- март 2012 года - 532 727 рублей 97 копеек,
- апрель 2012 года - 512 738 рублей 01 копейка,
- май 2012 года - 587 907 рублей 38 копеек,
- июнь 2012 года - 535 962 рубля 87 копеек,
- июль 2012 года - 587 884 рубля 65 копеек.
С учетом установленного судебным актом по делу N А60-35700/2010 размера обязательства ответчика по оплате водоотведения за период с января по август 2010 года - 4 747 280 рублей 17 копеек, общая стоимость услуги водоотведения составила 17 902 573 рубля 37 копеек.
Итак, общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 24 193 049 рублей 09 копеек.
Ответчик произвел оплату на общую сумму 24 373 886 рублей 42 копейки (из них 14 760 524 рубля - платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа оплаты услуги водоотведения, 1 947 105 рублей - платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа оплаты услуги водоснабжения, 7 666 257 рублей 42 копейки - с указанием оплаты и услуги водоснабжения, и услуги водоотведения).
Доводы истца, указывающего на оплату в меньшей сумме, противоречат представленным в материалы дела платежным документам за весь период поставки коммунальных ресурсов.
Таким образом, задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения не имеется, имеется излишняя оплата в размере 180 837 рублей 33 копейки, о взыскании которой заявлен встречный иск. Ответчиком уточнены требования по встречному иску - 180 830 рублей 96 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку обязательства по предоставлению услуг между сторонами прекращены в июле 2012 года, иного встречного исполнения истцом ответчику не было предоставлено, то указанная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию в пользу ответчика по встречному иску.
По мнению суда, в данном случае необоснованной является ссылка истца на п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Норма ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по зачету взаимных требований сторон в материально-правовых отношениях.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Соответствующие денежные средства, составляющие сумму излишней оплаты, получены истцом в декабре 2012 года - сентябре 2013 года, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве (определение от 30.07.2012), соответственно, денежное обязательство по возврату излишне оплаты является текущим обязательством, соответственно, требование ответчика (истца по встречному иску) подлежит рассмотрению в общеисковом порядке; в данном случае ответчик воспользовался правом на предъявление встречного иска, что предусмотрено ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее, истец просит взыскать с ответчика сумму 1 860 835 рублей 50 копеек - задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2010 года по май 2011 года.
Как следует из пояснений истца и представленных им документов, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии за период с мая 2010 года по май 2011 года на сумму 4 138 858 рублей 00 копеек, а с учетом начисленной за март и апрель 2010 года стоимости тепловой энергии сумма, подлежащая оплате, составила 5 062 814 рублей 72 копеек.
Между сторонами имеются разногласия в части расчетов количества тепловой энергии (в отношении площади многоквартирных жилых домов, перечня домов, находившихся в управлении ответчика, периода поставки тепловой энергии, суммы произведенной оплаты).
Суд рассмотрел расчет истца и контррасчет ответчика, заслушал пояснения сторон и пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика в части количества и стоимости тепловой энергии является правильным.
Во-первых, в соответствии с рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами, при определении порядка расчета размера платы за отопление многоквартирного дома при отсутствии приборов учета необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В подп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг N 307 предусмотрено, что при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом или нежилом помещении определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.
При этом в силу п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Таким образом, размер обязательства исполнителя коммунальных услуг перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, в том числе на общедомовые нужды, определяется исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а не исходя из полезной площади дома.
Таким образом, расчет истца, который исходит из общей площади дома, не может быть признан верным.
Далее, в расчет истца включены дома, жители которых на общих собраниях приняли решение о выборе иного способа управления - непосредственное управление многоквартирным домом; соответствующие протоколы были представлены в материалы дела. Вместе с тем истец не исключил данные многоквартирные дома из расчета, предъявляя стоимость тепловой энергии ответчику.
В данном случае, по мнению суда, ссылка истца на письмо Администрации Городского округа Нижняя Салда является необоснованной, так как Администрация не осуществляет контроль за выборами управляющей организации, соответственно, она может не обладать достоверной и актуальной информацией о способе управления в конкретных многоквартирных домах.
Исходя из изложенного, суд не может признать обоснованным и достоверным расчет истца в части количества отпущенной ответчику тепловой энергии, в связи с чем, в отсутствие иного, принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии составила 3 312 715 рублей 28 копеек.
В соответствии со статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец указал, что оплата произведена частично, на сумму 3 201 979 рублей 22 копейки. В соответствии с контррасчетом ответчика, сумма произведенной оплаты составила 3 217 178 рублей 94 копейки.
Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов за заявленный период, однако совместная сверка расчетов сторонами не произведена, разногласия по вопросу оплаты не устранены.
Суд, рассмотрев разногласия сторон по указанному вопросу, пришел к выводу, что контррасчет ответчика подтвержден как представленными копиями платежных поручений, так и реестром оплаты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем принимает контррасчет ответчика в указанной части.
Итак, долг ответчика по оплате тепловой энергии за период с мая 2010 года по май 2011 года составляет 95 536 рублей 34 копейки.
В отсутствие доказательств оплаты долга в полной сумме арбитражный суд удовлетворяет требование истца частично в указанном размере (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Цена первоначального иска составила 6 612 646 рублей 33 копейки, соответственно, государственная пошлина за рассмотрение иска с указанной ценой составила 56 063 рубля 23 копейки.
Истцу при подаче иска была предоставлены отсрочка уплаты госпошлины.
Цена встречного иска составила 180 830 рублей 96 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 6 424 рубля 93 копейки, указанная сумма была уплачена ответчиком по платежному поручению N 480 от 26.12.2013.
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично на сумму 95 536 рублей 34 копейки, то государственная пошлина должна быть распределена между сторонами следующим образом: сумма 55 253 рубля 26 копеек относится на истца, сумма 809 рублей 97 копеек относится на ответчика; сумма госпошлины подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.
Исковые требования по встречному иску удовлетворены, соответственно, на ответчика по встречному иску должна быть отнесена госпошлина в размере 6 424 рубля 93 копейки.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
По первоначальному иску:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6607011156, ОГРН 1069607006160) основной долг в размере 95 536 рублей 34 копейки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 809 рублей 97 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6607011156, ОГРН 1069607006160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 253 рубля 26 копеек.
По встречному иску:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6607011156, ОГРН 1069607006160) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) неосновательное обогащение в размере 180 830 рублей 96 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6607011156, ОГРН 1069607006160) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 424 рубля 93 копейки.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6607011156, ОГРН 1069607006160) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) неосновательное обогащение в размере 85 294 рубля 62 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 424 рубля 93 копейки.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)